УХВАЛА
 
17 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 752/21917/16-ц
провадження № 61-16641ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва 
з позовом, у якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість 
за кредитним договором від 12 березня 2008 року № 150-Ф/08 у розмірі 
106 519,97 дол. США, з яких: загальна сума заборгованості за кредитом строкова - 100 012,33 дол. США; заборгованість за процентами поточна - 1 335,78 дол. США; заборгованість за процентами прострочена - 5 171,86 дол. США, а також пеню 
за несвоєчасну сплату процентів - 12 627,25 грн.
 
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за договором від 12 березня 2008 року № 150-Ф/08 
в сумі 106 519,97 дол. США, яка складається із: 100 012,33 дол. США - загальна сума заборгованості за кредитом строкова; 1 335,78 дол. США - заборгованість 
за процентами поточна; 5 171,86 дол. США - заборгованість за процентами прострочена, а також пеню в сумі 12 627,25 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року скасовано 
та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 
на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором 
від 12 березня 2008 року № 150-Ф/08 у розмірі 106 519,97 дол. США, з яких: загальна сума заборгованості за кредитом строкова - 100 012,33 дол. США; заборгованість 
за процентами поточна - 1 335,78 дол. США; заборгованість за процентами прострочена - 5 171,86 дол. США, а також пеню за несвоєчасну сплату процентів - 12 627,25 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
 
09 листопада 2020 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року у вищевказаній справі. 
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 
від 10 листопада 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк дня усунення недоліків до 19 грудня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - заявнику слід було надати до суду належним чином оформлену касаційну скаргу, в якій зазначити, які саме судові рішення підлягають оскарженню в касаційному порядку та в якій справі, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, 
за ідентифікатором поштового відділення 0306305640753 заявник отримав вказану ухвалу 30 листопада 2020 року.
 
30 листопада 2020 року на виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав засобами поштового зв`язку нову редакцію касаційної скарги, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року 
та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається 
на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права 
у подібних правовідносинах.
 
Також посилається на те, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України). 
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
 
На підставі викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року 
та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року.
 
Разом із цим, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся 
з клопотанням про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі, яке мотивоване тим, що постановою апеляційного суду від 24 червня 2020 року апеляційний суд скасував ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору та передав справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Не дочекавшись завершення розгляду її зустрічного позову у суді першої інстанції, апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу банку та формально скасував рішення суду першої інстанції від 14 лютого 2020 року, але фактично залишив його без змін. Тобто прийняв рішення у справі до завершення розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 . Отже, у разі задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до банку та визнання кредитного договору недійсним, кошти, що будуть сплачені нею на користь банку на виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду 
від 21 жовтня 2020 року їй доведеться повертати, а тому існує реальний ризик повороту виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Враховуючи наведене, а також те, що не зупинення виконання оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року може потягнути виникнення, зміну та припинення прав і обов`язків учасників справи та інших осіб щодо предмета спору до касаційного перегляду цього судового рішення, клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 21 жовтня 
2020 року необхідно задовольнити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 
2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року.
 
Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу 
№ 752/21917/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 
за кредитним договором.
 
Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів 
з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше 20 січня 2021 року.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                           С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                      В. М. Коротун
 
М. Є. Червинська