УХВАЛА

03 грудня 2020 року 
м. Київ

Справа №  904/3212/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Стратієнко Л.В., Ткач І.В.,

розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області
(суддя Васильєв О.Ю.)
від 12.11.2018

та постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий - Антонік С.Г., судді - Дармін М.О., Іванов О.Г.)
від 11.04.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Авто"
до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національний банк України
про визнання продовженим договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто"
про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 43 385, 99 грн,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 ТОВ "Бізнес-Авто" звернулося до суду з позовом до АТ КБ "Приватбанк" про  визнання протиправними дій щодо обмеження переважного права ТОВ "Бізнес-Авто" на користування приміщенням; визнання недійсним одностороннього правочину, що вчинений відповідачем у формі повідомлення від 27.06.2018 №Е.19.0.0.0/4-251245 про розірвання в односторонньому порядку договору оренди приміщення від 31.01.2018, укладеного між сторонами; визнання недійсними пунктів 7.3. та 7.5. договору оренди приміщення від 31.01.2018.

17.08.2018 АТ КБ "Приватбанк" подало зустрічну позовну заяву до ТОВ "Бізнес-Авто" про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення з ТОВ "Бізнес-Авто" 43 385,99 грн заборгованості за комунальні послуги за період з 01.06.2018 по 31.07.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 відкрито провадження за зустрічним позовом, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 904/3212/18.

07.11.2018 ТОВ "Коновалівське" подало позовну заяву як третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору про визнання продовженим договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 12.11.2018 у справі № 904/3212/18, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2019, позовну заяву ТОВ "Коновалівське" як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору повернуто без розгляду на підставі  статей 49, 174, 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ТОВ "Коновалівське" звернулося до суду з цим позовом 07.11.2018, тобто після  початку  слухання  справи по суті, а також у зв`язку з тим, що позовні  вимоги ТОВ "Коновалівське" є тотожними вимогам позивача за первісними позовом. 

29.10.2020 ОСОБА_1  повторно звернувся до суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі № 904/3212/18 (касаційну скаргу зареєстровано Верховним Судом 17.11.2020). Заявник просить суд поновити строк на касаційне оскарження, скасувати оскаржувані судові рішення, передати позовну заяву ТОВ "Коновалівське" як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору на розгляд суду першої інстанції.

Право на подання касаційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що прийняття та розгляд позову ТОВ "Коновалівське" у справі № 904/3212/18 впливає на його права та обов`язки як єдиного учасника ТОВ "Бізнес - Авто".

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення норм статті 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суди не брали до уваги, що первісний позов ТОВ "Бізнес - Авто" і позовна заява ТОВ "Коновалівське" як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору виникають з одних і тих самих правовідносин.

Вивчивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 23.03.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 904/3212/18 за ідентичною за змістом касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2019 на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки правильне застосування судами попередніх інстанцій норм статті 49, пункту 1 частини 1 статті 178, частин 1, 2 та 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення.

Беручи до уваги наявність ухвали Верховного Суду від 23.03.2020 у справі № 904/3212/18, відповідно до якої вирішено питання про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою цього ж заявника на ці самі судові рішення, згідно з нормою пункту 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України Касаційний господарський суд відмовляє у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційну скаргу ОСОБА_1 подав повторно на ці самі судові рішення. 

Керуючись нормами статей 234, 287, 290, пункту 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №  904/3212/18 за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2019.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі №  904/3212/18  разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                 І. Кондратова

Судді                                                                             Л. Стратієнко 

                                                                                      І. Ткач