СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2020 р.                                                                                   Справа № 18/257  
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
Головуючого судді 
(доповідача):                                         Чернота Л.Ф.
суддів:                                                     Пелипенко Н.М., Пушай В.І.
За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: Арбітражний керуючий: (апелянт-1)  Від Власника майна боржника: (апелянт-2)   від ГУ ПФУ у Полт.обл.: (апелянт-3)  Від Полтавського ОЦЗ:   від ГУ ДПС в Полт.обл.:     від боржника:       від ПАТ КБ «ПриватБанк»:     від інших учасників справи:  розглянувши апеляційні скарги               (вх.№2788 П/3, №2789 П/3,                   2796 П/3) 	 Телеснюк І.В.  Тищенко О. І. за свідоцтвом №318 від 28.02.2013 року про право на здійснення діяльності   ОСОБА_2. відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ Бурова компанія "БУКРОС" від 18.04.2016 року  Козченко Н. В. відповідно до довіреності №26/08-20 від 02.01.2020 року та витягу з наказу №102-ОС від 10.05.2019 року про призначення на посаду; Левченко Д. В. за довіреністю №16/13/1-20 від 03.01.2020 року; Прокопчук О. О. відповідно до наказу №534 від 24.02.2020 року про затвердження переліку осіб, які діють від імені ГУ ДПС у Полтавській області без окремого доручення та витягу з ЄДР;  Захаров П. В. (адвокат) за ордером серії                           ПТ №157326 від 27.11.2020 року на надання правової допомоги та свідоцтвом серії ПТ №2345 від 09.10.2018 року про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого на підставі рішення №16 від 09.10.2018 року Ради адвокатів Полтавської області   Плеханов І. О. (адвокат) за довіреністю №7317-К-О від 29.11.2019 року та свідоцтвом серії ПТ №2560 від 17.01.2019 року про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого на підставі рішення №2 від 17.01.2019 року Ради адвокатів Полтавської області;  не з`явились  1).Керуючого санацією Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "БУКРОС" -                    Тищенко О.І. 2). Власника майна боржника, акціонера боржника, уповноваженої особи акціонерів боржника -        Кулій Валерія Микитовича, м. Полтава 3). Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області	
на                                              ухвалу  Господарського суду	  Полтавської  області 	
від	21.09.2020  року (повний текст складено та підписано 25.09.2020 року)	
у справі  за заявою   до   про 	№18/257  (суддя Іванко Л.А.)  Головного управління ДФС у Полтавській області,                                м. Полтава  Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "БУКРОС", м. Полтава  визнання банкрутом 	

В С Т А Н О В И В:

          Господарським судом Полтавської області порушено провадження у справі про банкрутство №18/257 відкритого акціонерного товариства Бурової компанії «БУКРОС».
          Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.08.2006 по справі №18/257  введено процедуру розпорядження майном ВАТ БК «БУКРОС».
          Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.11.2017 у справі №18/257 введено процедуру санації Публічного акціонерного товариства БУРОВА КОМПАНІЯ "БУКРОС" строком на дванадцять місяців. Керуючим санацією ПАТ БК БУКРОС" призначено арбітражного керуючого Авраменка І.М.
          Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.12.2018 по справі №18/257 продовжений строк процедури санації на 6 (шість) місяців, усунений арбітражній керуючий Авраменко І.М. від виконання обов`язків керуючого санацією, керуючим санацією призначений арбітражний керуючий Тищенко О.І.
          Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 у справі №18/257:
          - скаргу уповноваженої особи власника майна боржника на дії керуючого санацією                            ПАТ "Бурова компанія "Букрос" - арбітражного керуючого Тищенко О.І. залишено без розгляду;
          -  заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну кредитора задоволено;
          - замінено кредитора - Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (код ЄДРПОУ 40383769, м. Полтава, вул. І.Мазепи, 30) на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (код ЄДРПОУ 13967927, м. Полтава, вул.Соборності, 66).
          -  заяву Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області про заміну кредитора задоволено;
          - замінено кредитора - Державну податкову інспекцію у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39680655, м. Полтава, вул.Європейська, 155) на правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області (код ЄДРПОУ 43142831, м.Полтава, вул.Європейська,4);
          - у задоволенні скарг АТ КБ "Приватбанк" на бездіяльність керуючого санацією             ПАТ "Бурова компанія "Букрос" - арбітражного керуючого Тищенко О.І. відмовлено;
          - у задоволенні скарги голови комітету кредиторів ПАТ "Бурова компанія "Букрос" про відсторонення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від виконання повноважень керуючого санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" відмовлено;
          - в задоволенні клопотань керуючого санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" Тищенко О.І. про виключення з реєстру вимог кредиторів: АТ КБ "Приватбанк",                                АТ КБ "Полтавабанк", Полтавського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області, ГУ ДФС у Полтавській області, ДВС Полтавської області, ОСОБА_1 , ВАТ "Укрнафта" в особі Полтавської воєнізованої частини по попередженню і ліквідації відкритих нафтових і газових фонтанів м. Полтава, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Полтавського територіального управління ПАТ "Укртелеком" Полтавська філія, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Полтавській області, ТОВ "Енерго-Сервісна компанія "Еско-Північ", Полтавського обласного центру зайнятості - відмовлено;
          - клопотання керуючого санацією ПАТ "БК "Букрос" арбітражного керуючого Тищенко О.І. про виключення з реєстру вимог кредиторів ТОВ "Букрос-ГЕО" та                         ТОВ "Фірма ВЕДАНТА ЛТД" задоволено;
          - виключено грошові вимоги ТОВ "Букрос-ГЕО" (код ЄДРПОУ 30732647) та                    ТОВ "Фірма ВЕДАНТА ЛТД"(код ЄДРПОУ 23278366) з реєстру вимог кредиторів;
          - у клопотанні уповноваженої особи акціонерів боржника та керуючого санацією  ПАТ "БК "Букрос" арбітражного керуючого Тищенко О.І. про закриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "БК "Букрос"    відмовлено;
          - заяву кредитора ПАТ КБ "Приватбанк" про скликання зборів кредиторів задоволено;
          - зобов`язано керуючого санацією протягом двох тижнів з дати винесення цієї ухвали скликати збори кредиторів ПАТ "БК "Букрос".
          В обґрунтування відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство ПАТ БК «Букрос» визначено, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в редакції чинній до 19.012013 року визначено, що боржник має право у процедурі розпорядження майном на підставі ухвали господарського суду задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів за умови їх задоволення одночасно та в повному обсязі відповідно до реєстру вимог кредиторів. 
           22.10.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Керуючого санацією ПАТ БК «БУКРОС» - О. І. Тищенко надійшла апеляційна скарга (вх. №2788 П/3), в якій останній просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 року по справі №18/257 скасувати в частині:
          - відмови в задоволенні клопотань керуючого санацією ПАТ «БК «БУКРОС» про виключення з реєстру вимог ряду кредиторів (п.8 резолютивної частини оскарженої ухвали);
          - в частині відмови у задоволенні клопотання уповноваженої особи акціонерів боржника та керуючого санацією про закриття провадження у справі про банкрутство              ПАТ «БК «БУКРОС» (п.8 резолютивної частини оскарженої ухвали);
          - в частині задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зміну кредитора (п.2.3 резолютивної частини оскарженої ухвали);
          - в частині задоволення заяви Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області про заміну кредитора (п.3,4 резолютивної частини оскарженої ухвали);
           - в частині задоволення заяви кредитора ПАТ КБ «Приватбанк» про скликання зборів кредиторів (п.11.12 резолютивної частини оскарженої ухвали);
          Постановити нове судове рішення яким:
          - відмовити у задоволенні заяви кредитора ПАТ КБ «Приватбанк» про скликання зборів кредиторів;
          - відмовити у задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну кредитора;
           - відмовити у задоволення заяви Головного управління Державної податкової служби в полтавській області про заміну кредитора;
          - клопотання уповноваженої особи акціонерів боржника та керуючого санацією про виключення з реєстру вимог ряду кредиторів задовольнити;
           - клопотання уповноваженої особи акціонерів боржника та керуючого санацією про закриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «БК «БУКРОС» задовольнити, провадження в справі про банкрутство ПАТ БК «БУКРОС» закрити.
          В обґрунтування поданої апеляційної скарги керуючий санацією ПАТ БК «БУКРОС» Тищенко О.І. зазначає, що останнім було подано клопотання про виключення з реєстру вимог кредиторів та припинення провадження в у відповідній частині вимог. В обґрунтування заявлених суду клопотань керуючий санацією повідомив про погашення конкурсних вимог зазначених кредиторів в повному обсязі. Оплату здійснено уповноваженим представником акціонерів, акціонером ПАТ БК Букрос" Кулієм В.Н.
          Відповідно до п. 58 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" передбачено, що кредитори, вимоги яких погашені відповідно до Закону, у подальшому не беруть участь в справі про банкрутство.
          Провадження у справі про банкрутства здійснюється у відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» N2344-ХІІ  (редакцій закону чинна до 19.01.2013 року).
          Пункт 2 статті 18 Закону про банкрутство визначено, що заходами щодо відновлення  платоспроможності боржника може бути виконання зобов`язань боржника власником майна боржника.
          Абзацом  7 пункту 1 статті 40 Закону про банкрутство передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов`язання  перед кредиторами. Апелянт звертає увагу суду на те, що з моменту  погашення усіх конкурсних вимог в справі про банкрутство ПАТ ТК «БУКРОС» припиняє існування предмет спору, та легітимна мета процедури санації є досягненою. Усі поточні вимоги мають бути заявлені та будуть вирішені в межах поточної діяльності підприємства після відновлення його платоспроможності. При цьому, права кредиторів закриттям провадження не будуть порушені.
          Крім того, скаржник відзначив, що керуючим санацією ПАТ БК «БУКРОС»                  Тищенко О.І. станом на 21.09.2020 складений реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ПАТ БК «БУКРОС» із врахуванням всіх рішень суду від дати винесення ухвали суду  про затвердження  реєстру вимог кредиторів.
          Таким чином, вбачається, що склад кредиторів по справі змінився, проте в матеріалах справи відсутні відповідні заяви учасників провадження у справі про банкрутство                       ПАТ БК «БУКРОС» та рішення суду за результатами розгляду заяв або із врахуванням певних обставин (зокрема, припинення юридичних осіб, тощо), а так у  керуючого санацією відсутні підстави щодо внесення відповідних змін до реєстру я кредиторів.          
          Також, скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції, на те, що матеріали справи про банкрутство ПАТ БК «БУКРОС» містять докази погашення конкурсних вимог кредиторів, в тому числі і вищезазначених. У зв`язку із погашенням вимог кредиторів - у сторін відсутні підстави для використання свого права звернення до суду із заявами щодо правонаступництва та заміни сторін, повідомлення про зміну назв юридичних осіб, тощо. Відповідно юридичні особи, що припинені та виключені із ЄДРПОУ, не можуть подати до суду відповідні відомості. Такі обставини щодо припинення юридичних осіб встановлені керуючим санацією в ході підготовки належного повідомлення всіх кредиторів по справі про скликання зборів кредиторів справі №18/257 про банкрутство ПАТ БК «БУКРОС».          
          Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2020 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Чернота Л.Ф. - головуючий суддя, судді Пелипенко Н.М., Пушай В.І.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх. №2788 П/3) Керуючого санацією       ПАТ БК «БУКРОС» - Тищенко О.І. на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 року у справі №18/257. Встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 10.11.2020 включно. Встановлено учасникам справи строк до 10.11.2020 включно    для подання заяв, клопотань, тощо.
          05.11.2020 року (в межах строку) від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н від 05.11.2020 року, в якому останній просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх. №2789 П/3) власника майна боржника, акціонера боржника, уповноваженої особи акціонерів боржника - Кулія В.М. Відмовити в задоволенні апеляційної скарги (вх. №2788 П/3) Керуючого санацією ПАТ «Бурова компанія «БУКРОС» Тищенко О.І. Відмовити в задоволенні апеляційної скарги (вх.№2796 П/3) Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавскій області. Залишити без змін ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 року у справі №18/257 за заявою Головного управління ДФС у Полтавскій області, м. Полтава визнання банкрутом.
          06.11.2020 року на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду від Арбітражного керуючого Тищенко О.І. надійшло клопотання про долучення до справи документів вих. №02-44/1111 від 06.11.2020. А саме: повідомлення про скликання зборів кредиторів №1/2020 у справі про банкрутство, вих. №02-44/1058 від 05.10.2020; реєстр поштових відправлень від 05.10.2020; копія корінця поштового відправлення від 05.10.2020; описи поштового вкладення в цінні листи та корінці поштових відправлень; лист-повідомлення вих. №02-44/1058 від 05.10.2020, що повернувся без вручення адресату                      TOB «ЕСК «ЕСКО-ПІВНІЧ», опис вкладення, трекінг Укрпошти цінного листа, поштовий конверт; лист керуючого санацією ПАТ БК «БУКРОС» Тищенко О.І. від 23.10.2020 вих.№02-44/1076 до Полтавського обласного центру зайнятості щодо можливості та умов проведення зборів кредиторів на час дії карантину в червоній зоні, роздруківка із електронного кабінету арбітражного керуючого Тищенко О.І. щодо доказів відправлення електронного; лист керуючого санацією ПАТ БК «БУКРОС» Тищенко О.І. від 23.10.2020 вих.№02-44 1076 до Головного Управління ДПС у Полтавській області щодо можливості та умов проведення зборів кредиторів на час дії карантину в червоній зоні, роздруківка із електронного кабінету арбітражного керуючого Тищенко О.І. щодо доказів відправлення електронного листа; лист керуючого санацією ПАТ БК "БУКРОС» Тищенко О.І. від 23.10.2020 вих.№02-44/1076 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області щодо можливості та умов проведення зборів кредиторів на час дії карантину в червоній зоні, роздруківка із електронного кабінету арбітражного керуючого Тищенко О.І. щодо доказів відправлення електронного листа; лист керуючого санацією        ПАТ БК «БУКРОС - Тищенко О.І. від 23.10.2020 вих.№02-44/1076 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області щодо можливості та умов проведення зборів кредиторів на час дії карантину в червоній зоні, роздруківка із електронного кабінету арбітражного керуючого Тищенко О.І. щодо доказів відправленняелектронного листа; реєстр поштових відправлень листа керуючого санацією                              ПАТ БК «БУКРОС» Тищенко О.І. від 29.10.2020 до сторін по справі щодо можливості та умов проведення зборів кредиторів на час дії карантину в червоній зоні, описи поштових вкладень до цінних листів та поштові квитанції; лист керуючого санацією                                  ПАТ БК «БУКРОС» Тищенко О.І. від 05.11.2020 вих. №02-44/1109 повідомлення про скасування зборів кредиторів №1/2020 від 06.11.2020 та про направлення для вивчення проектів мирової угоди та плану санації, копія листа інвестора-санатора, уповноваженої особи акціонерів Кулія В.М. від 02.11.2020, копія листа Полтавського обласного центру зайнятості від 03.11.2020 вих. №16/46/2921-20 та довіреність підписанта від 28.04.2020 вих.№16/96/1-20, копія листа представника інвесторів Громадської організації «СОЮЗ ІНВЕСТОРІВ» від 04.11.2020 лих. №167, копія листа ГУ Пенсійного Фонду України в Полтавській області від 05.11.2020 вих. №1600-0803-8/61406 та довіреність підписанта від 02.01.2020 №26/08-20, роздруківка із електронного кабінету арбітражного керуючого Тищенко О.І. щодо доказів відправлення електронного листа сторонам по справі.
          Крім того, тієї ж дати від Арбітражного керуючого Тищенко О.І. надійшло клопотання вих. №02-44/1113 від 06.11.2020 року (з додатками) про долучення до справи документів. А саме: Заява ТОВ «Енерго-сервісна компанія «ЕСКО-ПІВНІЧ» від 26.10.2020 вих. №965-10/20-20 до господарського суду Полтавської області по справі №18/257 про виключення з реєстру вимог кредиторів із додатками, поштовий конверт. Копія апеляційної скарги керуючого санацією ПАТ БК «БУКРОС» Тищенко О.І. на ухвалу від 21.09.2020 господарського суду Полтавської області по справі №18/257 від 01.10.2020 вих. №02-44/1055 на адресу ТОВ «ЕСК «ЕСКО-ПІВНІЧ», опис поштового вкладення, поштовий конверт та трекінг Укрпошти щодо руху поштового відправлення. 
          Зазначені документи долучені до справи, без надання їм правової оцінки.
          06.11.2020 року    на поштову адресу суду 10.11.2020 року на електронну адресу суду (в межах встановленого строку) від Головного управління    Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н, б/д, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги керуючого санацією ПАТ БК «Букрос»  Тищенко О.І.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року, розгляд апеляційної скарги (вх.№2788 П/3) Керуючого санацією Публічного акціонерного товариства Бурова компанія «БУКРОС» - Тищенко О.І. (на ухвалу (попереднього засідання) господарського суду Полтавської області від    21.09.2020    року (повний текст складено та підписано 25.09.2020 року) у справі №18/257 призначено на    "02" грудня 2020 р. о               14:15 годин.
          23.10.2020 на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду від Власника майна боржника, акціонера боржника, уповноваженої особи акціонера боржника - ОСОБА_2 , м. Полтава надійшла апеляційна скарга (вх. №2789 П/3) в якій останній просить:
          - задовольнити апеляційну скаргу;
          - скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 року у справі №18/257;
          - закрити провадження у справі №18/257.
          Власник майна боржника, акціонер боржника, уповноважена особа акціонерів боржника - ОСОБА_2 не погоджується з вказаною ухвалою господарського суду Полтавської області, та вважає її незаконною і необґрунтованою ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.
          Апелянт вважає, що судом першої інстанції не враховано, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.10-24.10.2008 р. у справі № 18/257 було визнано грошові вимоги кредиторів, які внесено до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Бурова компанія «Букрос».
          На думку апелянта, суд першої інстанції  дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство                         ПАТ БК «БУКРОС», тому як Закон «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції чинній до 19.01.2013 року, даної норми не передбачає.
          Однак, апелянт вказує, що з огляду на ситуацію, яка склалася, а саме: за період майже три роки процедури (два керуючі санацією) радою кредиторів не був затверджений план санації. Пропозицій було п`ять. Особисто ОСОБА_2 також, два рази подавав заяву про включення його  інвестором-санатором. Комітет кредиторів (пенсійний фонд і податкова) діють не в інтересах держави, кредиторів і боржника.           Окрім того, активно почали виводитися і розкрадатися активи ПАТ БК «Букрос». Передані незаконно іншим особам три виробничі бази (дві розрушені), квартири, обладнання. 
          Крім того, останній зазначає, що керуючись правом власника майна,акціонера, уповноваженої особи акціонерів, а також ст.538 Цивільного Кодексу України                    ОСОБА_2 виплатив всі заборгованості ПАТ БК «Букрос» перед конкурсними кредиторами, згідно рішення суду по справі №18/257 від22.10-24.10 2008 року.
          Зокрема, апелянт посилається на пункту 7 частини 1 статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції чинній до 19.01.2013, господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов`язання перед кредиторами. Аналогічної правової позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 р. по справі №Б8/036-11 та господарський суд Київської області в ухвалі від 31.01.2019 р. по справі № Б8/036-11.
          У даній справі ПАТ «Бурова компанія «Букрос» після виявлення у встановленому порядку кредиторів задовольнив вимоги всіх конкурсних кредиторів, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи. У такому випадку провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню на підставі пункту 7 частини 1 статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
          Апелянт звертає увагу суду  на те, що ГПК України (в чинній редакції) не містить норм про припинення провадження у справі , натомість  містить норми про закриття провадження у справі (п. 2 ч. 1 статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. До випадків відсутності предмету спору, зокрема належить сплата суми боргу. Такої ж правової позиції дотримувався Вищий господарський суд і з Постанові Пленуму ВГСУ від 26.12.11 р. № 18 (пункт 4.4)).
          Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше    визначеному складу суду від 22.10.2020 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Чернота Л.Ф. - головуючий суддя, судді Пелипенко Н.М., Пушай В.І.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх. №2789 П/3) Власника майна боржника, акціонера боржника, уповноваженої особи акціонерів боржника -     ОСОБА_2 , м. Полтава на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 року у справі №18/257. Встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 10.11.2020 включно. Встановлено учасникам справи строк до 10.11.2020 включно    для подання заяв, клопотань, тощо.
           05.11.2020 року (в межах строку)  від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н від 05.11.2020 року, в якому останній просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх. №2789 П/3) власника майна боржника, акціонера боржника, уповноваженої особи акціонерів боржника - Кулія В.М. Відмовити в задоволенні апеляційної скарги (вх. №2788 П/3) Керуючого санацією ПАТ «Бурова компанія «БУКРОС» Тищенко О.І. Відмовити в задоволенні апеляційної скарги (вх.№2796 П/3) Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавскій області. Залишити без змін ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 року у справі №18/257 за заявою Головного управління ДФС у Полтавскій області, м. Полтава визнання банкрутом.                               
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року,            розгляд апеляційної скарги (вх.№2789 П/3) Власника майна боржника, акціонера боржника, уповноваженої особи акціонерів боржника - ОСОБА_2 ,    м. Полтава на ухвалу (попереднього засідання) господарського суду Полтавської області від    21.09.2020    року у справі №18/257 призначено на    "02" грудня 2020 р. о    14:30 год. 
           22.10.2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою      (вх.№2796 П/3), в якій останнє просить: - відстрочити сплату судового збору до прийняття судового рішення по справі №18/257; - ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 року по справі №18/257 скасувати в частині відмови у задоволенні скарги голови комітету кредиторів ПАТ "Бурова компанія "Букрос" про відсторонення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від виконання повноважень керуючого санацією ПАТ БК "Букрос";
          Постановити нове судове рішення яким:
          - задовольнити    в повному обсязі    клопотання Управління, як голови комітету кредиторів ПАТ БК "Букрос", а саме:
          - продовжити строк процедури санації у справі про банкрутство №18/257 про банкрутство ПАТ "БК "Букрос" на шість місяців;
          - відсторонити керуючого санацією ПАТ БК "Букрос" - арбітражного керуючого Тищенко О.І. від виконання повноважень керуючого санацією ПАТ "БК "Букрос";
          - призначити керуючим санацією у справі №18/257 про банкрутство ПАТ "БК "Букрос" арбітражного керуючого Васильцова А.А.
          До апеляційної скарги Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 у справі №18/257, в обґрунтування якого зазначено, що тільки 09.10.2020 року на адресу Управління надійшов повний текст ухвали, про що свідчать    матеріали справи. Таким чином, ГУ Пенсійного фонду України було позбавлене можливості належним чином дослідити обґрунтування висновків наведених в ухвалі суду та своєчасно подати апеляційну скаргу (в додатках до скарги, апелянт додає першу сторінку ухвали від 21.09.2020 року з вхідним номером та датою реєстрації від 09.10.2020 року та поштовий конверт). Також, апелянт надає клопотання про відстрочення сплати судового збору.
          Управління не погоджується із ухвалою суду із наступних підстав:
          Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених Законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому.
          При цьому, обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.
          У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржується рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу.
          Функції держави, які реалізувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за вийнятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі. Аналогічну правову позицію висловив Верховний суд у постановах від 13 березня 2019 року (справа №524/4478/17), від 20 лютого 2019 року (справа №826/16659/15).
          На думку, апелянта, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (субєкта публічної адміністрації до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або в наслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.
          Скаржник, відзначає, що збори комітету кредиторів, що відбулись 05.08.2020 року є легітимні та за участю законних правонаступників.
          Згідно з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.10.2020 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Чернота Л.Ф. - головуючий суддя, судді Пелипенко Н.М., Пушай В.І.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 року, клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 у справі №18/257 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 у справі № 18/257 залишено без руху. Запропоновано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 2102,00 грн.; надіслати на адресу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Полтавського територіального управління м. Полтава копію апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.259 Господарського процесуального кодексу України. Надати до Східного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги, листом з описом вкладення; надати суду документи на підтвердження того, що Козченко Наталія Василівна обіймає посаду головного спеціаліста-юрисконсульта відділу представництва інтересів в судах та інших органах №2 юридичного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, зокрема, розпорядження про призначення на посаду, тощо.
          06.11.2020 року на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавскій області надійшло клопотання    б/н, б/д (з додатками), в якому останнє просить    прийняти та долучити до матеріалів судової справи №18/257 платіжне доручення №4060 від 04.11.2020 року щодо сплати судового збору у розмірі 2102, 00 грн., докази надіслання на адресу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Полтавського територіального управління м. Полтава копії апеляційної скарги    на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 року, витяг з наказу про призначення Козченко Н.В. на посаду головного спеціаліста-юрисконсульта відділу представництва інтересів в судах та інших органах.
           05.11.2020 р. та 11.11.2020 р. від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н від 05.11.2020 року, в якому останнє просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх. №2789 П/3) власника майна боржника, акціонера боржника, уповноваженої особи акціонерів боржника - Кулія В.М. Відмовити в задоволенні апеляційної скарги (вх. №2788 П/3) Керуючого санацією ПАТ «Бурова компанія «БУКРОС» - Тищенко О.І. Відмовити в задоволенні апеляційної скарги (вх.№2796 П/3) Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області. Залишити без змін ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 року у справі №18/257 за заявою Головного управління ДФС у Полтавській області, м. Полтава про визнання банкрутом.
          06.11.2020 року на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду від Арбітражного керуючого Тищенко О.І. надійшло клопотання про долучення до справи документів вих. №02-44/1111, №02-44/1113 від 06.11.2020.
          06.11.2020 року на поштову адресу суду та 10.11.2020 року на електронну адресу суду (в межах встановленого строку), а в подальшому, 12.11.2020 від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н, б/д, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги керуючого санацією    ПАТ БК «Букрос»   Тищенко О.І.
          12.11.2020 року від Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості надійшов відзив на апеляційну скаргу №16/46/2868-20 від 29.10.2020, в якому останнє просить апеляційну скаргу арбітражного керуючого Тищенко О.І. відхилити, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 р. по справі №18/257 - залишити без змін.
          Тієї ж дати від Полтавської міськрайонної філії полтавського обласного центру зайнятості надійшов відзив на апеляційну скаргу №16/46/2862-20 від 29.10.2020, в якому останній просить    апеляційну скаргу уповноваженої особи акціонерів боржника Кулія В.М. відхилити, а    ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 р. по справі №18/257 - залишити без змін.
          12.11.2020 року від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшов відзив на апеляційну скаргу №41277/10/16-31-05-03-04 від 06.11.2020 року, в якому останній просить залишити без змін ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 р. по справі №18/257, а скаргу керуючого санацією Тищенко О.І. - без задоволення.
          Того ж дня,  від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшов відзив на апеляційну скаргу №41272/10/16-31-05-03-04 від 06.11.2020 року, в якому останнє просить залишити без змін ухвалу господарського суду Полтавської області від    21.09.2020 р. по справі №18/257 в оскаржуваній частині, а скаргу власника майна боржника, акціонера боржника, уповноваженої особи акціонерів боржника Кулія Валерія Микитовича залишити без задоволення.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року, поновлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області строк для подання апеляційної скарги (вх.№2796 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 року у справі №18/257. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх. №2796 П/3) Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 року у справі №18/257. Встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 25.11.2020 включно. Встановлено учасникам справи строк до 25.11.2020 включно для подання заяв, клопотань, тощо. 
          Приймаючи до уваги що апеляційні скарги Керуючого санацією Публічного акціонерного товариства Бурова компанія «БУКРОС» - Тищенко О.І., Власника майна боржника, акціонера боржника, уповноваженої особи акціонерів боржника - Кулій Валерія Микитовича, м. Полтава та    Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області стосуються ухвали Господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 року (повний текст складено та підписано 25.09.2020 року) у справі    №18/257, колегія суддів вважає за доцільне об`єднати апеляційні скарги в одне провадження для сумісного розгляду у судовому засіданні 02 грудня    2020 року.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 року, розгляд апеляційної скарги (вх.№ 2796 П/3) Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (на ухвалу (попереднього засідання) господарського суду Полтавської області від    21.09.2020    року у справі №18/257 призначено    на    "02" грудня 2020 р. о          14:15 годин. Об`єднано апеляційні скарги Керуючого санацією Публічного акціонерного товариства Бурова компанія «БУКРОС» - Тищенко О.І. (вх.№2788 П/3), Власника майна боржника, акціонера боржника, уповноваженої особи акціонерів боржника - Кулій Валерія Микитовича, м. Полтава (вх.№2789 П/3) та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вх.№2796 П/3)    на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 року у справі    №18/257 в одне провадження до сумісного розгляду.
           23.11.2020 року до канцелярії Східного апеляційного господарського суду від Полтавського обласного центру зайнятості, м.    Полтава надійшли наступні документи:
          - заява №16/46/3039-20 від 16.11.2020 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою (вх.№2789 П/3) Власника майна боржника, акціонера боржника, уповноваженої особи акціонерів боржника - Кулія Валерія Микитовича, м. Полтава на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.09.2020    року у справі №18/257 (вх. №11460);
          - заява №16/46/3040-20 від 16.11.2020 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою (вх.№2788 П/3) Керуючого санацією Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "БУКРОС" - Тищенко Оксани Іванівни на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 року у справі №18/257                        (вх. №11461).
За змістом зазначених заяв, Полтавський обласний центр зайнятості, посилаючись на несприятливу епідеміологічну ситуацію в країні, викликану захворюваністю на COVID-19, просить суд забезпечити його участь у судових засіданнях з розгляду справи №18/257 в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Полтавської області.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 року, задоволено заяву Полтавського обласного центру зайнятості, м. Полтава про його участь у судовому засіданні з розгляду апеляційних скарг у справі №18/257, який відбудеться "02" грудня          2020 р. о 14:15 год. Доручено Господарському суду Полтавської області, який знаходиться за адресою: вул. Зигіна, 1, Полтава, 36000, забезпечити проведення відеоконференції у справі №18/257, розгляд якої відбудеться "02" грудня 2020 р. о 14:15 год
           25.11.2020 року до канцелярії суду від Керуючого санацією Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "БУКРОС" - Тищенко Оксани Іванівни надійшли наступні документи:
          -клопотання (вх.№11610) про участь Тищенко Оксани Іванівни у всіх судових засіданнях у справі №18/257 в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" з розгляду апеляційної скарги (вх.№2796 П/3) Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, м. Полтава;
          -клопотання (вх.№11611) про участь Тищенко Оксани Іванівни у всіх судових засіданнях у справі №18/257 в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" з розгляду апеляційної скарги (вх.№2788 П/3) Керуючого санацією Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "БУКРОС" - Тищенко Оксани Іванівни, зокрема, судового засідання, призначеного на 02.12.2020 о 14:15;
-клопотання (вх.№11612) про участь Тищенко Оксани Іванівни у всіх судових засіданнях у справі №18/257 в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" з розгляду апеляційної скарги (вх.№2789 П/3) Власника майна боржника, акціонера боржника, уповноваженої особи акціонерів боржника - Кулія Валерія Микитовича, м. Полтава, зокрема, судового засідання, призначеного на 02.12.2020 о 14:30.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 року, задоволено клопотання Керуючого санацією Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "БУКРОС" - Тищенко Оксани Іванівни про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №18/257, яке відбудеться "02" грудня 2020 р. о 14:15 год. у залі судового засідання №111.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 року повідомлено: Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" в особі Полтавської воєнізованої частини по попередженню і ліквідації відкритих нафтових і газових фонтанів; Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області; Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Полтавської області; Полтавське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; Акціонерне товариство "Полтава-банк"; Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"; Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-сервісна компанія "ЕСКО-Північ"; Прокуратуру Полтавської області; Бондаренко Олену Іванівну про оголошення перерви та продовження судового засідання у справі №18/257 - "08" грудня 2020 р. о 14:00 год.
Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2020 року задоволено клопотання Керуючого санацією Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "БУКРОС" - Тищенко Оксани Іванівни про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №18/257, яке відбудеться    "08" грудня 2020 р. о 14:00 год. за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon". Задоволено заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, м. Полтава та заяву Полтавського обласного центру зайнятості, м. Полтава про участь у судовому засіданні з розгляду апеляційних скарг у справі №18/257, яке відбудеться    "08" грудня 2020 р. о 14:00 год. у залі судового засідання №111, в режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду Полтавської області, який знаходиться за адресою: вул. Зигіна, 1, Полтава, 36000, забезпечити проведення відеоконференції у справі №18/257, розгляд якої відбудеться "08" грудня 2020 р. о 14:00 год.
Ухвалою суду, яку занесено до протоколу судового засідання, у судовому засіданні 08.12.2020 року з розгляду справи №18/257 було оголошено перерву до 14.12.2020 року о 14:00 год. Власника майна боржника, акціонера боржника, уповноваженої особи акціонерів боржника - Кулія Валерія Микитовича та представника Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "БУКРОС" було повідомлено про оголошення перерви під розписку.
Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 року задоволено заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, м. Полтава про участь у судовому засіданні з розгляду апеляційних скарг у справі №18/257, яке відбудеться "14" грудня 2020 р. о 14:00 год. у залі судового засідання №111, в режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду Полтавської області, який знаходиться за адресою: вул. Зигіна, 1, Полтава, 36000, забезпечити проведення відеоконференції у справі №18/257, розгляд якої відбудеться "14" грудня 2020 р. о 14:00 год.
07.12.2020 року на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду від ГУ ПФУ у Полтавській області надійшло клопотання про долучення до матеріалів судової справи №18/257 даного клопотання з додатками. 
Судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення без розгляду вищенаведеного клопотання, оскільки воно подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 269 ГПК України. Мотивів ненадання    до суду першої інстанції акту звірки та виписки по рахункам не наведено. Прийнявши нові докази у справі та підтвердження представництва, суд апеляційної інстанції задля дотримання принципу рівності та змагальності сторін надав оцінку поясненням та доводам ГУ ПФУ у Полтавській області.
11.12.2020 року на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Тищенко О.І надійшли письмові пояснення щодо подання звіту керуючого санацією за результатами процедури санації та розгляд даного звіту на комітеті кредиторвів. 
14.12.2020 від  представника ПАТ БК "Букрос" на поштову адресу суду надіслано огляд судової практики з питань, які постали під час розгляду справи, а саме:
-щодо можливості погашення боргу третьою особою в межах справи про банкрутство;
- щодо наслідків погашення грошових вимог окремого кредитора;
щодо наслідків погашення усіх вимог кредиторів включених у реєстр вимог кредиторів в межах процедури санації;
- стосовно вимог, які мають бути погашені для закриття провадження у справі про банкрутство.
Судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне долучити вищенаведені письмові пояснення до матеріалів справи, оскільки дані питання розглядалися в судовому засіданні 08.12.2020 року та є ключовим аспектом при вирішенні даної справи  про банкрутство по суті спору.

Позиція учасників справи щодо апеляційної скарги №1  - арбітражного керуючого Тищенко О.І.:
У судовому засіданні 02.12.2020 року Апелянт-1 (арбітражний керуючий):                  Тищенко О. І. надав пояснення, аналогічні викладеним у попередніх судових засіданнях. Підтримує свою апеляційну скаргу у повному обсязі. Заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Полтавській області.
Апелянт-2 (власник майна боржника): ОСОБА_2 підтримував апеляційну скаргу арбітражного керуючого Тищенко О. І. в частині закриття справи про банкрутство.
          Представник апелянта-3 (ГУ ПФУ в Полтавській області) заперечував проти апеляційної скарги арбітражного керуючого Тищенко О. І.
          Представник Полтавського обласного центру зайнятості заперечував проти апеляційної скарги арбітражного керуючого Тищенко О. І.
          Представник ГУ ДПС у Полтавській області не погоджувався з апеляційною скаргою арбітражного керуючого Тищенко О. І. Просив суд апеляційну скаргу арбітражного керуючого Тищенко О. І. та апеляційну скаргу власника майна боржника Кулія В. М. залишити без задоволення, а ухвалу, яка є предметом оскарження, в цій частині залишити без змін.
          Представник боржника: Захаров П. В. (адвокат) підтримував апеляційну скаргу арбітражного керуючого Тищенко О. І.

Позиція учасників справи щодо апеляційної скарги №2 - власника майна боржника Кулія В. М.:
          Апелянт-2 (власник майна боржника): ОСОБА_2 надав пояснення стосовно своєї апеляційної скарги та підтримує її у повному обсязі.
          Апелянт-1 (арбітражний керуючий): Тищенко О. І. підтримує апеляційну скаргу власника майна боржника Кулія В. М. Просить суд задовольнити апеляційні скарги арбітражного керуючого Тищенко О. І. та власника майна боржника Кулія В. М.
          Апелянт-3 (ГУ ПФУ в Полтавській області): заперечував проти апеляційної скарги власника майна боржника Кулія В. М. та просив відмовити у її задоволенні.
          Представник Полтавського ОЦЗ: заперечував проти апеляційної скарги власника майна боржника Кулія В. М.    з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просить суд відмовити у її задоволенні.
          Представник боржника: підтримував апеляційну скаргу власника майна боржника Кулія В. М. у повному обсязі.
Позиція учасників справи щодо апеляційної скарги №3 - ГУ ПФУ в Полтавській області:
          Представник АТ КБ "Приватбанк" в судовому засіданні 08.12.2020 заперечував проти задоволення апеляційної скарги ГУ ПФУ в Полтавській області у повному обсязі.
          Представник апелянта-3 (ГУ ПФУ в Полтавській області): підтримав свою апеляційну скаргу у повному обсязі.
          Апелянт-1 (арбітражний керуючий): Тищенко О. І. заперечував проти апеляційної скарги ГУ ПФУ в Полтавській області у повному обсязі та просив відмовити у її задоволенні
          Представник Полтавського ОЦЗ: покладається на розсуд суду.
          Представник ГУ ДПС у Полтавській області: не заперечував проти задоволення апеляційної скарги ГУ ПФУ в Полтавській області.
          Представник АТ КБ "Приватбанк": додатково зазначив, що погоджується з позицією представника ГУ ДПС у Полтавській області та вважає, що апеляційна скарга ГУ ПФУ в Полтавській області підлягає задоволенню в частині відсторонення Тищенко О. І. від займаної посади за порушення.
          Апелянт-2 (власник майна боржника): ОСОБА_2 заперечує проти задоволення апеляційної скарги ГУ ПФУ в Полтавській області у повному обсязі.
          Представник боржника заперечував проти задоволення апеляційної скарги ГУ ПФУ в Полтавській області та вважає, що вона задоволенню не підлягає. 
          Апелянт-1 (арбітражний керуючий): Тищенко О. І. надав додаткові пояснення та просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ГУ ПФУ в Полтавській області, задовольнити апеляційну скаргу арбітражного керуючого Тищенко О. І. та апеляційну скаргу власника майна боржника Кулія В. М.
          Інші учасники справи в судове засідання 14.12.2020 року не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. 
          У відповідності до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. 
          Частинами 11, 12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
          Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
          Колегія суддів зазначає, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
          Суд також враховує принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.
          Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
          В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах строку, встановленого                              ст. 273 ГПК України.
          Керуючись наведеними приписами процесуального законодавства, враховуючи, що    учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків відповідно до вимог     ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за відсутністю інших учасників у справі про банкрутство, належним чином повідомлених про дату та час слухання справи за наявними матеріалами.
          Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
          Судове засідання проводилось у режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua ("EаsyCon") у відповідності до вимог ст. ст. 197, 222 ГПК України. Складено протокол судового засідання у відповідності до вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
          
          Предметом апеляційного перегляду є обставини щодо наявності чи відсутності процесуальних підстав та можливості припинити (закрити) провадження у справі про банкрутство.
          Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
          В силу приписів частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього   Кодексу, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (дали - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
          Згідно частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закону про банкрутство).
          Приписами статті 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.
          Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
          Частиною 2 статті 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
          Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України „Про судоустрій і статус суддів").
          У відповідності до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.
          Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
          Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
          Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
          Отже, Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

          Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі відкрито ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.07.2006 року. Відтак застосуванню підлягають положення    Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"    в редакції, чинній до 19.01.2013 року.
            Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.11.2017 року по справі №18/257 введено процедуру санації ПАТ "Бурова Компанія "Букрос" строком на дванадцять місяців. Керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Авраменка І.М.
          Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.12.2018 року по справі №18/257 продовжено строк процедури санації на 6 (шість) місяців, усунено арбітражного керуючого Авраменка І.М. від виконання обов`язків керуючого санацією, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Тищенко О.І.
          А саме, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом"(надалі-Закон) в редакції чинній до 19.01.2013 року визначено, що  боржник має право у процедурі розпорядження майном на підставі ухвали господарського суду задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів за умови їх задоволення одночасно та в повному обсязі відповідно до реєстру вимог кредиторів.
          Що стосується процедури санації, - в статті 21 ч. 12 Закону визначено, що розрахунки з кредиторами, вимоги яких включені до реєстру, проводяться керуючим санацією починаючи з дати, зазначеної у затвердженому господарським судом плані санації, в порядку черговості, установленому ст.31 цього Закону.
Санація - система заходів, шо здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника, згідно п.1 ст.1 Закону про банкрутство.
          Неплатоспроможність - неспроможність суб`єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов`язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов`язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності, згідно п.1 ст.1 Закону про банкрутство.
          За приписами ч.3 ст.21 Закону докази задоволення вимог конкурсних кредиторів згідно з реєстром додаються до звіту керуючого санацією.
          У даному випадку, план санації не затверджувався.
          Під час розгляду справи №18/257 в суді першої інстанції, у наданих суду запереченнях кредитори повідомили про існування заборгованості, яка на даний час залишається непогашеною.
          Зокрема, у своєму запереченні (вх.№ 9861 від 11.09.2020 року) на клопотання керуючого санацією про виключення з реєстру та припинення провадження Головного управління ДФС у Полтавській області зазначає, що станом на 11.09.2020 року конкурсні вимоги ГУ ДФС у Полтавській області не погашені та складають 792 808,99 грн.
          Також, на думку Податкової та Пенсійного Фонду України, за боржником обліковується заборгованість перед бюджетом (поточні кредиторські вимоги) в розмірі                          8 605 027,03 грн., що підтверджується постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2019 року по справі №18/257 та рішеннями Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 року по справі №816/1941/16 та від 13.02.2020 по справі №440/2624/19.
           17.09.2020 року уповноваженою особою акціонерів боржника до суду надано клопотання (вх.№ 10194) про закриття провадження у справі про банкрутство № 18/257 (том 102, а.с.105-108). В обґрунтування заявленого клопотання уповноважена особа акціонерів боржника Кулій В.М. зазначив, що ним задоволено в повному обсязі вимоги конкурсних кредитор по справі № 18/257. В підтвердження сплати боргу надано копії квитанцій (том 102, а.с. 110-123).
          Також, останній посилається на п.7 ч.1 ст.40 Закону України «Про відновлені платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим  просив закрити провадження у даній справі в зв`язку з виконанням боржником усіх зобов`язань перед кредиторами, відровідно до реєстру вимог кредиторів.
           21.09.2020 року від керуючого санацією надійшло клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство ПАТ БК «Букрос», в якому останній, з посиланням на п.2 ст.18 Закону, ст.528 Цивільного Кодексу України та абз. 7 п.1 ст.40 Закону просив його задовольнити (том 103, а.с.72-73).
Як вбачається із матеріалів справи, керуючим санацією ПАТ "БК "Букрос"               Тищенко О.І. надійшли клопотання про виключення з реєстру вимог кредиторів та припинення провадження в частині вимог наступних кредиторів: Полтавського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вх.№ 9857 від 11.09.2020 року); Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Сервісна компанія "Еско-Північ (вх.№10208 від 17.09.2020 року); АТ КБ "Приватбанк" (вх.№ 5909 від 03.06.2020 року);                  АТ КБ "Полтава Банк" (вх.№ 6528 від 23.06.2020 року); Товариства з обмеженою відповідальністю "Букрос-Гео" та ТОВ "Фірма Веданта ЛТД (вх.№ 7694 від 20.07.2020 року); Головного управління ДФС у Полтавській області (вх.№ 7808 від 22.07.2020 року); Державної виконавчої служби Полтавської області (вх.№ 7840 від 22.07.2020 року); Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області (вх.№ 7846 від 22.07.2020 року); Полтавського обласного центру зайнятості (вх.№7848 від 22.07.2020 року).
В обґрунтування клопотань керуючий санацією повідомив про погашення конкурсних вимог зазначених кредиторів в повному обсязі. Оплату здійснено уповноваженим представником акціонерів, акціонером ПАТ БК Букрос" Кулієм В.Н.
          Судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржувана ухвала не містить аналізу доводів-обґрунтування клопотань про закриття провадження у справі про банкрутство ПАТ БК «БУКРОС», що подані як керуючим санацією ПАТ БК «БУКРОС» Тищенко О.І. так і акціонером, уповноваженою особою акціонерів боржника Кулієм В.М.                        Також, твердження місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні клопотання про закриття справи про банкрутство ПАТ БК «БУКРОС», суд апеляційної інстанції вважає передчасним, у зв`язку із повним погашенням акціонером                           ПАТ БК «БУКРОС» конкурсних вимог кредиторів, що включені до реєстру вимог.
          В свою чергу, задоволення клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про зобов`язання арбітражного керуючого Тищенко О.І. протягом двох тижнів скликати збори кредиторів ПАТ «БК «Букрос» обгрунтовано тим, що намагання керуючого санацією скликати та провести комітет кредиторів ПАТ «БК «Букрос» - 06.12.2019 року були унеможливлені відсутністю повноважень присутніх представників правонаступників членів комітету кредиторів ПАТ БК «БУКРОС» (не розглянуті та не задоволені заяви про заміну кредиторів на правонаступників в межах справи про банкрутство, зокрема: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (код ЄДРПОУ 13967927) та Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області (код ЄДРПОУ 43142831).           В даному випадку, судом першої інстанції не надано оцінки відповідності клопотання банку приписам ч.3 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в даній конкретній ситуації.
          Пунктом 58 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" передбачено, що кредитори, вимоги яких погашені відповідно до Закону, у подальшому не беруть участь в справі про банкрутство.
          Апеляційний господарський суд погоджується із вищевикладеною позицією стосовно того, що після погашення  кредиторських вимог, відповідно до Закону, кредитори, у подальшому не беруть участі у справі про банкрутство, зокрема, у таких кредиторів відсутнє право на апеляційне та касаційне оскарження, з огляду на те, що їх права не порушені.
          Пунктом 2 ст.18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що заходами щодо відновлення  платоспроможності боржника може бути виконання зобов`язань боржника власником майна боржника.
          Приписами статті 528 Цивільного Кодексу України унормовано, що виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов`язку боржника іншою особою цей обов`язок боржник повинен виконати сам. Інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов`язанні і застосовуються положення статей 512- 519 цього Кодексу.
          Зокрема, абзацом 7 пунктом 1 статті 40 Закону про банкрутство передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов`язання перед кредиторами. Однак, процедури банкрутства за приписами Закону про банкрутство, мають строковий характер.          
          Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
          Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.
          Таким чином, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство, суд застосовує загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження. 
          Оскільки, згідно із назвою та преамбулою Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", - цей закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб`єкта підприємницької діяльності-боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів. Отже, метою прийняття даного Закону є в першу чергу, через задоволення вимог кредиторів досягнути відновлення платоспроможності боржника. А принцип рівності учасників процедури банкрутства повинен реалізовуватися таким чином, щоб не порушити балансу приватного інтересу (забезпечити колективне задоволення вимог кредиторів відповідно до процедур, визначених цим законом) та публічного інтересу у відновленні платоспроможності суб`єкта господарювання, як платника податків та суб`єкта створення матеріальних благ (надання послуг). Відтак, відновлення платоспроможності підприємства шляхом одночасного задоволення конкурсних вимог кредиторів повністю відповідає меті Закону про банкрутство та не порушує балансу інтересів кредитора та боржника у справі про банкрутство.
          А тому, кредитори повинні вживати всіх заходів щодо зарахування коштів на погашення кредиторської заборгованності, а не приймати дії щодо їх повернення з формальних підстав.
          Пунктом 7 частини 1 статті 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов`язання перед кредиторами. 
          Окрім того, колегія суддів враховує позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в якій зазначено, що одними із основних принципів і метою які закладені в Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.92 N2343-ХІІ, в редакції чинній з 19.01.2013 є в першу чергу задоволення вимог кредиторів і відновлення платоспроможності боржника, чого і було досягнуто в даному конкретному випадку.
          Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що на розгляді у суді під час процедури санації можуть бути виключно конкурсні вимоги, інші вимоги не можуть бути заявлені. а отже за ними неможливо набути статусу кредитору. 
          Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
          Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
          Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадженая оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
          Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу "належного урядування" і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі "Рисовський проти України").
          Згідно з пунктом 12 частини першої статті 83 Закону про банкрутство господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду (п. 49 постанови від 05.12.18 р. у справі №Б8/036-11) є можливим погашення заборгованості кредитора у справі про банкрутство третіми особами. 
          "Відсутність предмета спору" в розумінні пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищених предмета спору, скасування оспорюваного акта)». Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі №906/1290/15 та від 26.05.2020 у справі №1-24-7-5/297-06-7817.
          У даному випадку, предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство, яким встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів. З моменту погашення усіх конкурсних вимог в справі про банкрутство ПАТ БК «БУКРОС» припиняє існування предмет спору, та легітимна мета процедури санації є досягненою. Усі поточні вимоги мають бути заявлені та будуть вирішені в межах поточної діяльності підприємства після відновлення його платоспроможності. При цьому, права кредиторів закриттям провадження не будуть порушені.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду (п. 51 постанови від 05.12.18 р. у справі №Б8/036-11) пунктом 7 частини 1статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено можливість господарського суду припинити (закрити) провадження у справі про банкрутство лише після виконання усіх зобов`язань перед усіма кредиторами боржника.
Термін «припинення», а не «закриття» застосовується зважаючи на те, що застосовуються норми редакції Закону до 19.01.2013р., а не, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  проте це є тотожними конструкціями.
          Зокрема, абз. 7 п.1 ст.40 встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов`язання перед кредиторами. При цьому, Законом про банкрутство не передбачає передумову прийняття такого рішення судом наявність рішення комітету кредиторів.
          Сама така ситуація є суперечливою - конкурсні кредитори мають кількість голосів пропорційна сумі основного боргу конкурсних вимог, а вимоги погашені. Якщо вимоги кредиторів погашені, а основна мета процедури банкрутства - зокрема санації, погашення конкурсних вимог досягнута, яке рішення вони мають приймати. При цьому слід наголосити, що кредитори - члени комітету кредиторів тривалий час (майже рік) не були замінені на правонаступників у справі про банкрутство у зв`язку із реформуванням державних органів та взагалі суд не мав законних підстав провадити таку зміну у зв`язку із погашенням вимог всіх кредиторів, а так не мав права здійснювати заміну за вимогами, що погашені.
          П.1 ст.5 Закону про банкрутство визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
          Таким чином застосування ст.538 Цивільного Кодексу України не заборонено у справах про банкрутство, а навпаки визначено про регулювання правовідносин ЦКУ.
          З огляду на ситуацію, яка склалася  за даною справою, а саме: за період майже три роки процедури санації (два керуючі санацією), комітетом кредиторів, до складу якого увійшли Пенсійний фонд та Податковий орган не були затверджені пропоновані плани санації. Пропозицій було п`ять, в тому числі і Кулія В.М. 
          Стосовно заперечень на задоволення клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про зобов`язання арбітражного керуючого Тищенко О.І. протягом двох тижнів скликати збори кредиторів  ПАТ БК «Букрос», судова колегія зазначає наступне.
          - ПАТ КБ «Приватбанк» не є кредитором у даній справі, вимоги повністю погашені в 2017 році. В підтвердження погашення заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Полтавського головного регіонального управління «ПриватБанку » в сумі 1 655 542,76 грн.      (1 черга), 156 326,81 грн. (6 черга) матеріали справи містять:
          -копія платіжного доручення від 28.07.2016р. №139 на суму 1655542,76 грн.; платник ПАТ БК «Букрос», отримувач ПРУ Приватбанк, ідент. код 14360570. призначення платежу: згідно рішення господарського суду у справі №18/257 перша черга;
          -копія платіжного доручення від 07.02.2017р. № 4 на на суму 156326,81 грн.; платник Кулій В.М., отримувач ПРУ Приватбанк, ідент. код 14360570, призначення платежу, згідно рішення господарського суду у справі №18/257 перша черга.
          Крім того, дані обставини встановлені постановою від 15.08.2018 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ВАТ "Бурова компанія "Букрос" надано до суду першої інстанції в підтвердження оплати конкурсної заборгованості                   ПАТ КБ "Приватбанк" оригінал платіжного доручення від  28.07.2016 №139 на суму                 1 655 542,76 грн., платник Компанія Букрос, призначення платежу згідно рішення господарського суду у справі № 18/257 (т. 59,а.с. 76); платіжне доручення від 07.02.2017 № 4 на суму 156326,81 грн.; платник Кулій В.М., призначення платежу згідно рішення господарського суду у справі № 18/257 перша черга (т. 60, а.с. 112).
          Згідно статті 16 Закону про банкрутство визначено, що на виконання ухвали суду керуючий санацією повідомляє кредиторів, згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.
          Учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. У зборах можуть брати участь представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів, арбітраоюний керуючий з правом дорадчого голосу. А тому у задоволенні клопотання ПАТ КБ  «ПриватБанк» відмовлено.
          Збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце  проведення зборів, відповідно до частини першої цієї статті.
          Матеріалами справи підтверджується, що керуючим санацією ПАТ БК «БУКРОС» Тищенко О.І. станом на 21.09.2020 складений реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ПАТ БК «БУКРОС із врахуванням всіх рішень суду від дати винесення ухвали суду про затвердження реєстру вимог кредиторів. 
          Керуючим санацією встановлено, що до реєстру вимог кредиторів, серед іншого внесені: Відкрите акціонерне товариство "Укрнафта" в особі Полтавської воєнізованої частини по попередженню і ліквідації відкритих нафтових і газових фонтанів, м. Полтава, код 00135415, місцезнаходження: вул. Ліварна, буд. 10, м. Полтава 36000 на суму 992,08 грн. (IV черга) та 220,00 (І черга); Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Полтавської філії код 01186975 - 203,00 грн. (І черга); Прокурор м. Полтава в інтересах держави в особі Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Полтави, код 24559781 - 9 690,00 грн (VI черга); Державна виконавча служба Полтавської області, код 34874347 в сумі 9 577,28 грн (IV черга).
          Також окремо визнані вимоги, що забезпечені заставою: Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі Полтавського регіонального управління «ПриватБанку», м. Полтава, код 21050723 в сумі 1 655 542,76 грн. та 156 326,81 грн.
          Крім того, керуючим санацією обгрунтовано встановлено, що згідно даних ЄДРПОУ 23 березня 2011 р. здійснено державну реєстрацію зміни найменування юридичної особи з Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта» на Публічне акціонерне товариство "Укрнафта". Згідно актуальних даних ЄДРПОУ серед підрозділів юридичної особи              ПАТ «УКРНАФТА» Полтавська воєнізована частина по попередженню і ліквідації відкритих нафтових і газових фонтанів, м. Полтава, код ЄДРПОУ 00135415 - не значиться. Заяву ПАТ «УКРНАФТА» щодо правонаступництва та зміни назви юридичної особи матеріали даної справи про банкрутство не містять. 
          Однак, 28.09.2020 до господарського суду Полтавської області була надіслана заява вих. №03-357 Полтавської філії ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» про виключення із реєстру вимог кредиторів ПАТ БК «БУКРОС» (том 103, а.с. 169).
          Окрім того, згідно з протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» №8 від 14.06.2011 перейменовано на Публічне акціонерне товариство «УКРТЕЛЕКОМ». Заяву ПАТ «УКРНАФТА» щодо перейменування матеріали справи про банкрутство не містять.
          Також, Полтавське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Полтава, код 24559781 в інтересах держави в особі якої участь у справі про банкрутство ПАТ БК «БУКРОС» бере Прокурор м. Полтава ліквідовано  у відповідності до Указу Президента України від 23.11.2011 та наказу ДКЦПФР №1103 від 05.12.2011. Заяву щодо правонаступництва матеріали справи про банкрутство не містять.
          Також, загально відома інформація, що відбулося реформування прокурорської системи, з 31-ї прокуратури в Полтавській області залишилося шість: одна регіональна та п`ять місцевих - у Кременчуці, Миргороді, Полтаві, Кобеляках та Лубнах. У відповідності до вимог Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-УІІ, реформування прокурорської системи до складу Полтавської місцева прокуратура увійшли місто Полтава та Полтавський район. Заяву Полтавської місцевої прокуратури щодо правонаступництва матеріали справи про банкрутство також не містять.
          Згідно даних ЄДРПОУ Державна виконавча служба Полтавської області, код 34874347 припинена - 03.07.2007. Заяву щодо правонаступництва матеріали справи про банкрутство не містять.
          Серед іншого, за рішенням акціонерів на засіданні 30 квітня 2009 року діяльність банку була приведена у відповідність із Законом України «Про акціонерні товариства»: відповідні зміни були внесені до Статуту Банку, і тип акціонерної компанії був змінений з закритого на публічний. Крім того, 21 липня 2009 року назву банку було змінено на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». В той же час у зв`язку зі зміною типу акціонерного товариства ПриватБанк із публічного на приватний наказом Міністерства фінансів України від 21.05.2018 за №519 затверджена нова редакція статуту АТ КБ «ПРИВАТБАНК», код 14360570 (зареєстрована 14.06.2018). Відбулася зміни назви із Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК». Заяву щодо відповідних змін назв заставного кредитора матеріали справи про банкрутство не містять.
          Таким чином, вбачається, що склад кредиторів по справі змінився, проте в матеріалах справи відсутні відповідні заяви учасників провадження у справі в банкрутство                    ПАТ БК «БУКРОС» та рішення суду за результатами розгляду заяв або з врахуванням певних обставин (зокрема, припинення юридичних осіб, тощо). Таким чином,  у  керуючого санацією були відсутні підстави щодо внесення відповідних змін до реєстру вимог кредиторів.
          В той же час, матеріалами справи підтверджено погашення конкурсних вимог кредиторів, в тому числі і вищезазначених. 
          У зв`язку з погашенням вимог кредиторів - у сторін відсутні підстави для використання свого права звернення до суду із заявами щодо правонаступництва та заміни сторін, повідомлення пр зміну назв юридичних осіб, тощо. 
          Відповідно юридичні особи, що припинені і виключені із ЄДРПОУ, не можуть подати до суду відповідні відомості. Такі обставин щодо припинення юридичних осіб встановлені керуючим санацією в ході підготовки належного повідомлення всіх кредиторів по справі про скликання зборів кредитор справі №18/257 про банкрутство ПАТ БК «БУКРОС».
          За даною справою склалася ситуація, коли заяви одних кредиторів щодо правонаступництва, зокрема, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (код ЄДРПОУ 13967927, м.Полтава, вул.Соборності, 66) та Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області (код ЄДРПОУ 43142831, м. Полтава, вул.Європейська,4) розглянуті та задоволені, відповідні зміни внесені до реєстру вимог кредиторів ПАТ БК «БУКРОС». Таким чином, зазначені кредитори мають право брати участь у зборах кредиторів ПАТ БК «БУКРОС». В той же час, інші кредитори такого права позбавлені.
          Судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що  оскільки стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають учасники судового процесу. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання їх саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
          Відповідно до статті 79 ГПК України   наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
          Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від  11.09.2020 року у справі   №910/16505/19.
          У даній справі ПАТ «БК «БУКРОС» після виявлення у встановленому порядку кредиторів, задовольнив вимоги всіх конкурсних кредиторів, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи. Таким чином, провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню на підставі пункту 7 частини 1 статті 40 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Однак, чинний ГПК не містить норм припинення провадження у справі, натомість містить норми про закриття провадження у справі (п.2 ч.1 ст.231 ГПК України). 
          В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року суд вказує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, у тому числі процесуальні заборони й обмеження, які полягають у тому, щоб судовий процес не перетворився на безладний рух. Разом з тим суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.
          Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає необґрунтованим та передчасним висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотань керуючого санацією ПАТ «БК «БУКРОС» Тищенко О.І. про закриття провадження у справі про банкрутство та відмови в задоволенні клопотань керуючого санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" Тищенко О.І. про виключення з реєстру вимог кредиторів: АТ КБ "Приватбанк", АТ КБ "Полтавабанк", Полтавського об"єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області, ГУ ДФС у Полтавській області, ДВС Полтавської області, ОСОБА_1 , ВАТ "Укрнафта" в особі Полтавської воєнізованої частини по попередженню і ліквідації відкритих нафтових і газових фонтанів       м. Полтава, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Полтавського територіального управління ПАТ "Укртелеком" Полтавська філія, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Полтавській області, ТОВ "Енерго-Сервісна компанія "Еско-Північ", Полтавського обласного центру зайнятості.
          Колегія суддів апеляційної інстанції вважає такі висновки місцевого господарського суду  такими, що суперечать нормам процесуального права з огляду на таке.
          Відповідно до ч. 2 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо   здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
          Частиною 5 ст. 13 ГПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 цієї статті).
          Згідно зі ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
          Водночас, статтею 129 Конституції України принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості визначені як одні з основних засад судочинства. Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у ст. ст. 2, 7, 13 ГПК України.
          Принцип рівності перед законом і судом в процесуальному аспекті означає рівність суб`єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу незалежно від їх особистих якостей (правового статусу, майнового стану), визначення процесуального становища учасників судочинства тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим, визначення процесуального порядку розгляду справ певною процесуальною формою. В матеріальному аспекті принцип рівності повинен розумітися таким чином, що до всіх учасників процесу матеріальний закон має застосовуватися однаково (право є застосуванням рівного масштабу до різних осіб).
          Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони у процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту, за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обгрунтованості своїх вимог чи заперечень.
          Отже, створення судом необгрунтованих переваг в поданні та оцінці доказів може порушувати принцип рівності прав сторін у процесі. Вибіркова оцінка окремих доказів та залишення поза увагою інших доказів, які мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин укладення договірних зобов`язань, можуть мати наслідком порушення обох зазначених принципів.
          Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскарженої ухвали не було повною мірою дотримано вказаних принципів та не забезпечено сторонам справедливий судовий розгляд, не взято до уваги доводи всіх учасників справи та не почуто їх, що не відповідає вимогам ГПК України, и. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини та не узгоджується з практикою Європейського суду' з прав людини (далі - ЄСПЛ).
          Так, у Рішенні «Мата проти України» у справі від 03.07.2014 ЄСПЛ зазначив, що ключовим для концепції справехтивого розгляду справи є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін (Рішення у справі «Стіл та Морріс проти Сполученого Королівства»). Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість хія представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом (Рішення від 26.05.2009 у справі «Бацаніна проти Росії"). Більше того, принцип справедливості, закріплений у ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (Рішення у справах Проніна проти України» від 18.07.2006 та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011).
          У рішенні ЄСПЛ «Кузнецов та інші проти Росії» від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, зазначено, що обов`язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення грунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін.
          За змістом ст. 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
          Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції інстанції неповно дослідив фактичні обставини справи та постановив ухвалу з порушенням принципів рівності та змагальності сторін у господарському процесі, не врахував позицію арбітражного керуючого Тищенко О.І. та уповноваженої особи акціонерів ОСОБА_2 та надані докази, тому його висновки є передчасними.
          Відповідно до частини 1   статті 269 Господарського процесуального кодексу України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
          Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4   статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
          Отже, з матеріалів справи вбачається, що господарським судом першої інстанції при розгляді даної справи та постановленні оскаржуваної ухвали не було прийнято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть даного спору, свідчить про не з`ясування судом всіх обставин.
          За приписами процесуального законодавства рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
          Вказані вимоги судом попередньої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не було дотримано.
          У зв`язку із вищевикладеним, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга Керуючого санацією Публічного акціонерного товариства Бурова компанія  "БУКРОС" - Тищенко О.І. (вх.№2788 П/3).  
            Апеляційна скарга Власника майна боржника, акціонера боржника, уповноваженої особи акціонерів боржника - ОСОБА_2 , м. Полтава (вх.№2789 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 року у справі №18/257 підлягє часковому  задоволенню.
             Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вх.№2796 П/3)  на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 року у справі №18/257 слід залишити без задоволення. Тому як, посилання скаржника на те, що ухвала суду першої інстанції винесена з неправильним застосуванням норм процесуального права не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Аргументи скаржника ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області ґрунтуються на неповному відображенні обставин справи та фактично зводяться до довільного, з надмірним формалізмом тлумачення норм процесуального права на свою користь.  У даному випадку,  процедура розпорядження майном  ПАТ БК «Букрос» триває доволі тривалий час, судом досліджено відсутність реального воєвиявлення учасників провадження на досягнення компромісу та укладення мирової угоди у даній справі, а безпідставне затягування процедури  банкрутства на стадії розпорядження майном призводить до порушення прав боржника, кредиторів та заподіює додаткові витрати у даній справі.
        Апеляційний суд зазначає, що у випадку тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство з неможливістю його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство при вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для закриття провадження у справі, суд не позбавлений можливості застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строки розгляду справи та забезпечення балансу інтересів кредиторів і боржника в ході судового провадження.
        Крім того, апеляційним судом враховано, що відповідно до положень частини 6 статті 12 ГПК України законодавець допускає субсидіарне застосування процесуальних норм права (зокрема, чинного ГПК України) у випадках відсутності відповідного регулювання спеціальними нормами Закону про банкрутство.
      З досліджених у справі доказів судом встановлено обставини проведення призначеними розпорядником майна вичерпних заходів у даній процедурі, яка триває понад 14 років, зокрема, вже розглянуті всі заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника; складено реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; вжито заходи для захисту майна; проаналізовано господарську діяльність боржника; надіслано повідомлення (листи на електронні скриньки кредиторів у справи) про скликання зборів кредиторів(поточні кредиторськи вимоги), надіслано проекти мирової угоди та плану санації, інше.
    Водночас, посилаючись на відсутність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство за відсутності укладеної мирової угоди, скаржником не наведено жодних аргументів щодо порушення його права як кредитора ПАТ «БК «БУКРОС», не вказано в чому саме відбувається порушення прав інших кредиторів за умови неможливості навіть часткового погашення їх грошових вимог.
     Крім того, апеляційна скарга ГУ ПФУ в Полтавській області не містить жодних доводів щодо реальних та доцільних шляхів подальшого проведення процедури банкрутства, в той час як в матеріалах справи відсутні докази досягнення учасників справи про укладення мирової угоди.
       Апеляційний суд прийняв до уваги позицію власника майна боржника Кулія В.М., який не вбачає перспективи продовження процедури банкрутства, реальних шляхів укладення будь-якої мирової угоди, наполягає на закритті провадження у справі про банкрутство         ПАТ «БК Букрос» у зв`язку із погашенням кредиторської заборгованості у повному обсязі.
            Враховучи вищевикладене та керуючись правом власника майна, акціонера, уповноваженої особи акціонерів, а також ст.538 Цивільного кодексу України Кулій В.М. погасив конкурсні заборгованою ПАТ БК "Букрос" у відповідності до ухвали суду по справі №18/257 від 22.10-24.10.2008 року про затвердження реєстру вимог кредиторів.
          З аналізу наведеної норми вбачається, що Цивільний кодекс України надає боржнику право покласти на іншу особу виконання обов`язку перед кредитром, в свою чергу покладення боржником на іншу особу виконання обов`язку перед кредитором закон обмежує, лише у випадку, коли відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства аьо суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. Аналогічна правова позиція викладена у простанові  Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.12.2018 року у справі №Б8/036-11.
          Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 "Про судову практику в справах про банкрутство" (п.58) визначено, що кредитори, вимоги, яких погашені відповідно до закону, у подальшому не беруть участі в справі про банкрутство. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду і на теперішній час. 
          Посилання Пенсійного Фонду України та Податкового органу на судові провадження за іншими справами є недоцільними у справі про банкрутство, оскільки вони не позбавлені можливості  щодо захисту своїх порушених прав у подальшому.
          Враховуючи наведене, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 року у справі №18/257 слід скасувати  в частині:
          -  відмови в задоволенні клопотань керуючого санацією ПАТ «БК «БУКРОС про виключення з реєстру вимог кредиторів: АТ КБ "Приватбанк",  АТ КБ "Полтавабанк", Полтавського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області,         ГУ ДФС у Полтавській області, ДВС Полтавської області, ОСОБА_1 ,  ВАТ "Укрнафта" в особі Полтавської воєнізованої частини по попередженню і ліквідації відкритих нафтових і газових фонтанів м.Полтава, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Полтавського територіального управління ПАТ "Укртелеком" Полтавська філія, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Полтавській області, ТОВ "Енерго-Сервісна компанія "Еско-Північ", Полтавського обласного центру зайнятості;
          - відмови в задоволенні клопотання уповноваженої особи акціонерів боржника та керуючого санацією про закриття провадження у справі про банкрутство                            ПАТ «БК «БУКРОС»;
          - в частині задоволення заяви Головного управління Державної податкової служби Полтавської області про заміну кредитора - Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (код ЄДРПОУ 40383769, м. Полтава,  вул. І.Мазепи, 30) на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (код ЄДРПОУ 13967927, м.Полтава, вул. Соборності, 66).
          Закрити провадження у справі №18/257.
          Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
          Керуючись ст.ст. 129, 231, 255-256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

              Апеляційну скаргу Керуючого санацією Публічного акціонерного товариства Бурова компанія  "БУКРОС" - Тищенко О.І. (вх.№2788 П/3)  на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 року у справі №18/257 задовольнити.
             Апеляційну скаргу Власника майна боржника, акціонера боржника, уповноваженої особи акціонерів боржника - ОСОБА_2 , м. Полтава (вх.№2789 П/3)  на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 року у справі №18/257 задовольнити частково.
           Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вх.№2796 П/3)  на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 року у справі №18/257 залишити без задоволення.
          Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 року у справі №18/257 скасувата частково.
          Викласти резолютивну частину ухвали Господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 року у справі №18/257в наступній редакції:
          «1.Скаргу уповноваженої особи власника майна боржника на дії керуючого санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" - арбітражного керуючого Тищенко О.І. залишити без розгляду.
           2. У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну кредитора відмовити.
          Пункт 3 виключити.
           4. У задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області про заміну кредитора відмовити.
          Пункт 5 виключити.
           6. У задоволенні скарг АТ КБ "Приватбанк" на бездіяльність керуючого санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" - арбітражного керуючого Тищенко О.І. відмовити.
           7. У задоволенні скарги голови комітету кредиторів ПАТ "Бурова компанія "Букрос" про відсторонення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від виконання повноважень керуючого санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" відмовити.
           8. Задовольнити клопотання керуючого санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" Тищенко О.І. про виключення з реєстру вимог кредиторів: АТ КБ "Приватбанк",                    АТ КБ "Полтавабанк", Полтавського об"єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області, ГУ ДФС у Полтавській області, ДВС Полтавської області,                 ОСОБА_1 , ВАТ "Укрнафта" в особі Полтавської воєнізованої частини по попередженню і ліквідації відкритих нафтових і газових фонтанів м.Полтава, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Полтавського територіального управління ПАТ "Укртелеком" Полтавська філія, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Полтавській області, ТОВ "Енерго-Сервісна компанія "Еско-Північ", Полтавського обласного центру зайнятості.
           9. Клопотання керуючого санацією ПАТ "БК "Букрос" арбітражного керуючого Тищенко О.І. про виключення з реєстру вимог кредиторів ТОВ "Букрос-ГЕО" та                          ТОВ "Фірма ВЕДАНТА ЛТД" задовольнити.
           10. Виключити грошові вимоги ТОВ "Букрос-ГЕО" (код ЄДРПОУ 30732647) та ТОВ "Фірма ВЕДАНТА ЛТД"(код ЄДРПОУ 23278366) з реєстру вимог кредиторів.
           11. Задовольнити клопотання уповноваженої особи акціонерів боржника та керуючого санацією ПАТ "БК "Букрос" арбітражного керуючого Тищенко О.І. про закриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "БК "Букрос". Провадження в справі про банкрутство  ПАТ БК «БУКРОС» закрити.
           12. Відмовити у задоволенні заяви кредитора ПАТ КБ "Приватбанк" про скликання зборів кредиторів.          
          Пункт 13 виключити».
          В іншій частині ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 року у справі №18/257 залишити без змін.
          Матеріали справи №18/257 повернути до Господарського суду Полтавської області.
          Копію постанови направити Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36).
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.           Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-288 Господарського процесуального кодексу України. 
      У судовому засіданні 14.12.2020 р. оголошено вступну та резолютивну частину.
      Повний текст постанови складено та підписано 21.12.2020 р.           

Головуючий суддя                                                                    Л.Ф. Чернота

Суддя                                                                                           Н.М. Пелипенко  

Суддя                                                                                           В.І. Пушай  (з окремою думкою)