Ухвала
 
19 жовтня 2020 року
м. Київ
 
справа № 657/172/20-ц 
провадження № 61-14209ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Ванакт» в особі голови Корби Віктора Володимировича на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 02 червня 2020 року та на постанову Херсонського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю та розірвання договору оренди землі,
 
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2020 року ОСОБА_1 ,   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Ванакт» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю та розірвання договору оренди землі.
 
Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 02 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково. 
Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Ванакт» в особі голови Корби В. В. на користь орендодавців ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість по орендній платі в сумі 3 675,72 грн, кожному орендодавцю, що в загальному розмірі складає 14 702,88 грн.
Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Ванакт» в особі голови Корби В. В. на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в сумі 840 грн, 80 коп., по 210 грн 20 коп. на користь кожного.
В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
 
Постановою Херсонського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено, рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 02 червня 2020 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. 
Розірвано договір оренди від 06 березня 2007 року № 040773300016 укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Селянським (фермерським) господарством «Ванакт» в особі голови Корби В. В.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
 
25 вересня 2020 року Селянське (фермерське) господарство «Ванакт» в особі голови Корби В. В. звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 02 червня 2020  року та на постанову Херсонського апеляційного суду від 26 серпня 2020  року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та відправити справу на новий розгляд. 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
У відповідності до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
 
Касаційна скарга підписана головою Селянського (фермерського) господарства «Ванакт» - Корбою В. В., проте у матеріалах касаційного провадження відсутній документ, який би підтверджував повноваження Корби В. В. , як голови Селянського (фермерського) господарства «Ванакт». 
 
Таким чином, заявнику необхідно надати суду оформлений належним чином документ, який підтверджує повноваження голови Селянського (фермерського) господарства «Ванакт».
 
Також подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки заявником не зазначено підстави касаційного оскарження судових рішень.
 
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею            389 цього Кодексу підстави (підстав).
 
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті           389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті        389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
 
Касаційна скарга Селянського (фермерського) господарства «Ванакт» подана в особі голови Корби В. В. не відповідає зазначеним вище вимогам закону, оскільки заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження. 
 
Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».
 
За подання касаційної скарги справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми (підпункт 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»). 
 
Враховуючи заявлені позовні вимоги, судовий збір за подання касаційної скарги становить 6 726 грн. 40 коп. 
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.
У зв`язку з цим заявнику необхідно усунути вказані вище недоліки касаційної скарги та відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України надати касаційну скаргу (у новій редакції) та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
 
Згідно із частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Ванакт» в особі голови Корби Віктора Володимировича на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 02 червня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року залишити без руху.
 
Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до         20 листопада 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                             Ю. В. Черняк