КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   

Справа  369/8020/2020                                                                                        Головуючий у І-й інстанції - Дубас Т.В.
апеляційне провадження № 22-ц/824/14785/2020                                                                 Доповідач Заришняк Г.М

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
23 грудня  2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розглядуцивільних справ:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.
розглянув у  порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, діючої в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
 
                                                  В С Т А Н О В И В :
 
В липні   2020 року  АТ КБ «ПриватБанк»  звернувся в суд із позовом до   ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову Банк  зазначав,  що ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 15.06.2010 року, в якій відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком Договір, що підтверджується її підписом у заяві. Банк зобов`язання перед відповідачкою виконав у повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_1 не повернула  своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.
У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідачка станом на 02.04.2020 року має заборгованість в розмірі  108 888,20 грн., яка складається з наступного: 52 081,13 грн. - заборгованість за тілом кредита, 18 198,92 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, 32 946,81 грн. - нарахована пеня, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 5161,34 грн. - штраф (процентна складова).
Посилаючись на те, що  відповідачка продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, просив задовольнити позов та стягнути  заборгованість за кредитним договором у розмірі 108 888,20 грн. та судовий збір 2102,00 грн. 
Заочним  рішення Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідачки ОСОБА_1  на користь позивача  заборгованість за кредитним договором у розмірі 52 081,13 грн 
Стягнутоз   ОСОБА_1  на користь АТ КБ "Приватбанк" судовий збір у розмірі 2102 грн.
 В решті вимог позову - відмовлено.
В апеляційній скарзі Крилова О.Л., діюча в інтересах АТ КБ «ПриватБанк»,  посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм  матеріального  та процесуального права, просить  рішення  суду в частині відмови у стягненні заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України, пенею та штрафами скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних  вимог Банку в цій частині в повному обсязі, в іншій частині рішення суду  залишити без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 листопада  2020 року  дану справу призначено до розгляду в порядку письмового  провадження у відповідності  до ч.1 ст. 369 ЦПК України.
Відповідач правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення  суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає  частковому задоволенню  з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову  в частині  стягнення заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України, пенею та штрафами, суд першої інстанції виходив з того,  що Умови та Правила надання банківських послуг у Приватбанку не містять підпису   відповідача, сторонами не було погоджено умови договору щодо нарахування та сплати відсотків, нарахованих на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України, пені та штрафів.
Колегія суддів  не може погодитись  з такими висновками суду, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК Українидоговори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.
Згідно статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору відповідно до ч. 1  статті 638 ЦК України є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 639 ЦК Українивстановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. 
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).
Відповідно до  частин 1 та 2  статті 207 ЦК України  правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно  ч. 1 ст.  1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За змістом   ч.ч. 1 та 2 ст. 1054 ЦК України  визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що   ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, просила оформити на її ім`я платіжну картку кредитка «Універсальна» з кредитним лімітом в 7000 грн., у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 15.06.2010 року, в якій  підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком Договір, що підтверджується її підписом у заяві. Банк зобов`язання перед відповідачкою виконав у повному обсязі. Відповідно до умов  договору позивачем  видано ОСОБА_1   кредитну картку, відкрито картковий рахунок та надано кредит у вигляді  встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
 Разом з тим, судом першої інстанції не було враховано, що  відповідачка також підписала Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 55 днів пільгового періоду», яка містить умови щодо розміру базової процентної ставки - 2,5% в місяць,  строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним, розмір та порядок нарахування неустойки: пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів: пеня = (пеня1)+ (пеня2)= (базова відсоткова ставка за договором) / - нараховується за кожний день прострочки кредиту, (пеня 2) = 1% від заборгованості, але не менше 30 грн. на місяць, нараховується 1 раз в місяць, при наявності прострочення за кредитом або відсотками 5 і більше днів при виникненні прострочи на суму понад 50 грн.; штраф при порушенні строків по будь-якому із платежів більш ніж на 30 днів - 500 грн. + 5% суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісії (а.с. 47). Дана обставина відповідачем не спростована. 
Як видно з розрахунку заборгованості за кредитним договором та   виписки  по картковому рахунку відповідачки ОСОБА_1 ,  остання отримала  кредитні кошти, користувалася  ними, однак  несвоєчасно виконувала свої зобов`язання щодо їх повернення. 
  У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідачка станом на 02.04.2020 року має заборгованість в розмірі  108 888,20 грн., яка складається з наступного: 52 081,13 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 18 198,92 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, 32 946,81 грн. - нарахована пеня, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 5161,34 грн. - штраф (процентна складова).
 При цьому, з матеріалів справи слідує, що  відповідачка не заперечувала факт укладення   кредитного договору та  наявності заборгованості за кредитом.      
Рішенням суду з ОСОБА_1 стягнуто на користь позивача 52 081,13 грн.  заборгованості за тілом кредиту. Рішення суду в цій частині не оскаржується.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.
Частинами 1 - 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за пенею та штрафами,  суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що сторонами не було погоджено умови договору щодо нарахування та сплати   пені та штрафів, не врахувавши підписану відповідачкою Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 55 днів пільгового періоду», в зв`язку з чим рішення суду  в частині відмови в задоволенні вказаних позовних вимог підлягає скасуванню з постановленням нового  рішення про часткове задоволення позову в цій частині.  Стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає пеня в межах річного строку позовної давності за період з дати пред`явлення позову з 02.07.2020 р. по 02.04.2020 р., як заявлено у позові, що становить  16 583 грн.16 коп. Також  підлягають стягненню на користь позивача штрафи, передбачені узгодженими сторонами умовами кредитування,  відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 5161,34 грн. - штраф (процентна складова). 
Як видно з розрахунку заборгованості за кредитним договором, позивачем з 01.03.2019 р. у відповідності зі змінами до Умов та правил надання банківських послуг від 01.03.2019 р.  нараховано відповідачці також заборгованість за відсотками на прострочений кредит згідно зі ст.625  ЦПК України за процентною ставкою 84 % річних.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.    
В справі відсутні докази, які б свідчили про те, що сторонами належним чином узгоджено обов`язок боржника  щодо сплати кредитору за прострочення зобов`язання 84 % річних. За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відповідності з ч.2 ст.625 ЦК України відповідачка повинна сплатити позивачу 3 % річних за період з 01.10.2019 р. по 02.04.20 р., що становить 790 грн.83 коп.   
З огляду на викладене,  рішення суду в частині відмови  у стягненні заборгованості  за пенею, штрафами та відсотками, нарахованими  на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове  задоволення  позову в цій частині, стягнення  з ОСОБА_1 на користь Банку пені в сумі 16 583 грн.16 коп., штрафів: 500,00 грн. - штрафу (фіксована частина), 5161,34 грн. - штрафу (процентна складова) та 3% річних в сумі 790 грн.83 коп.
Керуючись   ст.ст.367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний  суд, -
 
П О С Т А Н О В  И В :
 
Апеляційну скаргу   Крилової Олени Леонідівни, діючої в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», задовольнити частково.
Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року   в частині відмови  у стягненні заборгованості за пенею, штрафами та відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України,  скасувати та постановити нове рішення, яким позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»  в цій частині задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, зареєстроване місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) пеню в сумі 16 583 грн.16 коп., штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 5161,34 грн. - штраф (процентна складова) та 3% річних згідно ч.2 ст. 625 ЦК України в сумі 790 грн.83 коп.
В решті рішення суду залишити без змін.
Постанова набирає  законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку  оскарженню не підлягає.

Головуючий
 
  Судді: