П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  120/1437/20-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Богоніс Михайло Богданович  
Суддя-доповідач -  Ватаманюк Р.В.   
10 грудня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Ватаманюка Р.В. 
суддів:  Драчук Т. О.  Полотнянка Ю.П. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року  (прийняте у м. Вінниці) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО РІА» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Вінницькій області, державної податкової служби України (далі - відповідач 1, 2) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
позивач 30.03.2020 звернувся із позовом до Вінницького окружного адміністративного суду  в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка діє у складі Головного управління ДПС у Вінницькій області та приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування або відмову в такій реєстрації від 18.02.2020 № 1458719/43296124 та № 1458718/43296124;
- зобов`язати Державну податкову службу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 23.01.2020 № 5 та від 27.01.2020 № 6.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.08.2020 адміністративний позов  задоволено повністю.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що на момент прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач не виконав всіх умов визначених законом та не надав необхідних документів на підтвердження реальності господарської операції, зокрема документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків – фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Крім того, відповідно до даних податкової інформаційної системи ТОВ «Агро Ріа» придбало шрот соняшниковий у ТОВ «Мікс Корма», ТОВ «Мікс Корма» придбав у ТОВ «Деоніс Груп», ТОВ «Деоніс Груп» у ТОВ «Константа «ТГ», проте останній не придбавав ТМЦ – шрот соняшниковий та не є виробником вказаної продукції.
У поданому відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що позивачем було надано як контролюючому органу так і додано до позовної заяви і пояснення і повний пакет підтверджуючих документів. Факт прийняття відповідачем 1 до розгляду вказаних повідомлень з доданими документами підтверджується відповідною квитанцією № 2 від 13.02.2020 (реєстраційний номер документа: 9023364193) та квитанцією № 2 від 14.02.2020 (реєстраційний номер документа: 9023735404).
Разом з тим, в квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлені та неоспорені  сторонами такі обставини.
ТОВ "АГРО РІА" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 18.10.2019. Основним видом економічної діяльності згідно КВЕД 46.21 є "Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин".
12.12.2019 між ТОВ "АГРО РІА" (Постачальник) та ТОВ "БУЧАЧАГРОХЛІБПРОМ" (Покупець), було укладено договір поставки № 2-2019 шроту соняшникового ДСТУ 4638:2006 або шроту соєвого, в кількості та за ціною, яка вказується у додатковій угоді. Згідно п.п. 4.1 та 4.2 Договору № 2-2019 Покупець здійснює оплату за товар у формі безготівкового перерахунку грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Загальна сума кожної окремої поставки визначається розрахунками – фактурами. 
З метою перевезення товару (шроту соняшника) на виконання умов Договору № 2-2019, між ТОВ "ДЕЛІКАТ АВТО" (Перевізник) та ТОВ "АГРО РІА" (Замовник) 26.12.2019, було укладено договір про надання транспортних послуг № 26/12/19/-А (далі – Договір № 26/12/19/-А). Сторони домовляються, що вартість (ціна) послуг з перевезення вантажу, встановлюється в заявці до договору, яка є невід`ємною частиною договору (п.п.1.4 Договору № 26/12/19/-А).
На виконання умов Договору № 2-2019,  між ТОВ "МІКС КОРМА" (Постачальник) та ТОВ "АГРО РІА" (Покупець) 16.01.2020, укладено договір поставки № 1601/01 шроту соняшникового, макуха соняшникового, шроту соєвого, макуха соєвого.
Згідно п.п 3.5 Договору № 1601/01 Постачальник зобов`язується разом з товаром передати Покупцеві (його представнику) оригінали документів, оформлених відповідно до чинного законодавства України, а саме: рахунок – фактуру; видаткову накладну; товарно – транспортну накладну (у випадку здійснення Постачальником доставки товару на склад Покупця); документи, що підтверджують якість та походження товару.
На виконання Договору № 1601/01, ТОВ "МІКС КОРМА" видано видаткову накладну від 21.01.2020 № 13 згідно якої ТОВ "АГРО РІА" отримано шрот соняшнику у кількості 22,58 т. на суму 101610,00 грн.  Перевезення товару здійснювалось ТОВ "ДЕЛІКАТ АВТО" на підставі договору № 26/12/19/-А про що було складено ТТН від 21.01.2020 № Р13.
На виконання умов Договору № 2-2019, ТОВ "АГРО РІА" здійснено господарську операцію із поставки товару  (шрот соняшниковий) ТОВ "БУЧАЧАГРОХЛІБПРОМ" у кількості 22,58 т. на загальну суму 119628,84 грн., за результатами якої 23.01.2020  сформовано податкову накладну № 5 та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
24.01.2020 між ТОВ "АГРО РІА" (Постачальник) та СТОВ "ПТАХІВНИК" (Покупець), укладено договір поставки № 4-2020, шроту соняшникового ДСТУ 4638:2006 або шроту соєвого (далі - товар), в кількості та за ціною, яка вказується у додатковій угоді
Згідно п.п. 4.1 та 4.2 Договору № 4-2020, Покупець здійснює оплату за товар у формі безготівкового перерахунку грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. 
На виконання Договору № 1601/01, ТОВ "МІКС КОРМА" оформлено видаткову накладну від 24.01.2020 № 21 згідно якої ТОВ "АГРО РІА" отримано шрот соняшнику у кількості 24,05 т. на суму 108225,00 грн.  Перевезення товару здійснювалось ТОВ "ДЕЛІКАТ АВТО" на підставі договору № 26/12/19/-А про що було складено ТТН від 24.01.2020 № Р21.
На виконання умов Договору № 4-2020, ТОВ "АГРО РІА"  здійснено господарську операцію із поставки товару  (шрот соняшниковий) СТОВ "ПТАХІВНИК" у кількості 23,98 т. на загальну суму 125895,00 грн., за результатами якої 27.01.2020 було сформовано податкову накладну № 6 та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно результатів обробки податкові накладні № 5 від 23.01.2020 та № 6 від 27.01.2020, прийнято але реєстрація зупинена. Підставою зазначено: відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає п. 8 "Критеріїв ризиковості платника податку" та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
11.02.2020 та 13.02.2020 позивачем відповідно до п. п. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 ПК України  надіслано в електронному вигляді до Комісії ГУ ДПС у Вінницькій області пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрація яких зупинена , які 13.02.2020 та 14.02.2020 були прийняті, що підтверджується квитанціями.
Однак, 18.02.2020 рішенням комісії про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1458719/43296124 та № 1458718/43296124 відмовлено у реєстрації податкових накладних від 23.01.2020 № 5 та від 27.01.2020 № 6 у зв`язку із ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів. Також зазначено, що платником не надано розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
26.02.2020 позивач оскаржив рішення від 18.02.2020 № 1458719/43296124 в адміністративному порядку. Однак, рішенням Комісії з питань розгляду скарг 28.02.2020 № 6134/43296124/2 у задоволенні скарги позивача відмовлено, а рішення залишено без змін.
Не погоджуючись із рішеннями відповідача від 18.02.2020 № 1458719/43296124 та № 1458718/43296124 про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції зазначив, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, а також враховуючи те, що відповідні пояснення та документи були надані контролюючому органу, суд доходить висновку, що в контролюючого органу не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації податкових накладних від 18.02.2020 № 1458718/43296124 та від 18.02.2020 №  1458719/43296124.
Крім того, матеріалами справи підтверджено, що надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були достатніми для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.
Апеляційний суд погоджується з  висновками суду першої інстанції за такими доводами.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з абзацами 1, 10 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165).
Пунктом 3 Порядку №1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.
Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відтак, встановлена контролюючим органом невідповідність податкової накладної жодній з ознак безумовної реєстрації є підставою для її перевірки щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника, а також критеріям ризиковості здійснення операцій.
Пунктом 7 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Додатком 3 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 якого відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Згідно з пунктами 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Апеляційний суд зазначає, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відповідно до пункту 44 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).
Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, що в квитанціях про зупинення, була відсутня інформація, які саме документи позивачу потрібно направити для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Однак в рішенні 18.02.2020 № 1458719/43296124 та № 1458718/43296124 підставою вказано ненадання платником податків копій документів, а саме:
- первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладні та розрахункові документи, банківські виписки з особового рахунку.
Суд встановив, що з метою реєстрації в ЄРПН податкових накладних відповідно до дати її надсилання, позивачем було надіслано пояснення та документи, а саме:
- договір поставки від 12.12.2019 № 2-2019, укладений між ТОВ "АГРО РІА" та ТОВ "БУЧАЧАГРОХЛІБПРОМ";
- пояснення щодо зупинення реєстрації податкової накладної № 5 від 23.01.2020 реєстраційний номер 9017355474;
- пояснення щодо зупинення реєстрації податкової накладної № 6 від 27.01.2020 реєстраційний номер 9021710628;
- видаткова накладна від 23.01.2020 № РН-0000005, щодо поставки шроту соняшникового в кількості 22,58 т.  на суму 119628,84 грн., у т.ч. ПДВ 19938,14 грн.;
- товарно – транспортна накладна № 21/01/2020 від 21.01.2020 щодо перевезення шроту соняшникового до ТОВ "БУЧАЧАГРОХЛІБПРОМ";
- виписка по банківському рахунку ТОВ "АГРО РІА" за 31.01.2020 щодо перерахування коштів від ТОВ "БУЧАЧАГРОХЛІБПРОМ" на суму 119628,84 грн. за шрот соняшниковий на підставі рахунку № 5 від 23.01.2020;
- договір поставки від 16.01.2020 № 1601/01, укладений між ТОВ "МІКС КОРМА" та ТОВ "АГРО РІА" ;
- видаткова накладна від 21.01.2020 № 13, щодо поставки шроту соняшникового в кількості 22,58 т.  на суму 101610,00 грн., у т.ч. ПДВ 16935,00 грн.;
- товарно – транспортна накладна № Р13 від 21.01.2020 щодо перевезення шроту соняшникового до ТОВ "АГРО РІА";
- виписка по банківському рахунку ТОВ "АГРО РІА" за 22.01.2020 щодо перерахування коштів на рахунок ТОВ "МІКС КОРМА" на суму 154800,00 грн. за шрот соняшниковий на підставі рахунку № 2 від 16.01.2020;
- договір про надання транспортних послуг від 26.12.2019 № 26/12/19/-А, укладений між ТОВ "ДЕЛІКАТ АВТО" та ТОВ "АГРО РІА";
- акт здачі – прийняття робіт (надання послуг) від 23.01.2020 № ОУ-0000027 по рахунку від 23.01.2020 № СФ-0000027;
- виписка по банківському рахунку ТОВ "АГРО РІА" за 29.01.2020 щодо перерахування коштів на рахунок ТОВ "ДЕЛІКАТ АВТО" на суму 16221,60 грн. за транспортні послуги по рахунку № 27 від 23.01.2020;
- договір поставки від 24.01.2020 № 4-2020, укладений між ТОВ "АГРО РІА" та СТОВ "ПТАХІВНИК";
- видаткова накладна від 27.01.2020 № РН-0000006, щодо поставки шроту соняшникового в кількості 23,98 т.  на суму 125895,00 грн., у т.ч. ПДВ 20982,50 грн.;
- товарно – транспортна накладна № 24/01/2020 від 24.01.2020 щодо перевезення шроту соняшникового до СТОВ "ПТАХІВНИК";
- виписка по банківському рахунку ТОВ "АГРО РІА" за 27.01.2020 щодо перерахування коштів від СТОВ "ПТАХІВНИК" на суму 125895,00 грн. за шрот соняшниковий на підставі рахунку № РН-0000006 від 27.01.2020;
- видаткова накладна від 24.01.2020 № 21, щодо поставки шроту соняшникового в кількості 24,05 т.  на суму 108225,00 грн., у т.ч. ПДВ 18037,50 грн.;
- товарно – транспортна накладна № Р21 від 24.01.2020 щодо перевезення шроту соняшникового до ТОВ "АГРО РІА";
- виписка по банківському рахунку ТОВ "АГРО РІА" за 28.01.2020 щодо перерахування коштів на рахунок ТОВ "МІКС КОРМА" на суму 86580,00 грн. за шрот соняшниковий на підставі рахунку № 21 від 24.01.2020;
- виписка по банківському рахунку ТОВ "АГРО РІА" за 24.01.2020 щодо перерахування коштів на рахунок ТОВ "МІКС КОРМА" на суму 18000,00 грн. за шрот соняшниковий на підставі рахунку № 2 від 16.01.2020;
- акт здачі – прийняття робіт (надання послуг) від 27.01.2020 № ОУ-0000038 по рахунку від 27.01.2020 № СФ-0000038;
- рахунок – фактура від 23.01.2020 № СФ-0000005 щодо оплати за шрот соняшниковий на суму 119628,84 грн., у т.ч ПДВ 19938,14;
- рахунок – фактура від 27.01.2020 № СФ-0000006 щодо оплати за шрот соняшниковий на суму 125895,00 грн., у т.ч ПДВ 20982,50;
- рахунок на оплату від 16.01.2020 № 2 за договором від 16.01.2020 № 1601/01 за шрот соняшниковий на суму 450000,00 грн., у т.ч ПДВ 75000,00;
- рахунок – фактура від 23.01.2020 № СФ-0000027 щодо оплати за транспортні послуги на суму 16221,60 грн., у т.ч ПДВ 2703,60;
- рахунок – фактура від 27.01.2020 № СФ-0000038 щодо оплати за транспортні послуги на суму 16306,40 грн., у т.ч ПДВ 2717,73.
При цьому надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів, за формальними критеріями відображають господарську операцію ТОВ "АГРО РІА" та є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.
Відповідачами не надано до суду доказів додержання вимог п. 44 Порядку № 1165 - результатів проведених перевірок поданих платником податку копій документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).
Стосовно твердження відповідача на відсутність походження реалізованого шроту соняшника по ланцюгу постачання, суд зазначає, що позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами (по ланцюгу) своїх податкових зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його контрагентами правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.
Разом з тим колегія суддів зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на підпункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.    
В контексті вищенаведеного колегія суддів також зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 по справі №0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.
За таких обставин, на переконання  колегії суддів, оскаржувані рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних є формальними, оскільки об`єктивно не містять чіткого визначення підстав та мотивів для їх прийняття, так само як і мотивів прийняття чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а тому не можуть бути визнані законними та обґрунтованими.
Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні  в Єдиному реєстрі податкових накладних, то суд зазначає таке. 
Відповідно до вимог п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.
У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.
Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Згідно із пунктом 28 Порядку №117 податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється, зокрема, у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Таким чином, зазначеними нормами чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідних податкових накладних та зазначення дат їх реєстрації.
Відповідно частини 3 статті 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Оскільки відповідачем протиправно відмовлено у реєстрації податкових накладних, належним способом захисту прав позивача є саме зобов`язання Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкових накладних  позивача № 5 від 23.01.2020 та № 6 від 27.01.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а  рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України

Головуючий	 	 	Ватаманюк Р.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Драчук Т. О.    Полотнянко Ю.П.