ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2020 р.                                                             Справа №907/147/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді                                                             Галушко Н.А.
суддів                                                                                Желіка М.Б.
                                                                                Орищин Г.В.

без виклику сторін

розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , с.Ракошино та ОСОБА_2 , с.Ракошино Мукачівського району (вх.ЗАГС 01-05/3186/20 від 08.09.2020)
на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2020 (суддя Андрейчук Л.В., повний текст ухвали складено 24.09.2020, м. Ужгород) 
у справі №907/147/20
за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , с.Ракошино та ОСОБА_2 , с.Ракошино Мукачівського району 
до відповідача Мукачівського району Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, м. Ужгород
про стягнення 66 091,83 грн. боргу по орендній платі, 10 255,71 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов`язання, 86 214,92 грн. неустойки та                    5 166,16 грн. річних

                                        В С Т А Н О В И В :
          
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2020 у справі №907/147/20 зустрічну позовну заяву б/н від 19.09.2020 року (вх. № 02.3.1-06/699/20 від 22.09.2020) на 16 аркушах і додані до неї документи повернено позивачам.
Ухвала суду від 24.09.2020 мотивована тим, що відповідачем порушено строк для подачі зустрічного позову, визначений у ч.1 ст.180 ГПК України. В той же час, клопотань на підставі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення строку на подання зустрічного позову від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не надходило.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу (вх.ЗАГС 01-05/3186/20 від 09.11.2020), в якій просять скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2020 у даній справі про повернення зустрічної позовної заяви від 19.09.2020, прийняти ухвалу, якою визнати пропущеними строки звернення до суду поважними та поновити (продовжити) процесуальні строки звернення до суду, зобов”язати Господарський суд Закарпатської області розглянути зустрічну позовну заяву з позовом Мукачівського району Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, посилаючись, зокрема, на те, що ухвала суду є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Зокрема, скаржники зазначають, що у зв`язку із введенням карантину на всій території України, у  останніх не було можливості подати зустрічний позов у зазначні строки. Також, скаржники посилаються на те, що судом, в судовому засіданні 24.09.2020 не повідомлено скаржників про прийняття ухвали про повернення зустрічної позовної заяви. 
          Мукачівською районною Комунальною установою "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що скаржниками не було дотримано вимог ГПК України при подачі зустрічної позовної аяви, обгрунтування щодо визнання поважності пропуску процесуального строку, наведені в апеляційній скарзі, є такими, що не заслуговують на увагу з огляду на те,що карантинні обмеження, які діяли на момент встановлення судом першої інстанції строку для подання відзиву (зустрічної позовної заяви) не позбавили скаржника можливості подати зустрічну позовну заяву засобами поштового зв`язку.
          Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2020 справу №907/147/20 призначено судді-доповідачу Галушко Н.А., суддям  Орищин Г.В. та Желіку М.Б.
Ухвалою суду від 25.11.2020 звільнено позивача від сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2020 у справі №907/147/20, поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду у даній справі та  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , с.Ракошино та ОСОБА_2 , с.Ракошино Мукачівського району  на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2020 у справі № 907/147/20. Вирішено апеляійну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на таке:
в провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа № 907/147/20 за позовом Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради до відповідача ОСОБА_1 про стягнення 66 091,83 грн боргу по орендній платі, 10 255,71 грн пені за прострочення виконання грошового зобов`язання, 86 214,92 грн неустойки та                5 166,16 грн річних.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.04.2020 провадження у справі відкрито та постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначено підготовче засідання. Також, зазначеною ухвалою суду звернено увагу сторін на те, що:
- встановлені процесуальні строки обчислюються з врахуванням п. 3 ч. 11 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», тобто продовжуються на строк дії такого карантину; 
- заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати статтям 169-170 Господарського процесуального кодексу України;
- у випадку подання доказів до суду у всіх учасників справи існує обов`язок надіслання копій таких доказів усім іншим учасникам справи заздалегідь (частина 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи в суді першої інстанції неодноразово відкладався та в ухвалах суду зазначалось, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" в Україні 12 березня 2020 введений карантин, який  Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 року №239 було продовжено до 24 квітня 2020 року, а згодом  до 12.05.2020, до 22.05.2020, до 22.06.2020 та до 31.07.2020. Рада суддів України надала рекомендації,    відповідно до яких розпорядженням голови Господарського суду Закарпатської області від 16 березня 2020 року встановлено режим роботи господарського суду в умовах карантину з метою попередження розповсюдження коронавірусної інфекції (COVID-19). При цьому, встановлені процесуальні строки обчислюються з врахуванням п. 3 ч. 11 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», тобто продовжуються на строк дії такого карантину.
Окрім того, в ухвалі суду від 01.07.2020 судо м першої інстанції зазначено, що з огляду на вищенаведені обставини, підготовче засідання ухвалою суду відкладалося. До дня чергового засідання від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, яке по суті містить викладені заперечення проти позовних вимог, відтак, суд розцінив його як відзив відповідача та повернув без розгляду, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.165 та ст.80 ГПК України відповідачем не надано доказів надіслання (надання) копії відзиву іншим учасникам справи (в цьому випадку позивачу).
Надалі, 12 серпня 2020 року відповідачем до канцелярії суду подано клопотання про відкладення розгляду справи через перебування відповідача на самоізоляції, а також через канцелярію суду подано клопотання, яке містить заперечення по суті спору та клопотання про залучення до участі у справі свідків. З огляду на суть викладених у клопотанні пояснень заперечень та вимог, суд розцінив його як за заперечення в порядку  ст. 167 ГПК України.
Також, відповідачем 02.09.2020 через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з продовженням запровадженого на території України карантину, перебуванням відповідача у групі ризику та обмеженими можливостями пересування громадським транспортом. Також подане відповідачем клопотання містить вимогу про повернення йому всіх матеріалів доданих до клопотання (заперечення) від 12.08.2020.
Матеріалами справи підтверджується, що в ході підготовчого засідання відповідачем, разом з ОСОБА_2 , подано до суду зустрічну позовну заяву про скасування договору оренди та протиправно нарахованої орендної плати, про стягнення коштів на користь Держави України в сумі                     172 404,148 грн та 6 500,00 грн на користь орендаря ОСОБА_1 .

У ст. 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист. 
Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. 
Згідно зі ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачем і відповідачем можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. 
За змістом п. 3 ч. 2 ст. 46 та ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. 
Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Право подання зустрічного позову має лише відповідач. 
Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. 
Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.04.2020 провадження у справі відкрито та встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначено підготовче засідання. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.04.2020, зокрема, прийнято позовну заяву Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради до відповідача ОСОБА_1 про стягнення 66 091,83 грн боргу по орендній платі, 10 255,71 грн пені за прострочення виконання грошового зобов`язання, 86 214,92 грн неустойки та 5 166,16 грн річних та відкрито провадження у справі, встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог  ст. 165 ГПК України, призначено підготовче засідання у справі на 07.05.2020, запропоновано позивачу у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив; докази направлення відповідачу відповіді надати суду.

Разом з тим, колегія суддів, також враховує, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX  (який набрав чинності 02.04.2020)  розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України  було доповнено пунктом 4, згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений, зокрема,  статтею 295 цього Кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.
Кабінетом Міністрів України на усій території України з 12.03.2020 до 31.07.2020 установлено карантин, пов`язаний із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), (постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, від 25.03.2020 № 239, від 22.04.2020 № 291, від 04.05.2020 № 343, від 14.05.2020 № 377, від 20.05.2020    № 392, від 17.06.2020 № 500). 
Таким чином, нормою пункту 4  розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України  (у редакції  Закону  від 30.03.2020 № 540-IX) визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19),  строки, визначені  статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки  щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки,  на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду,  судового розгляду справи, касаційного оскарження,  подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.
Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».
17.07.2020 набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-IX, частиною 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого передбачено наступне:
Процесуальні строки, які були продовжені, зокрема, відповідно до пункту 4  розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України  в редакції  Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом-06.08.2020.
Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Станом на 06.08.2020 відповідач не реалізував своє право на подання зустрічної позовної заяви.
З зустрічною позовною заявою відповідач звернувся лише 22.09.2020, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України, з врахуванням Закону України № 540-IX від 30.03.2020 та Закону України № 540-IX від 30.03.2020, для подання зустрічного позову. 

Також, з матеріалів справи не вбачається подання скаржниками разом з зустрічним позовом клопотання про продовження строку на подання зустрічного позову у справі на підставі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України , а також надання господарському суду першої інстанції доказів на підтвердження існування поважних причин несвоєчасного звернення з зустрічним позовом після 06.08.2020.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.
В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Натомість, скаржником не надано належних, допустимих та достатніх доказів у розумінні ст. ст. 76, 77, 79 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.
Зважаючи на вищенаведене, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання
Господарське судочинство України базується, зокрема, на принципах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також на засадах змагальності, за змістом яких сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Колегія суддів також наголошує на тому, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не позбавлені права звернутись до суду з позовом про захист своїх порушених прав на загальних підставах.
          У відповідності до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2020 у справі №907/147/20 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для її скасування немає.
          На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 282-284 ГПК України,-
          
Західний апеляційний господарський  суд
                                        ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2020 у справі №907/147/20 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , с.Ракошино та ОСОБА_2 , с.Ракошино Мукачівського району (вх.ЗАГС 01-05/3186/20 від 08.09.2020) без задоволення.
2.Зустрічну позовну заяву з додатками на 86 арк. повернути скаржнику.
3.Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2020  у справі №907/147/20 повернути у Господарський суд Закарпатської області.          
4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

          Повний текст постанови складено і підписано 28.12.2020.

Головуючий   суддя                                                          Галушко Н.А.

суддя                                                                                              Желік М.Б.

суддя                                                                                              Орищин Г.В.