Ухвала
 
16 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 289/1344/16-ц
провадження № 61-1048св17
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
третя особа - Радомишльський районний сектор Державної міграційної служби у Житомирській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 31 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Павицької Т. М., Шевчук А. М., Трояновської Г. С.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, та зняття з реєстраційного обліку.
 
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що з 01 квітня 2002 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , який розірваний рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2014 року.
На підставі договору дарування від 20 жовтня 2000 року він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .
У вказаному будинку, крім нього, зареєстровані як квартиронаймачі: його колишня дружина ОСОБА_2 , її син від першого шлюбу ОСОБА_3 , та їхня спільна дочка ОСОБА_4 .
Після розірвання шлюбу неповнолітня дитина ОСОБА_4 для подальшого проживання залишена з матір`ю, проте дочка залишилася проживати разом із ним, а ОСОБА_2 у січні 2016 року добровільно залишила місце проживання у вказаному будинку і переїхала на постійне місце проживання за іншою адресою.
ОСОБА_1 зазначав, що реєстрація місця проживання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у спірному будинку перешкоджає йому вільно розпоряджатись своєю власністю, а також оформити субсидію на комунальні послуги.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житлом, та зняти з реєстраційного обліку.
 
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2017 року у складі судді Невмержицького І. М. позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком з надвірними господарськими будівлями АДРЕСА_1 .
Знято ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстраційного обліку у вказаному житловому будинку.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 31 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено, рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2017 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просив скасувати рішення Апеляційного суду Житомирської області від 31 жовтня 2017 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 31 жовтня 2017 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків касаційної скарги.
 
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
 
Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
У грудні 2017 року матеріали касаційного провадження передані до Верховного Суду.
 
У січні 2018 року ОСОБА_1 у встановлений судом строк усунув недоліки касаційної скарги.
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 31 жовтня 2017 року і витребувано із Радомишльського районного суду Житомирської області цивільну справу № 289/1344/16-ц.
 
Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2018 року справу призначено до судового розгляду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2020 року зупинено касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 447/455/17 (провадження  № 14-64цс20) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання припиненим права користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання житлового будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Львівського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року.
 
13 жовтня 2020 року Великою Палатою Верховного Суду у справі № 447/455/17 прийнято постанову.
 
Частиною першою статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
 
З огляду на те, що справа № 447/455/17 розглянута Великою Палатою Верховного Суду 13 жовтня 2020 року, колегія суддів вважає за необхідне поновити касаційне провадження у справі № 289/1344/16-ц, оскільки усунуто обставини, що викликали її зупинення.
 
Керуючись частиною першою статті 254, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити касаційне провадження у справі № 289/1344/16-ц (провадження    № 61-1048св17) за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Радомишльський районний сектор Державної міграційної служби у Житомирській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстраційного обліку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 31 жовтня 2017 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                      Д. Д. Луспеник
 
Судді:                                                                                                 І. А. Воробйова 
 
                                                                                                             Б. І. Гулько
 
                                                                                                             Г. В. Коломієць
 
                                                                                                             Ю. В. Черняк