Справа № 991/10388/20
Провадження1-кс/991/10651/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року                                                         м.Київ 

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури  ОСОБА_4  про арешт тимчасово вилученого майна, яке подане у кримінальному провадженні № 52020000000000586, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 18.12.2020 через засоби поштового зв`язку «Укрпошта» надіслав до Вищого антикорупційного суду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені 15.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000586 за ч. 5 ст. 191 КК України.
Обставини, на які у клопотанні посилається прокурор. 
Третім підрозділом детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000586 від 15.09.2020 за ч. 5 ст. 191 КК України за фактом заволодіння службовими особами державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» (далі – ДП «ДГ «Проскурівка») за попередньою змовою зі службовими особами суб`єкта підприємницької діяльності сільськогосподарською продукцією врожаю 2018 року в особливо великих розмірах.
У ході досудового розслідування встановлено, щоза результатами посівної компанії ДП «ДГ «Проскурівка» у 2018 році було вирощено та зібрано пшениці озимої загальною вагою 5083,37 т та пшениці ярої вагою 28,52 т, яку відповідно до договорів зберігання від 14.08.2018 та від 20.08.2018, укладеного з ТОВ «Лампка Агро» мали зберігатися на складських приміщеннях ТОВ «Лампка Агро» на вул. Щорса, 1/2А в с. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області.
Разом з тим, протягом липня-серпня 2018 року зерно ДП «ДГ «Проскурівка» з поля одразу доставлено на склади ДП «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів» та відповідно до договору № 87 складського зберігання зерна від 02.08.2018 власником вказаного зерна вказано ТОВ «Лампка Агро».
Відповідно до книги обліку договорів ДП «ДГ «Проскурівка» договори купівлі-продажу (поставки, тощо) пшениці озимої загальною вагою 5083,37 т та пшениці ярої вагою 28,52 т між ДП «ДГ «Проскурівка» та ТОВ «Лампка Агро» не укладалися.
Крім того, положеннями договорів зберігання від 14.08.2018 та 20.08.2018 передбачено, що сільськогосподарська продукція ДП «ДГ «Проскурівка» мала бути повернута державному підприємству до 01.05.2019, однак на даний час так і не повернута. Крім того, жодні розрахунки по договорах зберігання сільськогосподарської продукції між ТОВ «Лампка Агро» та ДП «ДГ «Проскурівка» не проводилися, а податкові накладні та зобов`язання не виставлялися.
В подальшому, протягом 2018-2019 років зерно ДП «ДГ «Проскурівка», яке зберігалось на складах ДП «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів» було продане ТОВ «Лампка Агро» як власне зерно іншим суб`єктам господарювання.
У сторони обвинувачення наявні обґрунтовані підстави вважати, що до заволодіння сільськогосподарською продукцією ДП «ДГ «Проскурівка» врожаю 2018 року, а саме пшениці озимої та пшениці ярої причетний колишній в.о. директора дослідного господарства ОСОБА_5 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження долученими до клопотання.
Прокурор у клопотанні зазначає, що 16.12.2020 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (справа № 991/9403/20, провадження № 1-кс/991/9640/20) від 17.11.2020 було проведено обшук у житлі ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено предмети, на яких міститься інформація, що має значення досудового розслідування кримінального провадження, а саме: ноутбук Asus model X201E, в якому знаходився накопичувач ST500LT012-9WS142 s/n S0V1JDKY та жорсткий диск SSD HDD Seagete 500 Gb model ST500LM030 s/n ZDE14P8X.
       Прокурор у клопотанні посилається на те, що зазначеною ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 17.11.2020 клопотання детектива про обшук було задоволено частково.
Під час обшуку було проведено поверхневий огляд носіїв інформації при пошуку за ключовими словами було віднайдено документи щодо господарської діяльності ДП «ДГ «Проскурівка» та передачі на зберігання сільськогосподарської продукції до ТОВ «Лампка Агро», а саме електронні примірники договорів, видаткових накладних на інші документи.
З огляду на зазначені вище обставини, прокурор вважає, що у сторони обвинувачення наявні підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, у тому числі для проведення експертного дослідження з метою відновлення інформації, що містилася на вилучених носіях інформації, оскільки на них наявні відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у ході досудового розслідування.
Постановою детектива Національного бюро ОСОБА_3 від 18.12.2020 ноутбук Asus model X201E, в якому знаходився накопичувач ST500LT012-9WS142 s/n S0V1JDKY та жорсткий диск SSD HDD Seagete 500 Gb model ST500LM030 s/n ZDE14P8X визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 52020000000000586 від 15.09.2019, так як вони зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, прокурор просить накласти арешт на ноутбук, у якому міститься накопичувач, та жорсткий диск з метою забезпечення збереження речових доказів.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 , який діє на підставі доручення прокурора ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. При кваліфікації дій за ч.5 ст. 191 КПК України виходив із того, що ринкова вартість зерна пшениці, заволодіння якою відбулось складає близько 30 млн грн. Додатково на запитання слідчої судді детектив пояснив, що на підставі ухвали слідчої судді від 17.11.2020 було проведено обшук 16.12.2020 за місцем проживання ОСОБА_5 - у квартирі АДРЕСА_1 . В ході обшуку було вилучено ряд техніки, у тому числі, ноутбук Asus model X201E, в якому знаходився накопичувач ST500LT012-9WS142 s/n S0V1JDKY та жорсткий диск SSD HDD Seagete 500 Gb model ST500LM030 s/n ZDE14P8X. Під час обшуку був залучений спеціаліст, яким оглядалася техніка на наявність інформації, що зазначена в ухвалі слідчого судді та копіювалася. Під час огляду спеціалістом ноутбука було виявлено 36 файлів на яких містяться відомості, що мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження, а саме інформація про господарську діяльність ДП «ДГ «Проскурівка» та передачу на зберігання сільськогосподарської продукції до ТОВ «Лампка Агро», зокрема електронні примірники договорів, акти-приймання передачі майна на відповідальне зберігання, видаткові накладні та інші документи. Так, у ноутбуку було віднайдено договір відповідального зберігання пшениці за 2018 рік, який був створений/роздрукований 25.02.2019, тобто близько через пів року після його укладання, що і є предметом досудового розслідування кримінального правопорушення. Також спеціалістом було відшукано видалені файли, які потребують детального огляду. Крім цього, було віднайдено базу даних «Viber», у якій містилась інформація про листування  ОСОБА_5 зі службовими особами ТОВ «Лампка Агро» щодо заволодіння сільськогосподарською продукцією ДП «ДГ «Проскурівка» врожаю 2018 року. На підтвердження викладеного, детектив надав протокол огляду від 18.12.2020 та документи, які були віднайдені під час обшуку.
Також зазначив, що під час огляду було відшукано та оглянуто системний блок «HUSTON FANLESS Mim PC» модель: FMP04-15-4200N, у якому зокрема містився жорсткий диск SSD HDD Seagete 500 Gb model ST500LM030 s/n ZDE14P8X за пошуком за ключовими словами «Лампка» було виявлено електронні документи та файли, що мають значення для розслідування кримінального провадження. У зв`язку з чим детективом було прийнято рішення про копіювання інформації, що на ньому містилась та про його вилучення. Оскільки інформацію неможливо було скопіювати через збій по технічним причинам, вказаний жорсткий диск було вилучено. На даний час жорсткий диск не оглянуто через великий об`єм завантаженості спеціаліста.
Крім того на даний час здійснюється огляд інших носіїв інформаці (зокрема комп"ютера), яка була вилучена в ході огляду, та яка буде повернута, з клопотанням про арешт такого майна, детектив не звертався.
Надав суду для огляду оригінал квитанції про направлення матеріалів клопотання засобами поштового зв"язку 18.12.2020 о 15 год.13 хвилин, тобто у встановлений КПК строк з урахуванням того, що обшук закінчився о 15год. 58 хв. 16.12.2020 року.
Власник майна ОСОБА_5 та його представник – адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися. Від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява, у якій він просив розглядати клопотання про арешт майна без його участі та участі ОСОБА_5 ; відмовити у задоволенні клопотання прокурора, а також у разі задоволення клопотання про арешт майна, просив зобов`язати групу детективів, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження надати ОСОБА_5 реальну можливість здійснити копіювання інформації з електронних інформаційних носіїв, які були вилучені під час обшуку у його помешканні. У заяві посилався на те, що 16.12.2020 у квартирі АДРЕСА_1 , у якій проживає ОСОБА_5 разом із сім`єю, детективами НАБУ було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.11.2020. Вважає, що в ході обшуку детективами було протиправно вилучено ряд речей та документів, у тому числі, ноутбук Asus, жорсткий диск на 500 гб, оригінали договорів, видаткові накладні, блокноти із чорновими записами та інші документи, оскільки вказані речі та документи не мають відношення до обставин справи та фабули кримінального правопорушення, яка висвітлена в ухвалі слідчого судді. Ноутбук Asus та жорсткий диск на 500 гб не були предметом відшукання, оскільки на них не містилася інформація щодо листування ОСОБА_5 з приводу урожаю 2018 року як зазначено в ухвалі слідчого судді. Крім цього, ноутбук Asus та жорсткий диск на 500 гб не містив логічних систем захисту і ОСОБА_5 не відмовлявся надати доступ до електронних носіїв інформації, якщо це було необхідно. А тому за правилами ч. 2 ст. 168 КПК України детектив був зобов`язаний виготовити електронну копію інформації, а не вилучати технічні пристрої та носії інформації, порушуючи вимоги КПК України. Більше того, детектив не забезпечив ОСОБА_5 можливості самостійно зробити електрону копію інформації, наявну на вилучених електронних носіях, хоча така інформація не має жодного відношення до фабули кримінального правопорушення і носить виключно особистий або робочий характер (фотографії відеозаписи, сімейного життя, проекти документів в електронній формі, контактні дані тощо).
Також, просив звернути увагу на те, що арешт майна допускається виключно з метою забезпечення мети та наявності обставин, передбачених ст. 170 КПК України. Однак, вилучені речі та документи не є речовими доказами, оскільки не мають відношення до фабули кримінального правопорушення; не мають ознак предметів, які підлягають спеціальній конфіскації (ст. 96-2 КК України); підозра жодній особі не вручена; будь-якого цивільного позову ні до кого не пред`явлено; будь-якої шкоди не завдано, оскільки ДП «ДГ «Проскурівка» не вичерпано можливості захисту майнового права щодо повернення зерна, переданого на зберігання, чи стягнення його вартості в порядку, визначеному законом. Арешт вилученого майна за відсутності передбачених КПК України підстав та умов вважатиметься не розумним та неспівмірним, а також нестиме для ОСОБА_5 вкрай негативні наслідки. З огляду на викладене, вважає клопотання про арешт вилученого майна таким, що не підлягає задоволенню. ОСОБА_7 підтримав позицію адвоката, про що зазначив у поданій заяві.
Прокурор будучи належним чином повідомленим у судове засідання не з`явився.

Заслухавши детектива, перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи такі обставини і мотиви.
Подане детективом клопотання підсудне Вищому антикорупційному суду відповідно до  ст. 33-1, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.
У судовому засіданні встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 52020000000000586 від 15.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом заволодіння службовими особами державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Лампка Агро» сільськогосподарською продукцією врожаю 2018 року в особливо великих розмірах.
У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчій судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення.
Слід зазначити, що на даному етапі слідча суддя не вирішує питання, які повинна вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідча суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних дійшла висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
У клопотанні прокурор просить накласти арешт на майно - ноутбук Asus model X201E, в якому знаходився накопичувач ST500LT012-9WS142 s/n S0V1JDKY, та жорсткий диск SSD HDD Seagete 500 Gb model ST500LM030 s/n ZDE14P8X, які вилучені 16.12.2020 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5  за адресою:  АДРЕСА_1  з метою забезпечення збереження речових доказів. 
Належність майна ОСОБА_5 підтверджується тим, що вони перебували у його володінні на момент проведення обшуку 16.12.2020, а також ці обставини підтвердив детектив в судовому засіданні і не оспорюються ОСОБА_5 та його представником.
Під час розгляду клопотання встановлено, що 16.12.2020 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.11.2020 (справа № 991/9403/20, провадження № 1-кс/991/9640/20) проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме у квартирі АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9 . У ході обшуку серед іншого виявлено та вилучено ноутбук Asus model X201E, в якому знаходився накопичувач ST500LT012-9WS142 s/n S0V1JDKY, та жорсткий диск SSD HDD Seagete 500 Gb model ST500LM030 s/n ZDE14P8X.
Зазначеною ухвалою слідчого судді, надано дозвіл на відшукання предметів та документів, у тому числі носіїв електронної інформації у вигляді предметів накопичення, зберігання та передачі електронної інформації, у т.ч. оптичних носіїв інформації (компакт-диски), флеш-накопичувачів, флеш-карт накопичувачів або інших карт пам`яті всіх видів, з`ємних накопичувальних пристроїв, комп`ютерної техніки, ноутбуків, нетбуків, планшетів, мобільних телефонів із сім-картками операторів мобільного зв`язку, на яких містяться відомості про листування ОСОБА_5 щодо заволодіння службовими особами державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Лампка Агро» сільськогосподарською продукцією ДП «ДГ «Проскурівка» врожаю 2018 року в особливо великих розмірах, з можливістю подальшого доступу до зазначеної переписки та файлів, що на них містяться.
З огляду на викладене, вилучені ноутбук з накопичувачем та жорсткий диск є тимчасово вилученим майном відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України.
У частині 7 ст. 236 КПК України зазначено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення. 
У частині 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч. 1 ст. 171 КПК України). 
На виконання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України прокурор звернувся із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після вилучення майна (16.12.2020 о 15 год 58 хв майно було вилучено під час проведення обшуку, до спливу 15-58 год. 18.12.2020 прокурор надіслав через засоби поштового зв`язку «Укрпошта» клопотання про арешт тимчасово вилученого майна). 
Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України. 
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Правилами ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Носій інформації - це матеріальний об`єкт, призначений для запису, передачі та зберігання інформації, який, зокрема, може бути електронним (дискети, лазерні диски, флеш-накопичувачі, жорсткі магнітні диски тощо).
На підтвердження того, що вилучені під час обшуку ноутбук з накопичувачем та жорсткий диск містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, детектив зазначив, що на вилучених речах мітиться інформація стосовно кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме в ході обшуку під час поверхневого огляду вказаних предметів під час пошуку за ключовими словами було віднайдено електронні документи щодо господарської діяльності ДП «ДГ «Проскурівка» та передачі на зберігання сільськогосподарської продукції до ТОВ «Лампка Агро», зокрема електронні примірники договорів, видаткових накладних на інші документи, які мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України.
У протоколі обшуку від 16.12.2020 (а.с. 10-15) зазначено, що у ході проведення обшуку було оглянуто ноутбук Asus model X201E, в якому знаходився накопичувач ST500LT012-9WS142 s/n S0V1JDKY та під час пошуку за ключовими словами «Лампка та Зігмунд» було віднайдено електронні документи щодо господарської діяльності ДП «ДГ «Проскурівка» та передачі на зберігання сільськогосподарської продукції до ТОВ «Лампка Агро», а саме електронні примірники договорів, видаткових накладних на інші документи. Під час огляду системного блоку «HUSTON FANLESS Mim PC» модель: FMP04-15-4200N, у якому зокрема містився жорсткий диск SSD HDD Seagete 500 Gb model ST500LM030 s/n ZDE14P8X за пошуком за ключовими словами «Лампка» було виявлено електронні документи та файли, що мають значення для розслідування кримінального провадження. У зв`язку з цим детективом було прийнято рішення про копіювання інформації, що на ньому містилась та про його вилучення, оскільки інформацію неможливо було скопіювати через збій по технічним причинам.
Відповідно до протоколу огляду від 18.12.2020 та доданих до нього документів встановлено, що під час огляду ноутбука «Asus» було виявлено 36 файлів, серед яких виявлені файл з назвою «Проскурівка_Лампка агро_пшениця.doc», що фактично є електронним примірниками договорів відповідального зберігання пшениці в кількості 50833,76 цнт.; в кількості 2852 т. без вказівки на номер та дату укладення такого договору, ознак із зазначенням року його укладення, а саме «2018», а також актом приймання-передачі майна на відповідальне зберігання у ТОВ «Лампка Агро» до 01.05.2019. Вказані файли були створені та останній раз збережені 25.02.2019, роздрукований 22.02.2019. Також виявлені файли з назвою «пшениця_проскурівка.xls», що фактично є електронним примірником акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 365 від 26.12.2018 по вирощуванню пшениці, складеному між ТОВ «Лампка Агро» та ДП «ДГ «Проскурівка». Файл був створений та останній раз збережений 01.04.2019, роздрукований 21.03.2019. Файл «Проскурівка_Лампка агро_озимий ячмінь.doc», що фактично є електронним примірниками договору відповідального зберігання ячменю озимого №19/07/18 від 19.07.2018 в кількості «3680» без вказівки на метричні одиниці, а також актом приймання-передачі майна на відповідальне зберігання до нього. Зерно мало зберігатися у ТОВ «Лампка Агро» до 31.12.2018. Вказаний файл був створений та останній раз збережений 25.02.2019, роздрукований 24.02.2019. 
Крім того, в ході огляду файлів, відшуканих на ноутбуці ОСОБА_5 марки Asus model X201E, в якому знаходився накопичувач ST500LT012-9WS142 s/n S0V1JDKY було виявлено базу даних програмного додатку «ViberPC», яка записана на файл «vіber.db» та файл «Contact.tsv», який розташовувався у папці «\Users ІНФОРМАЦІЯ_1 », та фактично є базою даних з контактами абонентів мобільного зв`язку, записаних в адресній книзі абонента « НОМЕР_1 ». У вказаних файлах мітилась інформація про листування ОСОБА_5 із службовими особами ТОВ «Лампка агро». Для детального огляду вмісту ноутбуку необхідне залучення спеціалістів, у зв`язку з чим на даний час огляд відшукуваних файлів завершено. 
Таким чином, детектив у судовому засіданні довів, що відомості, які зафіксовані на ноутбуці з накопичувачем мають суттєве значення для досудового розслідування, оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме містять інформацію про листування ОСОБА_5 щодо заволодіння службовими особами державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Лампка Агро» сільськогосподарською продукцією ДП «ДГ «Проскурівка» врожаю 2018 року в особливо великих розмірах, електронні документи: договір відповідального зберігання, акти приймання-передачі майна на відповідальне зберігання, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 365 від 26.12.2018, які містять відомості, які є предметом досудового розслідування. Жорсткий диск SSD HDD Seagete 500 Gb model ST500LM030 s/n ZDE14P8X має безпосереднє відношення до вчиненого кримінального правопорушення, так як містить інформацію щодо господарської діяльності ДП «ДГ «Проскурівка» та передачі на зберігання сільськогосподарської продукції до ТОВ «Лампка Агро», тобто містить інформацію про обставини, які перевіряються органом досудового розслідування. Вказані предмети мають очевидні ознаки речових доказів у кримінальному провадженні. 
Слідча суддя приходить до висновку, що на підставі встановленої інформації, що міститься у вилучених носіях інформації, не можливо стверджувати, що на їх відшукання було прямо надано дозвіл в ухвалі слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 17.11.2020, а тому вони є тимчасово вилученим майном.
Постановою детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 18.12.2020 ноутбук Asus model X201E, в якому знаходився накопичувач ST500LT012-9WS142 s/n S0V1JDKY та жорсткий диск SSD HDD Seagete 500 Gb model ST500LM030 s/n ZDE14P8X визнано речовими доказами у кримінальному провадженні 
№ 52020000000000586 від 15.09.2019, так як вони зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Необхідність накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно обумовлена тим, що відомості, які містяться на вказаних речах нададуть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо виконання завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.
Слідча суддя дійшла висновку, що вилучені речі 16.12.2020 в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9 , а саме: ноутбук Asus model X201E, в якому знаходився накопичувач ST500LT012-9WS142 s/n S0V1JDKY та жорсткий диск SSD HDD Seagete 500 Gb model ST500LM030 s/n ZDE14P8X, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, так як містять інформацію та відомості, які мають безпосереднє відношення до предмету досудового розслідування у кримінального провадженні та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме заволодіння службовими особами державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Лампка Агро» сільськогосподарською продукцією врожаю 2018 року в особливо великих розмірах.
Накладення арешту на таке майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, однак такий захід є тимчасовим. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на вилучені під час обшуку речі - ноутбук з накопичувачем та жорсткий диск відповідають критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з огляду на те, що інформація, яка міститься на них може бути використана як докази під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Вимога представника власника майна – адвоката ОСОБА_6 про зобов`язання групи детективів, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження надати ОСОБА_5 реальну можливість здійснити копіювання інформації з електронних інформаційних носіїв, які були вилучені під час обшуку у його помешканні, не підлягає задоволенню, оскільки згідно з нормами кримінального процесуального кодексу України розгляд таких питань не належить до компетенції слідчої судді.
На підставі наведеного вище слідча суддя дійшла висновку про наявність необхідних і достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора шляхом накладення арешту на майно, вилучене 16.12.2020 під час обшуку.
Керуючись статтями 98, 167-173, 309, 372, 392 КПК України, слідча суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Накласти арешт з метою збереження речових доказів на майно - ноутбук Asus model X201E з накопичувачем ST500LT012-9WS142 s/n S0V1JDKY та жорсткий диск SSD HDD Seagete 500 Gb model ST500LM030 s/n ZDE14P8X, що належать ОСОБА_5 , яке вилучене 16.12.2020 під час обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . 
Майно, на яке накладено арешт, залишити на зберіганні в органі досудового розслідування – Національному антикорупційному бюро України.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором із письмовим інформуванням заінтересованих осіб та слідчого судді.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити детективу, присутньому у судовому засіданні. Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати прокурору, власнику майна  ОСОБА_5  та його представнику ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення. 
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя                                                                                                                ОСОБА_1