УХВАЛА

28 грудня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/986/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В.А.,
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайтон ЛТД"
про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання касаційної скарги
на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 у справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайтон ЛТД"
до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача  - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Трейд Оіл",
про визнання договору недійсним, 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайтон ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 у справі № 910/986/20  залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, зокрема, до касаційної скарги не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору з зазначенням обов`язкових реквізитів, у встановленому порядку, на відповідні реквізити рахунку Верховного Суду для зарахування до державного бюджету судового збору з підтвердженням такого зарахування.
16.12.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайтон ЛТД" про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 4 204,00 грн.
Розглянувши дане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про її повернення без розгляду з огляду на таке.
Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" № 3674 - VI.
До касаційної скарги додане платіжне доручення від 23.10.2020 № 41 про сплату судового збору у сумі 4   204,00 грн з призначенням платежу дослівно: ";101; 39641380; Судовий збір, за позовом ТОВ "Брайтон ЛТД", на рішення від Господарського суду міста Києва від 20.08.20 та Північного апеляційного господарського су", в той час, як вірним призначенням платежу є номер справи та орган в межах якої подається відповідна скарга, за яку сплачується судовий збір та дата судового акта, що оскаржується.
Статтею 7 Закону України ?Про судовий збір? визначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки платіжне доручення від 23.10.2020 № 41 про сплату судового збору у сумі 4   204,00 грн за подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Брайтон ЛТД"  касаційної скарги не містить інформації про номер справи, у межах якої подається відповідна скарга, та дату прийняття судового акта (постанови), що оскаржується, то відповідно, процедура повернення судового збору як надмірно сплаченого до державного бюджету відбувається згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 (далі - Порядок).
Цей Порядок розроблено зокрема на виконання статті 7 Закону України "Про судовий збір" та визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, зокрема, податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету (пункт 2 Порядку).
Відповідно до пункту 5 Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.
Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справляння яких покладено на органи Державної фіскальної служби України) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що вищевикладене унеможливлює прийняття судом ухвали про повернення судового збору, а клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайтон ЛТД" про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 4 204,00 грн відповідно до платіжного доручення від 23.10.2020 № 41 підлягає поверненню заявнику.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234   Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайтон ЛТД" про повернення надмірно сплаченого судового збору згідно з платіжним дорученням від 23.10.2020 № 41 повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Ю. Я. Чумак

Судді                                                                                                    Т. Б. Дроботова  

                                                                                                                 В. А. Зуєв