КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
30 жовтня 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю адвоката Коломійця В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Коломійця В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2020 щодо ОСОБА_1 ,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2020 ОСОБА_1  визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Адвокат Коломієць В.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.Зазначає, що постанова судді є незаконною і необґрунтованою, суддя неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, адже протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено з грубим порушенням вимог ст.256 КУпАП, судовий розгляд проведено неповно та необ`єктивно, а висновки суду щодо винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам. Зокрема зазначає, що при складанні протоколу свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було. ОСОБА_1 не давала пояснень, її пояснення написані поліцейським особисто. У протоколі неправильно вказано редакцію постанови Кабінету Міністрів України.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення адвоката Коломійця В.О. та ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, приходжу до таких висновків.
Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення 05.05.2020 близько 12.10 год. в АДРЕСА_1, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування без засобів індивідуального захисту, а саме - очей, у магазині були відсутні дезінфікуючі засоби підлоги, відсутні позначки дистанції між відвідувачами, чим порушила п.2.8 постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 в редакції постанови № 255 від 02.04.2020. 
Суддя місцевого суду визнав доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого  ст.44-3 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, та в межах санкції вказаної статті визначив їй розмір стягнення.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях ОСОБА_1 від 05.05.2020, письмових доказах, які містяться в матеріалах справи про вчинення адміністративного правопорушення - копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копії Витягу з Реєстру платників Єдиного податку. 
Наведені докази у своїй сукупності є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою, відповідають вимогам належності та допустимості.
Досліджені докази не містять розбіжностей або суперечностей, які б могли вплинути на правильність висновку судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст.44-3 КУпАП.
Жодних доказів, які б спростовували висновки судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, апеляційному суду надано не було.
Доводи апеляційної скарги в частині невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення положенням ст. 256 КУпАП не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Зокрема, допитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_3 підтвердив свою участь та участь свідка ОСОБА_2 у складані протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 05.05.2020  щодо ОСОБА_1 , а також достовірність викладених у протоколі даних.
Будь-яких істотних порушень, які могли перешкодити суду правильно встановити обставини правопорушення, ухвалити законне і обґрунтоване рішення, при складанні протоколу не допущено.
Письмові пояснення ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, складені працівником поліції у правильній процесуальній формі.
Правильність змісту цих пояснень завірена ОСОБА_1 особисто.
У цих поясненнях ОСОБА_1 підтвердила порушення нею вказаних в протоколі правил щодо карантину людей, а саме - відсутність у неї як продавця засобів індивідуального захисту очей, відсутність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_1  дезінфікуючих засобів підлоги, позначок дистанції між відвідувачами.
Отже доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду. 
З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її зміни або скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Коломійця В.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2020 щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя