ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" жовтня 2020 р.                                       Справа№ 911/93/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Остапенка О.М.
суддів:            Сотнікова  С.В. 
          Копитової  О.С. 
 
за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представника скаржника Вірчака В.Г. за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 13.07.2020 року
у справі           № 911/93/20 (суддя Чонгова С.І.) 
за заявою           Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат"
до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Голд 2015"
про                  банкрутство    
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.07.2020 року у справі №911/93/20 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Агро Голд 2015", до якого включено вимоги ТОВ "Агрофірма "Шаболат" у сумі 56767,00 грн. - перша черга та 343056,17 грн. - четверта черга; АТ КБ "Приватбанк" у сумі 84563,31 грн. - четверта черга; ГУ ДПС у Київський області у сумі 4730,00 грн. - третя черга; вимоги по заробітній платі у сумі 13807,50 грн. - перша черга. У задоволенні вимог АТ КБ "Приватбанк" у розмірі 13300,35 грн. штрафних санкцій та ГУ ДПС у Київський області у розмірі 1921,13 грн. пені відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ГУ ДПС у Київській області  звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 13.07.2020 року у даній справі в частині відмови в задоволені заяви ГУ ДПС у Київській області про визнання кредиторських вимог на суму 1 921,13 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати та включити вказані вимоги до шостої черги реєстру вимог кредиторів, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.
Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Дідиченко М.А., Сотніков С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 року апеляційну скаргу ГУДПС у Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 13.07.2020 року у справі № 911/93/20 залишено без руху у зв`язку з визнанням причин пропуску строку на подання апеляційної скарги неповажними, а також неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі та документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам провадження у справі копії цієї скарги і доданих до неї документів та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Відповідно до відомостей, які містяться на зворотньому поштовому повідомленні, уповноважена особа скаржника отримала копію вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції 11.09.2020 року.
22.09.2020 року, згідно відомостей зазначених на конверті, тобто у встановлений судом строк (вх. №09.1.13/18566/20 від 25.09.2020 року), скаржником на виконання ухвали суду від 01.09.2020 року подано клопотання  про усунення недоліків поданої апеляційної скарги, до якого додано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 6 306,00 грн. та докази  направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі.
У зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2020 для розгляду справи №911/93/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М.,судді:Дідиченко М.А., Копитова О.С.
Ухвалою суду від 30.09.2020 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 13.07.2020 року у справі №911/93/20, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 22.10.2020 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
У зв`язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2020 року для розгляду справи №911/93/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М.,судді: Копитова О.С.,Сотніков С.В.
Ухвалою суду від 22.10.2020 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №911/93/20 за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Київський області на ухвалу господарського суду Київської області від 13.07.2020 року.
Представник скаржника в судовому засіданні 22.10.2020 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 13.07.2020 року у даній справі в частині відмови в задоволені заяви ГУ ДПС у Київській області про визнання кредиторських вимог на суму 1 921,13 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати та включити вказані вимоги до шостої черги реєстру вимог кредиторів.
Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.
У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
22.10.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника скаржника, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції у даній справі - скасуванню в частині відмови у визнанні ГУ ДПС у Київській області кредитором боржника з прийняттям в цій частині нового рішення про визнання вимог податкового органу до ТОВ "Агро Голд 2015" на суму 1  921,13 грн. та включення їх до 6 черги реєстру вимог кредиторів боржника, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).
Разом з тим, судова колегія зазначає, що 21.04.2019 року набрав чинності              Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.
Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Оскільки доводи скаржника фактично зводяться до незгоди з невизнанням ГУ ДПС у Київській області кредитором боржника в частині вимог на суму 1  921,13 грн., то у відповідності до ст. 269 ГПК України ухвала суду першої інстанції переглядається лише в цій частині.
В інший частині ухвала місцевого господарського суду не переглядається.
Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення вказаної ухвали в оскаржуваній частині, судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/93/20 про банкрутство ТОВ "Агро Голд 2015", провадження в якій відкрито ухвалою суду від 11.02.2020 року за заявою ТОВ "Агрофірма "Шаболат", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.
17.03.2020 року Господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення № 64675 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агро Голд 2015".
13.04.2020 року, тобто в межах строків, передбачених ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до суду надійшла заява ГУ ДПС у Київській області про визнання кредиторських вимог до боржника у сумі 5 710,13 грн., з яких 4 730,00 грн. - недоїмка з єдиного соціального внеску та 1 921,13 грн. - штрафні санкції.
Як вбачається з поданої заяви, недоїмка виникла на підставі подання до контролюючого органу звітів про суми нарахованої заробітної плати та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
На підтвердження викладених у заяві обставин ГУ ДПС у Київській області надано копії звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за наступні періоди: травень 2019 року, червень 2019 року, серпень 2019 року та вересень 2019 року.
Розпорядником майна боржника заявлені ГУ ДПС у Київській області грошові вимоги до боржника не внесені до реєстру вимог кредиторів, оскільки заява ГУ ДПС у Київській області не відповідає вимогам ч. 3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме не містить доказів сплати судового збору та довіреності на право підписання заяв про визнання кредиторських вимог представником Якимчук О.В.
За наслідками розгляду заявлених вимог, ухвалою господарського суду Київської області від 13.07.2020 року у справі №911/93/20 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Агро Голд 2015", до якого, серед інших, включено вимоги ГУ ДПС у Київській області третьої черги на суму 4 730,00 грн. У задоволенні вимог податкового органу на суму 1 921,13 грн. пені відмовлено.
Задовольняючи частково заявлені ГУ ДПС у Київській області вимоги щодо недоїмки з єдиного соціального внеску та включаючи їх у третю чергу, судом першої інстанції встановлено, що надані на їх підтвердження докази є достатніми та обґрунтованими, а їх розрахунки арифметично правильними. 
Разом з тим, у задоволенні заяви про визнання штрафних санкцій та пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на суму 1 921,13 грн. відмовлено на підставі абз. 3 ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.
Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вбачає підстави для скасування вказаної ухвали в даній частині з огляду на таке.
Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства  кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство
В силу положень ч. 1 ст. 54 наведеного кодексу, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.
Згідно ч. 3 ст. 41 Кодексу протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, в тому числі, не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.
Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі №911/93/20 про банкрутство ТОВ "Агро Голд 2015" відкрито ухвалою господарського суду Київської області від 11.02.2020 року. Пунктом 3 даної ухвали введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується доданими до заяви доказами, вимоги податкового органу виникли 16.09.2019 року на підставі рішення про застосування штрафних фінансових санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску від 15.08.2019 року №0148595006 на суму 1669,66 грн. штрафна санкція та 251,47 грн. - пеня.
Таким чином, грошові вимоги контролюючого органу, які складаються із штрафної санкції та пені, виникли до відкриття провадження у справі №911/93/20 про банкрутство ТОВ "Агро Голд 2015" та до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у цій справі, відтак є конкурсними, з огляду на що безпідставним є застосування місцевим господарським судом обмежень, встановлених ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.
Згідно ч. 2 ст. 47 наведеного кодексу розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.
Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.
Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.
Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).
Однак, суд першої інстанції під час прийняття оскаржуваного судового рішення вищенаведених обставин справи та положень чинного законодавства не врахував, не здійснив правовий аналіз поданої податковим органом заяви в частині вимог на суму 1 921,13 грн. на відповідність їх вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, а також достеменно не встановив дату їх виникнення, як наслідок дійшов помилкових висновків про наявність підстав для відмови у задоволенні та включенні їх до реєстру вимог кредиторів боржника шостої черги.
Враховуючи встановлені вище обставини, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушеннями норм права при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, щодо порушення судом норм матеріального права знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а відтак наявні правові підстави для її задоволення, скасування ухвали господарського суду Київської області від 13.07.2020 року у справі №911/93/20 в частині відмови у визнанні податкового органу кредитором боржника та прийняття в скасованій частині нового рішення про визнання вимог ГУ ДПС у Київській області до ТОВ "Агро Голд 2015" на суму 1  921,13 грн. та включення їх до 6 черги реєстру вимог кредиторів боржника.
Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, 
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 13.07.2020 року у справі №911/93/20 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 13.07.2020 року у справі №911/93/20 в частині відмови у визнанні Головного управління Державної податкової служби у Київській області кредитором ТОВ "Агро Голд 2015" скасувати.
3. Прийняти в скасованій частині нове рішення, яким визнати вимоги Головного управління Державної податкової служби у Київській області до ТОВ "Агро Голд 2015" на суму 1  921,13 грн. та включити їх до 6 черги реєстру вимог кредиторів боржника.
4.  Копію постанову суду надіслати учасникам провадження у справі.
5.  Справу повернути до господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст постанови підписано 27.10.2020 року.

Головуючий суддя                                                            О.М. Остапенко 

Судді                                                                                С.В. Сотніков

                                                                                О.С. Копитова