Ухвала
30 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 553/2798/19
провадження № 61-14865ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави 
від 16 квітня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду 
від 09 вересня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», яке є правонаступником 
ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із вказаним позовом та просило стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором.
Позов обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного договору № б/н 
від 05 квітня 2011 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. 28 серпня 2015 року між 
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено генеральну угоду з наданням кредитної картки № НОМЕР_1 про реструктуризацію та зменшенням розміру заборгованості по договору № SAMDN0000043445029 від 05 квітня 2011 року (що складається з Генеральної угоди, Умов і Правил надання банківських послуг та Тарифів) про надання грошових коштів у розмірі 
11 722 грн 59 коп. строком до 31 серпня 2017 року шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі зазначеному генеральною угодою. У зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за генеральною угодою станом на 11 листопада 2019 року банком нараховано заборгованість у розмірі 30 445 грн 89 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 9 328 грн 69 коп.; заборгованості по процентах за користування кредитом у розмірі 6 451 грн 23 коп.; заборгованості за пенею у розмірі 
14 665 грн 97 коп.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 16 квітня 
2020 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з 
  ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 328 грн 69 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення. Заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2020 року залишено без змін.
У жовтні 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку 
АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити судове рішення про задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» у повному обсязі.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, виходячи з наступних підстав.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено те, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом 
на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 102 грн.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. 
У вказаній справі ціна позову становить 30 445 грн 89 коп. і станом 
на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн ? 100 = 210 200 грн).
Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до наведених приписів ЦПК України. 
Касаційна скарга містить посилання на випадки, передбачені підпунктами а) та в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, а саме: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Суд не може погодитись із тим, що ця справа, в якій судовим рішенням позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики чи містить ознаки винятковості для учасника справи. Доводи касаційної скарги свідчать про незгоду заявника з розрахунками суду першої інстанції суми заборгованості за кредитним договором.
Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено з урахуванням, зокрема того, що вирішення спору у цій справі здійснювалось у відповідності з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду (постанова від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України 
суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові. 
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає. 
 
Судді:                                                                                                    С. Ф. Хопта
 
       Є. В. Синельников
 
       В. В. Шипович