Ухвала
 
21 грудня 2020 року
 
м. Київ
 
справа № 274/3562/17
 
провадження № 61-15306ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 січня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу у справі № 274/3562/17 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 січня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року, повний текст якої складено 14 вересня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом:
-           зазначення в касаційній скарзі підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України;
-           надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1 516,68 грн;
-           зазначення у касаційній скарзі відомостей про відповідача.
У грудні 2020 року від  ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги разом з уточненою касаційною скаргою та квитанцією про сплату судового збору у розмірі 1 516,68 грн.
В уточненій касаційній скарзі заявник зазначила відомості про відповідача, наводить цитати із постанови Великої Палати Верховного Суду без вказання дати її прийняття та номера справи, однак підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України заявником в касаційній скарзі чітко не зазначені.
Коректне визначення підстав касаційного оскарження має суттєве значення, оскільки суд касаційної інстанції переглядаючи у касаційному порядку судові рішення перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження (частина перша статті 400 ЦПК України); підстави відкриття касаційного провадження зазначаються в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України); не підтвердження підстав касаційного оскарження, в окремих випадках, може тягнути за собою закриття касаційного провадження (пункти 4-5 частини першої статті 396 ЦПК України).
Положення частини другої статті 389 та пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України наведені Верховним Судом в ухвалі від 06 листопада 2020 року.
Належне виконання заявником вимог ухвали суду від 06 листопада 2020 року передбачає зазначення в касаційній скарзі підстав касаційного оскарження з посиланням на конкретний пункт (пункти) частини другої статті 389 
ЦПК України з відповідним обґрунтуванням таких підстав та врахуванням правил викладених у пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України.
За змістом частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений з ініціативи суду.
Наведені обставини свідчать про необхідність продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом зазначення в касаційній скарзі підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.
Копії уточненої касаційної скарги мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.
Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Продовжити  ОСОБА_1 до 15 січня 2021 року строк для усунення недоліків касаційної скарги.
У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга буде повернута, особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                           В. В. Шипович