ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

17 листопада 2020 року 	м. Дніпро	справа № 340/1909/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,     
за участю секретаря судового засідання Троянова А.С. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року (суддя Петренко О.С., повний текст рішення складено 07.10.2020) в адміністративній справі
за позовом  ОСОБА_1 
до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 
про скасування постанов, -
в с т а н о в и в :
До суду надійшов позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить визнати незаконними та скасувати постанову Кіровоградського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 12.09.2016 про стягнення виконавчого збору у розмірі 62773,91 грн. та постанову Кропивницького районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 09.04.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 61744695.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року позов задоволено частково. Скасовано постанову Кропивницького районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 09.04.2020 про відкриття виконавчого провадження у ВП № 61744695 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 62773,90 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам законодавства, чинного на час прийняття оскаржуваної постанови, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку. 
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що згідно з рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.08.2009  у справі № 2-502/2009 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», від імені якого діє Кіровоградська філія АБ «Укргазбанк», кредитну заборгованість в сумі 78441,49 доларів США. 
На підставі вказаного рішення Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 19.08.2009 видано виконавчий лист № 2-502/2009, який було пред`явлено стягувачем до примусового виконання.
Відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції від 10.04.2013 № 37486932 було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Укргазбанк» в сумі 627739,06 грн.
Також державним виконавцем органу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції 12.09.2016 було прийнято постанову про стягнення з боржника – ОСОБА_1 , виконавчого збору у розмірі 62773,91 грн.
Остання постанова є предметом оскарження в даній адміністративній справі.
Суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність оскаржуваної постанови, оскільки відповідачем доведено, що рішення суду не було виконано боржником добровільно, державний виконавець вчинив ряд дій, пов`язаних з примусовим виконанням судового рішення, а тому державний виконавець прийняв постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в межах наданих законом повноважень.
Разом з тим, розглядаючи справу в межах такої позовної вимоги, суд першої інстанції не надав належної оцінки нормам процесуального права в розрізі встановлених обставин.
Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, приписами якої встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Вимога аналогічного змісту містилася й у статті 181 КАС України в редакції, чинній на час прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови від 12.09.2016.
Частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що представник позивача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 04.06.2020, тоді стало відомо про існування постанови про стягнення виконавчого збору від 12.09.2016, тому строк вважається пропущеним з поважних причин.
Проте суд апеляційної інстанції вважає такі доводи необґрунтованими та такими, що спростовуються встановленими під час розгляду справи обставинами. 
Так, обґрунтовуючи підстави протиправності постанови Кіровоградського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 12.09.2016 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 62773,91 грн., позивач, у тому числі, посилається на обставини, встановлені Кіровоградським окружним адміністративним судом у справі № 340/744/20.
Судом апеляційної інстанції досліджено рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 в адміністративній справі № 340/744/20, яке набрало законної сили, та встановлено, що постанова державного виконавця органу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції від 12.09.2016 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 62773,91 грн.  була об`єктом дослідження  в межах розгляду вказаної справи, в якій ОСОБА_1 виступав відповідачем.
Також під час розгляду справи № 340/744/20 судом було встановлено, ОСОБА_1 не оскаржено та не спростовано, факт сплати ОСОБА_1 сум виконавчого збору на підставі постанови від 12.09.2016, що підтверджено копіями платіжних доручень, які містяться в матеріалах виконавчого провадження.
За правилами статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало  законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
З огляду на викладене, зазначені доводи не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції як такі, що підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 12.09.2016 про стягнення виконавчого збору.
Суд апеляційної інстанції доходить висновку, що відповідна позовна вимога підлягає залишенню без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, а рішення суду першої інстанції у вказаній частині підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм процесуального права.
В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржується, судом апеляційної інстанції не перевіряється.
Керуючись ст.ст. 123, 243, 287, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
п о с т а н о в и в :
                              Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року в адміністративній справі № 340/1909/20 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання незаконною та скасування постанови Кіровоградського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 12.09.2016 про стягнення виконавчого збору у розмірі 62773,91 грн. – скасувати.
Позов ОСОБА_1 у цій частині залишити без розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з 17 листопада 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
          Повна постанова складена 17 листопада 2020 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров