ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	 	

 	 	

Номер провадження: 33/821/560/20	Головуючий по І інстанції Попельнюх А.О. 	
Справа № 708/874/20 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП  	Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О. 	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 р.                                                                                           м. Черкаси

     Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Євтушенка М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Євтушенка М.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.,

                                                           в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 26.07.2020 о 07 год. 35 хв. по вул. Гагаріна, в м. Чигирин, керував транспортним засобом ВАЗ 21063,  д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння,  чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 0,44‰.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Євтушенко М.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 09.10.2020 року, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Захисник вказує, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме: неправильно застосовано норми ч.1 ст.130. ст.251,ч.1ст.256, ч.3 ст.266 КУпАП, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, порушено норми ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Зазначив, що огляд ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу карки «Drager Alkotest», проведений із порушенням вимог Інструкції та положень ст.266 КУпАП, у зв`язку із чим, результати проведеного огляду не могли бути використані судом, як беззаперечний доказ вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 в матеріалах даної справи відсутні, автомобіль був припаркований біля двору за його місцем проживання, і коли він вийшов на вулицю біля нього зупинилася машина поліції, автомобіль він не заводив та мав намір їхати на ринок.
Отже, вказує захисник, відсутня сама подія адміністративного правопорушення, так як наявність наміру керувати автомобілем не є його керуванням. Відсутність об`єктивної сторони правопорушення виключає притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Євтушенко М.П. підтримали апеляційну скаргу останнього та просили скасувати постанову суду першої інстанції.
Вивчивши матеріали провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Євтушенка М.П., перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.
Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтовані підстави притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Факт керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння належно встановлений судом першої інстанції на підставі належних і допустимих доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії   ДПР18 № 397472 від 26.07.2020; тестом №1881 від 26.07.2020; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;  поясненнями свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відеозаписом.
Дані тесту на алкоголь вказують, що ОСОБА_1 був перевірений на стан алкогольного сп`яніння  26.07.2020 року о 07 год. 39 хв., й результат показав наявність 0,44‰, на якому ОСОБА_1 поставив свій підпис. Також підписи ОСОБА_1 містяться у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про те, що ОСОБА_1 розумів зміст протоколу та був з ним ознайомлений (а. с. 3,4,5). 
Факт проходження обвинуваченим огляду на стан сп`яніння  і його результати, вказані у акті, підтверджується також й підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 6,7). У суду не було обґрунтованих підстав ставити покази цих свідків під сумнів, оскільки ці особи не є зацікавленими у результаті розгляду справи.
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що і протокол про адміністративне правопорушення, і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням  спеціальних технічних засобів за своїм змістом відповідають вимогам, які пред`являються чинним законом до таких документів.
Враховуючи вищевказане, доводи апелянта про незаконність постанови суду першої інстанції, а також те, що обвинувачений не вживав алкоголь, оскільки має хронічне захворювання, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли спростувати його причетність до вказаного правопорушення, суду не надано.
Суд апеляційної інстанції вбачає, що, враховуючи особливу суспільну шкідливість вказаного правопорушення, стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами є законним, справедливим, необхідним і достатнім стягненням для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню ним подібних правопорушень надалі. 
Тому, враховуючи викладене вище та керуючись ст. 247, 294  КУпАП, суддя, 

                                                             п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  адвоката Євтушенка М.П. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.  
Постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін. 
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              М.О.Ятченко