ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

11 листопада 2020 року 	м.Дніпро	справа № 160/8199/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П.,
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду                           від 06 липня 2020 року у справі № 160/8199/19 (суддя Кальник В.В.) за адміністративним позовом   ОСОБА_1 до Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
           05.06.2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) в порядку      ст.383 КАС України звернувся до суду із заявою, в якій просив:
          - викликати свідків для надання уточнюючих пояснень щодо повторного розгляду заяви позивача про погодження проекту землеустрою від 18.03.2019р., та прийняття рішень: депутата та голову земельної комісії Роздорської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_3 ; депутата та заступник голови земельної комісії Роздорської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_4 ; землевпорядника Роздорської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_5 ; депутата Роздорської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_6 ; депутата Роздорської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_7 ; депутата Роздорської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_8 ;
          - повторно зобов`язати Роздорську селищну раду Синельниківського району Дніпропетровської області розглянути заяву позивача про погодження проекту землеустрою від 18.03.2019 року з урахуванням висновків суду, наведених рішенні від 27.11.2019р.;
          - ухвалити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
          В обґрунтування заяви позивач зазначав, що постановою від 12.02.2020р. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №160/8199/19, виданим 24.01.2020р., про зобов`язання Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області повторно розглянути заяву позивача про погодження проекту землеустрою від 18.03.2019р. з урахуванням висновків суду, наведених у рішенні по справі №160/8199/19. Вказував, що 25.02.2020 року було проведено повторний розгляд заяви про погодження проекту землеустрою від 18.03.2019р., в результаті чого позивачу було відмовлено з тих самих причин, предметом яких стало направлення позову. Вважає, що цей розгляд набув повторного порушення його прав, оскільки, на його думку, боржником висновки суду, наведені в рішенні суду від 27.11.2019 року, проігноровано повністю, у зв`язку з чим, він вимушений звернутися до суду за захистом та поновленням його законних інтересів, з проханням встановити такий перелік конкретних дій, заходів (змінити резолютивну частину Дніпропетровського окружного адміністративного рішення від 27.11.2019р.), які повинні здійснити суб`єкт владних повноважень та посадові особи, щоб при противоправному виконанні рішення не можливо було уникнути відповідальності, передбаченої адміністративним та кримінальним законодавством.
          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня               2020 року заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправними дій Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області в частині не виконання рішення суду від 27.11.2019 року у справі №160/8199/19 залишено без задоволення.
          Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невірне та неповне дослідження матеріалів справи, просить скасувати ухвалу та прийняти нову про задоволення заяви.
          В апеляційній скарзі позивач зазначає, що правові підстави для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 після повторного розгляду заяви від 18.03.2019 року відсутні. У разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.
          Роздорською селищною радою Синельниківського району Дніпропетровської області подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Вказує, що рішення суду від 27.11.2019р.у даній справі виконано у повному обсязі.
          Від представника позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.
          Проте, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність такого клопотання, оскільки розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.
          За наслідками перегляду судового рішення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 , виходячи з наступного.
          Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
          Відповідно до частин 2 та 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
          Згідно з частинами 2 та 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
          Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.
          Статтею 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
          З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі, і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
          Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України є можливим у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
          При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства, дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.
          З матеріалів справи встановлено, шо рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 у даній справі задоволено частково:
          - визнано протиправною бездіяльність Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області щодо не розгляду заяви позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою від 11.07.2018р.;
          - визнано протиправним та скасовано рішення Роздорської селищної ради № 543-35/VII від 17.04.2019 року «Про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства                                     гр. ОСОБА_1 ».
          - зобов`язано Роздорську селищну раду Синельниківського району Дніпропетровської області повторно розглянути заяву позивача про погодження проекту землеустрою від 18.03.2019 року з урахуванням висновків суду, наведених у даному рішенні.
          Обґрунтовуючи заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, позивач зазначив, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 року по справі № 160/8199/19 Роздорською селищною радою було проведено повторний розгляд його заяви про погодження проекту землеустрою від 18.03.2019 року.
          При цьому, в даній заяві до суду першої інстанції позивач просить повторно зобов`язати Роздорську селищну раду Синельниківського району Дніпропетровської області розглянути заяву про погодження проекту землеустрою від 18.03.2019 року з урахуванням висновків суду, наведених у даному рішенні.
          З матеріалів справи вбачається, що депутати Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, виконуючи рішення суду від 27.11.2019 року по справі №160/8199/19 в рамках своїх повноважень, повторно розглянули заяву позивача  про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Роздорської селищної ради та відмовили ОСОБА_1 у погодженні проекту, що підтверджується копіями протоколу засідання комісії з питань земельних відносин Роздорської селищної ради від 25.02.2020 року, результатів поіменного голосування від 25.02.2020 року, рішення сесії від 25.02.2020 року №674-42/VII (а.с. 103-105).
          Отже, фактично Роздорською селищною радою було вчинено дії по виконанню судового рішення від 27.11.2019 року у справі № 160/8199/19.
          Варто зазначити, що обставини незгоди позивача з результатом виконання відповідачем рішення суду, зокрема, незгода з результатами повторного розгляду його заяви не може свідчити про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача та можливість використання позивачем правового механізму, встановленого статтею 383 КАС України.
          Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що обраний заявником спосіб захисту не відповідає об`єкту порушеного права, оскільки рішення суду виконано у спосіб, встановлений таким рішенням, а тому відсутні підстави для застосування ст.383 КАС України.
          Слід зазначити, що між сторонами фактично виникли нові правовідносини, а тому, у разі незгоди з рішенням Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області №674-42/VII від 25.02.2020 року про відмову позивачу у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, ОСОБА_1 має право на звернення до суду в загальному порядку шляхом подання відповідного позову.
          Крім того, після постановлення оскарженої ухвали, відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на адресу суду першої інстанції направлено копію постанови ВП № 61197012 від 17.07.2020р. про закриття виконавчого провадження з підстав виконання боржником рішення суду в повному обсязі.
          Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованою ухвалу суду першої інстанції щодо залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення.
          За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.
          Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

          Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року у справі № 160/8199/19 - залишити без змін.

          Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак