Ухвала     
 
02 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 754/4108/18
провадження № 61-14888ск20 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року у справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, визнання спадщини відумерлою, витребування майна,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 09 жовтня 2020 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року. 
На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-IX від 15 січня 2020 року.
Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. 
Оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена 12 серпня 2020 року. Повний текст ухвали складено 25 серпня 2020 року. Касаційна скарга ОСОБА_1 здана до поштового відділення 09 жовтня 2020 року, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті. Тобто з пропуском, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 24 вересня 2020 року. 
У касаційній скарзі та клопотанні, яке було додане до касаційної скарги, особа, яка подала касаційну скаргу, зазначає, що копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 отримав 10 вересня 2020 року в приміщені апеляційного суду. На підтвердження вказаних обставин надано копію заяви від 02 вересня 2020 року про видачу повного тексту ухвали від 12 серпня 2020 року. 
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
Однак вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не надано будь-яких належних доказів порушення апеляційним судом порядку вручення оскаржуваної постанови(довідка суду тощо). Копія заяви від 02 вересня 2020 року про видачу повного тексту ухвали від 12 серпня 2020 року не може бути належним доказом поважності причин пропуску строку, оскільки не є доказом про отримання копії рішення. 
На підставі викладеного, згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.
Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року залишити без руху. 
Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                         І. О. Дундар