ПОСТАНОВА
Іменем України

09 жовтня 2020 року 
Київ
справа №855/63/20
адміністративне провадження №А/9901/26/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,          
за участю:
секретаря судового засідання -           Волощука В.В.,
представника позивача -                     Мусійченка М.Т.,
представника відповідача -                     Єзерської А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №  855/63/20
за позовом Політичної партії «Блок Дмитра Голубова» до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови в частині, зобов`язання вчинити певні дії,
за апеляційною скаргою Політичної партії «Блок Дмитра Голубова» на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року, прийняте у складі колегії суддів: головуючого судді - Мєзєнцева Є.І., суддів - Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
Політична партія «Блок Дмитра Голубова» (далі - ПП «Блок Дмитра Голубова», позивач) звернулася до Шостого апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії (далі - ЦВК, відповідач) з вимогами:
- визнати протиправною та скасувати постанову ЦВК від 29 вересня 2020 року №308 «Про відмову в реєстрації кандидатів у народні депутати України ОСОБА_1 , висунутої Політичною партією «Блок Дмитра Голубова », ОСОБА_3 , висунутої Політичною партією «Молодь до влади», ОСОБА_4 , висунутої Політичною партією «Блок Міхеіла Саакашвілі» в одномандатному виборчому окрузі №  208 на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року» в частині відмови в реєстрації кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 , висунутої Політичною партією « Блок Дмитра Голубова » в одномандатному виборчому окрузі №  208 на проміжних виборах народного депутата України 25  жовтня 2020 року; 
- зобов`язати ЦВК зареєструвати кандидатом у народні депутати України ОСОБА_1 , висунуту Політичною партією «Блок Дмитра Голубова» в одномандатному виборчому окрузі №208 на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення у частині відмови в реєстрації ОСОБА_1 кандидатом у народні депутати є протиправним, адже воно прийняте на підставі хибного висновку про порушення ПП  «Блок Дмитра Голубова» порядку внесення застави.
Позивач доводить, що Закон України «Про вибори народних депутатів України» не висуває конкретних безальтернативних вимог до способу внесення застави, а тому посилання відповідача на те, що застава мала вноситися виключно шляхом банківського переказу з рахунку політичної партії на спеціальний рахунок ЦВК є безпідставними.
Позивач зауважує, що заставу за ОСОБА_1 , висунуту кандидатом у народні депутати України від ПП «Блок Дмитра Голобува», було внесено від імені партії її керівником через установу банку, що повністю відповідає вимогам статті 56 Закону України «Про вибори народних депутатів України» і не давало відповідачеві підстав не приймати відповідний платіжний документ як доказ унесення застави.
Відповідач проти позову заперечив, у відзиві на позовну заяву зазначив, що єдиним способом внесення застави є безготівковий платіж з рахунку партії, яка висунула кандидата в депутати в одномандатному окрузі, на спеціальний рахунок ЦВК.
ІІ. Фактичні обставини справи
Постановою ЦВК від 05 червня 2020 року №  99 було призначено проміжні вибори народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі №  208 (Чернігівська область) на неділю, 25 жовтня 2020 року.
Рішенням ПП «Блок Дмитра Голубова» від 13 вересня 2020 року ОСОБА_1 висунуто кандидатом у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі №208 на проміжних виборах народних депутатів України 25  жовтня 2020 року.
23 вересня 2020 року уповноваженим представником ПП «Блок Дмитра Голубова» до ЦВК був поданий пакет документів для реєстрації ОСОБА_1 кандидатом у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі №208.
Як доказ унесення грошової застави позивачем до вказаного пакету документів було долучено квитанцію АТ «Укргазбанк» від 24 вересня 2020 року №51732177 про переказ на спеціальний рахунок ЦВК 50000,00 грн, платником у якій зазначено «ПОЛІТ. ПАРТІЯ «БЛОК ДМИТРА ГОЛУБОВА» Ч.З. ОСОБА_2 ». 
Постановою ЦВК від 29 вересня 2020 року №308 відмовлено в реєстрації ОСОБА_1 , висунутої ПП « Блок Дмитра Голубова », кандидатом у народні депутати України.
В оскаржуваному рішенні зазначено, що додана до пакету документів квитанція не є доказом унесення застави, адже кошти були перераховані фізичною особою, а не політичною партією, що висунула ОСОБА_1 кандидатом у народні депутати України.
Не погоджуючись з указаною постановою в частині відмови у реєстрації ОСОБА_1 кандидатом в народні депутати України, позивач звернувся до суду.
ІІІ. Зміст рішення суду першої інстанції і мотиви його ухвалення
Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що єдиним правильним способом унесення застави за кандидата в народні депутати України, висунутого політичною партією, є безготівковий переказ з банківського рахунку політичної партії на спеціальний рахунок ЦВК.
Водночас у спірних правовідносинах грошова застава була внесена фізичною особою, у зв`язку з чим ЦВК правомірно не вважала квитанцію АТ  «Укргазбанк» від 24  вересня 2020 року №51732177 доказом унесення застави.
IV. Провадження в суді апеляційної інстанції 
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати його рішення та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що висновок суду першої інстанції про те, що єдиним належним способом унесення застави є її безготівковий переказ з рахунку політичної партії ґрунтується на Роз`ясненні щодо застосування деяких положень Закону України «Про вибори народних депутатів України» під час реєстрації кандидатів у народні депутати України на проміжних виборах народних депутатів України, затвердженому постановою ЦВК від 16 січня 2020 року №3 (далі - Роз`яснення), яке не є джерелом права та обов`язковим виключно для підпорядкованих ЦВК виборчим комісіям.
Позивач доводить, що порядок унесення застави визначено у частині другій статті 56 Закону України «Про вибори народних депутатів України» і нічого у змісті вказаної статті не вказує на те, що вона містить заборону на внесення застави за кандидата в народні депутати, висунутого партією, керівником цієї партії готівкою через банк.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що висновок про необхідність унесення застави виключно з рахунку партії безпосередньо випливає зі змісту частини другої статті 56 Закону України «Про вибори народних депутатів України», відповідно до якої саме партія, яка висунула кандидата, а не кандидат чи її керівник, уносить на спеціальний рахунок ЦВК грошову заставу.
V. Джерела права й акти їх застосування
Відповідно до статті 77 Конституції України порядок проведення виборів народних депутатів України встановлюється законом.
01 січня 2020 року набрав чинності Виборчий кодексу України. Водночас відповідно до підпункту 2 пункту 2 розділу ХХХХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Виборчого кодексу України до наступних чергових або позачергових виборів народних депутатів України організація та проведення проміжних виборів і заміщення народних депутатів України, обраних у загальнодержавному виборчому окрузі, повноваження яких достроково припинені, здійснюється у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про вибори народних депутатів України» від 17  листопада 2011 року №4061-VI (далі - Закон №4061).
Частиною першою статті 59 Закону №4061 передбачено, що кандидати у депутати в одномандатних округах реєструються ЦВК за умови подання їй документів, передбачених статтею 55 цього Закону.
Відповідно до частини першої статті 55 Закону №4061 ЦВК реєструє кандидата у депутати, висунутого партією, у відповідному одномандатному окрузі за умови отримання нею, зокрема документа про внесення грошової застави відповідно до статті 56 цього Закону.
Згідно з частиною другою статті 56 Закону №4061 партія, яка висунула кандидата в депутати в одномандатному окрузі, кандидат у депутати, який балотується в одномандатному окрузі в порядку самовисування, після початку виборчого процесу та до подання документів ЦВК для реєстрації вносить на спеціальний рахунок ЦВК грошову заставу в розмірі десяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Частиною шостою статті 14 Закону України «Про політичні партії в Україні» від 05  квітня 2001 року №2365-III (далі - Закон №2365-III) передбачено, що політична партія, а також місцева організація політичної партії, яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи, зобов`язані відкрити рахунки в установах банків України, на які перераховуватимуться всі кошти у безготівковій формі, які набуватимуться політичною партією чи її місцевою організацією.
Згідно з пунктом 4 частини 21 Закону №2365-III перевірка звітів політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру включає в себе аналіз дотримання політичною партією вимог щодо використання грошових коштів виключно у безготівковій формі.
Пунктом 1 частини другої статті 16 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» від 30 червня 2004 року №1932-IV (далі - Закон №1932) передбачено, що ЦВК за результатами узагальнення практики застосування законодавства України про вибори і референдуми та практики проведення виборів і референдумів в Україні, а також у разі необхідності може за власною ініціативою розглянути та прийняти у встановленому цим Законом порядку рішення стосовно надання роз`яснень і рекомендацій щодо застосування законодавства України про вибори та референдуми.
Відповідно до частини першої статті 13 Закону №1932 рішення ЦВК, прийняте в межах її повноважень, є обов`язковим для виконання всіма суб`єктами відповідного виборчого процесу чи процесу референдуму, в тому числі відповідними виборчими комісіями і комісіями з референдумів нижчого рівня, а також органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності та громадянами України.
Відповідно до пункту 6 Роз`яснення внесення грошової застави політичною партією здійснюється шляхом перерахування коштів з банківського рахунку політичної партії на спеціальний рахунок ЦВК.
VI. Позиція Верховного Суду
Однією з умов реєстрації кандидата для участі у виборах є внесення грошової застави.
Аналіз вимог частини другої статті 56 Закону №4061 у взаємозв`язку з пунктом 6 Роз`яснень дає підстави для висновку, що за кандидата в народні депутати, висунутого політичною партією, застава вноситься партією шляхом банківського переказу коштів зі свого рахунку на спеціальний рахунок ЦВК.
У спірних правовідносинах грошову заставу за ОСОБА_1 було внесено шляхом перерахування банком за дорученням голови ПП «Блок Дмитра Голубова» коштів, унесених ним готівкою в касу банку.
Суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що обраний позивачем спосіб унесення застави не відповідає вимогам частини другої статті 56 Закону №4061 та пункту 6 Роз`яснень, у зв`язку з чим правильними є висновки суду першої інстанції про те, що квитанція АТ «Укргазбанк» від 24 вересня 2020 року №51732177 не підтверджує внесення застави за ОСОБА_1 саме політичною партією, що висунула її кандидатом в народні депутати України.
Доводи позивача про те, що Роз`яснення не можуть встановлювати правил поведінки чи додаткових умов для політичних партій та їхніх кандидатів і обов`язкові для застосування лише підпорядкованим ЦВК виборчим комісіям Суд відхиляє.
ЦВК є спеціальним державним органом, уповноваженим організовувати підготовку та проведення виборів і забезпечувати реалізацію виборчих прав громадян України, додержання та однакове застосування виборчого законодавства, для цього ЦВК надано право, зокрема, надавати роз`яснення щодо застосування законодавства України про вибори.
Аналіз положень частини першої статті 13, частини другої статті 16, статті 17 Закону №1932 у контексті завдань ЦВК дають підстави для висновку, що роз`яснення ЦВК щодо застосування законодавства України про вибори не обмежуються суто технічною стороною організації та проведення виборів і є обов`язковими для усіх без виключення суб`єктів виборчого процесу, яких воно стосується, або які в межах виборчого процесу застосовують відповідну норму.
Щодо самого Роз`яснення, у якому визначений спосіб унесення застави, то Суд зазначає, що його зміст цілком відповідає змісту положень частини другої статті 56  Закону №4061, якою визначено, що обов`язок внесення застави за кандидата в депутати, висунутого партією, покладається на відповідну партію.
Застава як умова реєстрації кандидата в народні депутати України є гарантією того, що кандидат і партія, яка його висунула, зробили усвідомлений вибір брати участь у відповідних виборах, а особливий порядок її внесення (у безготівковій формі безпосередньо з рахунку партії) є способом попередження схем прихованої підтримки партій і кандидатів спонсорами чи третіми особами, та/або можливих зловживань суб`єктами виборчого процесу виборчими правами, наприклад, висування кандидатів «двійників», «технічних» чи інших кандидатів, єдиною метою яких є створення різного роду перешкод під час реалізації активного чи пасивного виборчого права.
Указаний спосіб також цілком узгоджується зі Статутом Політичної партії «Блок Дмитра Голубова», відповідно до пункту 9.10 якого грошові внески, як джерело коштів і майна партії, здійснюються шляхом перерахування їх на банківський рахунок партії та вимогами статей 14, 17 Закону України «Про політичні партії», які зобов`язують політичні партії використовувати виключно безготівкову форму будь-яких операцій з грошима.
Суд також ураховує, що зазначені Роз`яснення були доступними для ознайомлення позивачем задовго до прийняття ЦВК постанови про оголошення проміжних виборів народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі №208, а їхній зміст був сформульований достатньо чітко, щоб позивач мав можливість передбачити наслідки застосування відповідних приписів щодо нього.
Водночас існування у спірних правовідносинах об`єктивних обставин, які б перешкоджали позивачеві внести заставу у спосіб, що відповідав положенням Роз`яснення, чи існування інших причин, що змусили позивача відхилитися від зазначеного способу внесення застави, позивач не зазначив.
З урахуванням викладеного Суд уважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що, відмовляючи у реєстрації ОСОБА_7 , висунутої ПП « Блок Дмитра Голубова », кандидатом у народні депутати, ЦВК діяла на підставі, у межах повноважень і в порядку, передбаченому законом, і погоджується з його рішенням про відмову в позові.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції, яке є предметом перегляду в цій справі, законне та обґрунтоване, висновки цього суду  відповідають нормам матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстави для скасування чи зміни оскарженого рішення суду відсутні. 
VII. Судові витрати
Частиною дев`ятою статті 273 КАС України передбачено, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, установлених цим Кодексом.
Згідно з підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Під час звернення до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2102  грн, у зв`язку з чим апелянт під час подачі апеляційної скарги мав сплатити 3153  грн судового збору.
Беручи до уваги, що доказів сплати судового збору апелянт до апеляційної скарги не приєднав, Суд дійшов висновку про необхідність стягнення з нього 3153 грн судового збору.
Керуючись статтями 272, 273, 278, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Політичної партії «Блок Дмитра Голубова» залишити без задоволення.
Рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року в справі №855/63/20 залишити без змін.
Стягнути з Політичної партії «Блок Дмитра Голубова» (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 28/3, літ. А, каб. 324; ідентифікаційний код 40338700) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 3153,00 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та не може бути оскаржена. 
Суддя-доповідач:                                                                                О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    С.А. Уханенко