Постанова
Іменем України
 
28 жовтня 2020 року                                     
м. Київ                                                               
справа № 477/2594/19
провадження №61-2721св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Луспеника Д. Д., 
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В., 
 
учасники справи:
позивач - Садівниче товариство «Сонячна поляна»,
відповідач -  ОСОБА_1 ,
треті особи:Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, державний реєстратор Свячений Віктор Юрійович, Вітовська районна державна адміністрація Миколаївської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 січня 2020 року у складі колегії суддів: Прокопчук Л. М., Галущенка О. І., Царюк Л. М.,
ВСТАНОВИВ:
 
1.    Описова частина 
 
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2019 року Садівниче товариство «Сонячна поляна» (далі - СТ «Сонячна поляна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, державний реєстратор Свячений В. Ю., Вітовська районна державна адміністрація Миколаївської області, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та знесення самочинно збудованого нерухомого майна.
СТ «Сонячна поляна» просило скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02 квітня 2018 року ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер запису об`єкта нерухомого майна 1525384248233; зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинно збудовану триповерхову добудову до вказаного садового будинку.
17 грудня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 як голови СТ «Сонячна поляна» про відмову від позову.
На підтвердження повноважень ОСОБА_1 як голова СТ «Сонячна поляна» надав витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій Украї?ни, сформований 16 грудня 2019 року, згідно з яким підтверджуються дані про ОСОБА_1 , як керівника СТ «Сонячна поляна», відомості про що внесені до реєстру 13 листопада 2019 року.
 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції 
Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2019 року прийнято відмову від позову голови СТ «Сонячна поляна» ОСОБА_1 та закрито провадження у справі.
Ухвала суду мотивована тим, що голова СТ «Сонячна поляна» подав до суду заяву про відмову від позову, тому відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України наявні підстави для закриття провадження у справі. 
При цьому суд послався на те, що повноваження голови СТ «Сонячна поляна» підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій Украї?ни, сформованого 16 грудня 2019 року, згідно із яким ОСОБА_1 є керівником зазначеного товариства з 13 листопада 2019 року.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 21 січня 2020 року апеляційну скаргу СТ «Сонячна поляна» задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2019 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відповідно до протоколу загальних зборів СТ «Сонячна поляна» від 01 грудня 2019 року, який підписаний головою та секретарем зборів, завірений печаткою, на загальних зборах вирішено питання про відкликання незаконно обраного і зареєстрованого голови правління товариства ОСОБА_1 та підтвердження повноважень голови СТ «Сонячна поляна» ОСОБА_2 . Зазначений документ (протокол загальних зборів від 01 грудня 2019 року) є дійсним, не оспорений та не скасований.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У лютому 2020 року  ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану судову постанову та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
Ухвалою судді Верховного Суду від 20 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.
У березні  2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки тому, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про державу реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємств та громадських формувань» державна реєстрація базується, зокрема на такому основному принципі, як обов`язковість державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі. За таких обставин повноваження новообраного керівника розпочинається з дня внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру.

 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У березні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від  ОСОБА_2 , у якому він просив залишити оскаржувану судову постанову без змін, оскільки вона прийнята при всебічному та повному з`ясуванні обставин справи, ґрунтується на правильному застосуванні норм чинного законодавства України.
 
2.    Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Звертаючись до суду з позовом 10 жовтня 2019 року до ОСОБА_1 , голова Садівничого товариства «Сонячна поляна» Сіденко О. В. просив скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02 квітня 2018 року ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна садовий будинок, реєстраційний номер запису об`єкта нерухомого майна 1525384248233.
17 грудня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 як голови СТ «Сонячна поляна» про відмову від позову.
Згідно з наказом від 13 листопада 2019 року ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків голови СТ «Сонячна поляна» з 13 листопада 2019 року на підставі рішення загальних збрів членів СТ «Сонячна поляна» (а.с. 73).
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєструвід 16 грудня 2019 року, підтверджуються дані про ОСОБА_1 як голову СТ «Сонячна поляна», відомості про що внесені до вказаного реєстру 13 листопада 2019 року                  (а.с. 74-78).
Відповідно до протоколу загальних зборів СТ «Сонячна поляна» від 01 грудня 2019 року, підписаного головою та секретарем зборів, завіреного печаткою, на загальних зборах було вирішено питання про відкликання незаконно обраного і зареєстрованого голови правління товариства ОСОБА_1 та підтвердження повноважень голови СТ «Сонячна поляна» ОСОБА_2 (а. с. 82-83).
Вирішуючи справу, суд апеляційної інстанції посилався на те, що визначальним у призначенні та зміні керівника слід вважати рішення загальних зборів, а не факт реєстрації таких змін в Єдиному державному реєстрі.
Зазначені висновки апеляційного суду є правильними.
Відповідно до статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Згідно із частиною першою статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.
Відповідно до статті 97 ЦК України за загальними вимогами управління товариством здійснюють його органи. Органами управління ТОВ є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з частиною третьою статті 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Статтею 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб- підприємців з Єдиного державного реєстру.
Відповідно до статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи-також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.
Згідно з частинами першою, третьою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
Згідно з пунктом 4.7 Статуту СТ «Сонячна поляна» рішення зборів членів садового товариства фіксуються протоколом зборів, який оформлюється за три доби, підписується головою та секретарем зборів, завіряється печаткою. 
Згідно із пунктом 4.15 Статуту голова товариства обирається із членів товариства терміном на три роки, є головною посадовою особою і керівником виконавчого органу - правління товариства, він наділений правом представляти товариство у стосунках з державними органами, установами, організаціями та інше (а.с. 6-10).
Вирішуючи справу, суд апеляційної інстанції посилався на те, що відповідно до протоколу загальних зборів СТ «Сонячна поляна» від 01 грудня 2019 року на загальних зборах було вирішено питання про відкликання незаконно обраного і зареєстрованого голови правління товариства ОСОБА_1 та підтвердження повноважень голови СТ «Сонячна поляна» ОСОБА_2 , зазначений протокол підписаний головою та секретарем зборів, завірений печаткою  (а.с. 83-84).
Зазначений документ (протокол загальних зборів від 01 грудня 2019 року) на час розгляду справи судом є дійсним, не оспорений та не скасований.
На час прийняття судом першої інстанції рішення щодо прийняття відмови від позову відповідно до заяви від 17 грудня 2019 року, підписаної головою СТ «Сонячна поляна» ОСОБА_1., в матеріалах справи знаходився документ про те, що вказана особа не є головою СТ «Сонячна поляна» відповідно до протоколу від 01 грудня 2019 року. 
Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що визначальним у призначенні та зміні керівника слід вважати рішення загальних зборів, а не факт реєстрації таких змін в Єдиному державному реєстрі - це пов`язано із порядком ведення реєстру.
Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції стосовно установлених обставин справи, містять посилання на факти, які були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував. У силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.
Щодо судових витрат
Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки в цьому випадку оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 січня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                 Д. Д. Луспеник 

Судді:                                                                           І. А. Воробйова 

                                                                                       Г. В. Коломієць 

                                                                                        Р. А. Лідовець  

                                                                                        Ю. В. Черняк