УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
12 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 688/3978/19
провадження № 51-4896ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року.
Суть питання
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 22 січня 2020 року залишив без задоволення заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 20 березня 2007 року.
Вважаючи незаконною вищевказану ухвалу місцевого суду, ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 05 серпня 2020 року залишив апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 без задоволення, а ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2020 року – без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Свої вимоги ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що нововиявленою обставиною у кримінальному провадженні є незаконна, на його думку, участь народних засідателів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у розгляді справи, оскільки в реєстрах державних установ відсутні документи, які підтверджували б законність їх участі в судових засіданнях як народних засідателів. Проте, за твердженням скаржника, зазначені доводи суди залишили без уваги, а тому рішення судів першої і апеляційної інстанції є незаконними та необґрунтованими.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Згідно зі ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок (п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК); скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути (п. 3 ч. 2 ст. 459 КПК); інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути (п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК). 
Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Таким чином, системне тлумачення положень кримінального процесуального законодавства указує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: вони існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового розгляду; вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Як убачається з ухвали суду першої інстанції, заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 20 березня 2007 року залишено без задоволення, оскільки та обставина, що розгляд справи відбувся за участі трьох народних засідателів, які, на думку засудженого, не мали відповідного правового статусу і не склали присяги не є нововиявленою в розумінні положень ст. 459 КПК і на час розгляду справи була відома.
 Крім того, місцевий суд у рішенні вказав, що відповідно до положень ч. 5 ст. 459 КПК перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.
Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої поклав доводи щодо незаконності ухвали суду першої інстанції, аналогічні доводам, викладеним у його касаційній скарзі. 
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу в апеляційному порядку, належним чином перевірив доводи апеляційної скарги засудженого, надав на них вмотивовані відповіді і дійшов обґрунтованого висновку, що доводи апеляційної скарги засудженого є безпідставними та не ґрунтуються на законі. 
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів, що обставини, зазначені у заяві засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, не відповідають критеріям нововиявлених обставин у розумінні ст. 459 КПК.
Переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність рішень суду першої та апеляційної інстанцій, умотивованість їх висновків ОСОБА_4 у поданій касаційній скарзі не навів.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає. 
Таким чином, оскільки з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає, Верховний Суд відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовляє у відкритті касаційного провадження. 
З цих підстав Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                              ОСОБА_2                                   ОСОБА_3