СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2020 р.                                                                     Справа № Б-39/02-09  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Сіверін В.І. , суддя  Склярук О.І. 
секретар судового засідання Рудик Т.С.

за участю представників :
прокурор – Ткаченко К.О., посвідчення
відділу з питань банкрутства Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) – Матеко С.В., довіреність, наказ, посадова інструкція
інші учасники – не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області (вх. №1752 Х/1) 

на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.06.2020, повний текст ухвали складено 22.06.2020 (головуючий суддя Савченко А.А., судді Міньковський С.В., Яризько В.О.), щодо оскарження дій ліквідатора,

у справі № Б-39/02-09

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “ІТРЗ”, м.Харків
до Відкритого акціонерного товариства “Ізюмський тепловозоремонтний завод”, м.Ізюм Харківської області   

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.06.2020 у справі № Б-39/02-09: 1) відмовлено у задоволенні скарги прокуратури Харківської області на дії ліквідатора в частині визнання протиправними дій ліквідатора - арбітражного керуючого Саутенка С.О. з продажу нерухомого майна ВАТ "ІТРЗ" частинами;
2) закрито провадження з розгляду скарги прокуратури Харківської області на дії ліквідатора в частинах заборони ліквідатору здійснювати дії з укладення, виконання договорів купівлі-продажу щодо майна, проданого на аукціонах від 12.06.2019, 18.07.2019, складання актів про передавання права власності на нерухоме майно, вчинення інших дій щодо оформлення права власності на спірне майно та заборони ліквідатору, як замовнику аукціону, подальший продаж нерухомого майна й інші дії з відчуження нерухомого й рухомого майна.
Заступник прокурора Харківської області звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 16.06.2020 у справі № Б-39/02-09; скасувати пункт 1 ухвали господарського суду Харківської області від 16.06.2020 у справі № Б-39/02-09 та ухвалити в цій частині  нове рішення, яким задовольнити скаргу прокуратури Харківської області. В іншій частині ухвалу суду від 16.06.2020 – залишити без змін.
Апелянтом зауважено, що розгляд справи № Б-39/02-09 здійснюється за участю прокуратури, органами якої здійснено вступ у справу у 2009 році на захист інтересів держави у зв`язку з наявністю значної кредиторської заборгованості, відповідно до вимог ст.121 Конституції України, ст.29 Господарського процесуального кодексу України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», в редакції Законів, що діяли на час вступу. 
Прокурором зазначено, що кредиторами самостійно не оскаржено дії ліквідатора, а лише внесено заяви про визнання недійсними результатів аукціонів, а тому органи прокуратури були вимушені звернутися до суду із скаргою на дії ліквідатора в інтересах державних установ – кредиторів у справі, оскільки погашення кредиторської заборгованості здійснюється за рахунок коштів, отриманих в ході ліквідаційної процедури. 
Наполягає на порушенні ліквідатором при підготовці, організації і проведенні аукціонів положень Закону України "Про відновлення платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом", зазначаючи, що прокуратурою області оскаржено в апеляційному порядку ухвалу господарського суду Харківської області, якою відмовлено у задоволенні заяв ПАТ «Промінвестбанк» про визнання недійсними результатів аукціонів, що відбулися 12.06.2019 та 18.07.2019.  
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2020 сформовано колегію Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Сіверін В.І., Склярук О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.06.2020 у справі № Б-39/02-09 (щодо оскарження дій ліквідатора) залишено без руху; ухвалено заступнику прокурора Харківської області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: сплатити судовий збір у сумі 2102,00 грн. та надати Східному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору.
За результатами усунення недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 поновлено заступнику прокурора Харківської області пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, встановлено строк для подання іншими учасниками справи  відзивів на апеляційну скаргу та призначено розгляд апеляційної скарги на 29.09.2020 об 11:30 год.
Ліквідатор ВАТ «ІТРЗ» арбітражний керуючий Саутенко С.О. проти задоволення апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві (вх.№ 8846), просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказує, що апеляційна скарга прокуратури фактично не містить посилань, у чому саме полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, протиправність дій ліквідатора ВАТ «ІТРЗ» Саутенко С.О., які мають наслідком відсторонення його від виконання своїх повноважень. 
Наполягає на проведенні оспорюваних аукціонів з дотриманням приписів чинного на час їх проведення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за відсутності жодних судових заборон ліквідатору на проведення торгів, відсутності судових арештів щодо майна банкрута; зауважує, що порядок продажу майна визначений та затверджений комітетом кредиторів банкрута, ВАТ «ІТРЗ», про що свідчить протокол № 7 від 02.11.2018.
Крім того, ліквідатор наголошує, що прокурором у скарзі не доведена наявність підстав для представництва інтересів держави та не надано доказів того, що кредитори - державні установи не мають можливості самостійно захистити свої права, та що права зазначених установ є порушеними. 
Зазначив, що саме за рахунок реалізації майна банкрута в межах ліквідаційної процедури погашені  вимоги  кредиторів - державних установ, включені до реєстру вимог кредиторів, а саме: Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття Ізюмського міського центру зайнятості у сумі 224526,74 грн.; Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Ізюмського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області у сумі 4379827,74 грн.; Державного комітету України з державного матеріального резерву у сумі 120366,54 грн.; Головного управління ДФС у Харківській області у сумі 8170540,59 грн.; Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у сумі 5 281 392,49 грн. 
У судове засідання 29.09.2020 з`явилися прокурор, ліквідатор та представник відділу банкрутства.
Прокурором підтримані вимоги поданої ним апеляційної скарги.
Ліквідатор та представник відділу банкрутства проти задоволення апеляційної скарги заперечили, вважаючи оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 року розгляд апеляційної скарги Заступника прокурора Харківської області від 16.06.2020 у справі № Б-39/02-09 (щодо оскарження дій ліквідатора) відкладено на 29.10.2020 об 12-00 годин.
У судовому засіданні 29.10.2020, яке проведено за участю прокурора та представника відділу банкрутства, останні підтримали висловлену ними позицію щодо оскаржуваної ухвали та апеляційної скарги прокурора.
Інші учасники справи не скористалися правом участі представника у судових засіданнях апеляційної інстанції, про дату, час та місце проведення судових засідань буди повідомлені шляхом надсилання ухвал суду на адреси, що містяться у матеріалах справи та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; ухвали оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
          Явка представників учасників справи про банкрутство не визнавалася судом обов`язковою. За положеннями ст.42 Господарського процесуального кодексу України участь представника у судовому засіданні є правом учасника справи, а не обов`язком.
У відповідності до       ст. 269 Господарського процесуального кодексу України       суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. 
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею ( ч.1 ст.271 Господарського процесуального кодексу України).
За положеннями п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Вивчивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши присутніх в судових засіданнях представників учасників справи, колегією суддів Східного апеляційного господарського суду встановлено наступне. 
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.01.2009 порушено провадження у справі №Б-39/02-09 про банкрутство ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод". 
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2010 у справі №Б-39/02-09 введено процедуру санації Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2012 у справі № Б-39/02-09 про банкрутство ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" призначено керуючим санацією Костюка Олега Григоровича.
Постановою господарського суду Харківської області від 03.12.2014, яку залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 у справі № Б-39/02-09, припинено процедуру санації ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод"; припинено повноваження керуючого санацією боржника - Костюка О.Г., визнано ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" призначено арбітражного керуючого Костюка Олега Григоровича, якого зобов`язано в строк до 03.12.2015 виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2015 усунуто арбітражного керуючого Костюка Олега Григоровича від виконання обов`язків ліквідатора ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", призначено ліквідатором ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича.
03.12.2019 Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії ліквідатора (вх. № 29306), в якій просив суд: 1) визнати дії арбітражного керуючого - ліквідатора Саутенка С.О., замовника аукціону, з продажу нерухомого майна ВАТ "ІТРЗ" частинами, без правовстановлюючих документів та скасування арешту протиправними, внаслідок неналежного виконання ним своїх повноважень та відсторонити його від виконання повноважень ліквідатора; 2) заборонити ліквідатору здійснювати дії з укладення, виконання договорів купівлі-продажу щодо майна, проданого на аукціоні від 12.06.2019, 18.07.2019, складання актів про передавання права власності на нерухоме майно та вчиняти інші дії щодо оформлення права власності на спірне майно; 3) заборонити ліквідатору, як замовнику аукціону, подальший продаж нерухомого майна та інші дії з відчуження будь-якого нерухомого та рухомого майна ВАТ “ІТРЗ” до результатів розгляду по суті скарги.
В обґрунтування скарги прокурор, зауважуючи, що розгляд справи з 2009 року  здійснюється за участю прокуратури, посилався на недотримання ліквідатором при              проведенні              аукціонів              з              продажу              майна ВАТ "ІТРЗ", які відбулися 12.06.2019 та 18.07.2019, положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», здійснення реалізації спірного майна не у вигляді цілісного майнового комплексу, а окремими частинами; не вжиття заходів щодо скасування арешту майна боржника, що призвело до звуження кола потенційних покупців.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.06.2020 у справі № Б-39/02-09 у задоволенні скарги прокуратури Харківської області на дії ліквідатора  відмовлено. 
Господарський суд дійшов висновку, що при зверненні до суду з відповідною скаргою на дії ліквідатора скаржником не доведено необхідності захисту інтересів держави, а також не конкретизовано в особі якого з учасників у справі про банкрутство він звернувся, не обґрунтовано підстави звернення до суду від імені кредиторів, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, з наданням відповідних доказів, які б підтверджували наявність підстав, передбачених статтею 23 Закону України «Про прокуратуру».
Судом зауважено, що жодним із вищезазначених кредиторів не висловлено своєї правової позиції щодо скарги прокуратури Харківської області та не доведено, що порушені будь-які права, що потребують захисту у обраному прокурором порядку.
Згідно із частинами 1, 3  статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. 
21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII.
Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Приписами п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 
Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі непродажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.
За положеннями ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Провадження у справі про банкрутство № Б-39/02-09  здійснюється відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства, триває ліквідаційна процедура. 
При цьому, суд враховує, що постанову про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури прийнято 03.12.2014, аукціони з продажу майна банкрута відбулися 12.06.2019 та 18.07.2019 (дії ліквідатора з підготовки та проведення яких оскаржуються), тобто до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, тому до спірних правовідносин слід застосовувати також положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необгрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2, ч.3 ст.4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За положеннями п. 3 ч. 1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і у порядку, що визначені законом.
Згідно зі статтею 1 Закону України “Про прокуратуру” прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.
У випадках, визначених Законом, на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів громадянина або держави в суді (пункт 2 частини першої статті 2 Закону).
Частиною 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. 
Відповідно до ст.23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. 
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі              № 1-1/99, під представництвом прокуратурою України інтересів держави в суді треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави. З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, та подає суду докази повідомлення відповідного органу про звернення до суду.
При цьому, Велика Палата Верховного Суду, вирішуючи виключну правову проблему щодо наявності підстав для представництва інтересів Держави органами прокуратури, зробила наступні правові висновки щодо застосування норм ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», які викладені у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.
Відповідно до частини третьої статті 23 Заколну України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.
Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.
Звертаючись до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії ліквідатора у справі № Б-39/02-09 прокурором зауважено, що розгляд справи № Б-39/02-09 здійснюється за участю прокуратури, органами якої здійснено вступ у справу у 2009 році на захист інтересів держави у зв`язку з наявністю значної кредиторської заборгованості, відповідно до вимог ст.121 Конституції України, ст.29 Господарського процесуального кодексу України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», в редакції Законів, що діяли на час вступу. 
З посиланням на ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурором зазначено, що кредиторами самостійно не оскаржено дії ліквідатора, а лише внесено заяву про визнання недійсними результатів аукціонів, а тому органи прокуратури були вимушені звернутися до суду із скаргою на дії ліквідатора в інтересах державних установ – кредиторів у справі № Б-39/02-09, оскільки погашення кредиторської заборгованості здійснюється за рахунок коштів, отриманих в ході ліквідаційної процедури. 
Відповідно до ч. 3 ст. 60, ч.6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
Відповідно до ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. 
          Як зазначалося прокурором, в межах цієї справи були розглянуті заяви ПАТ «Промінвестбанк» про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна боржника, проведених 12.06.2019 та 18.07.2019. 
Ухвалою господарського суду  Харківської області від 16.06.2020  у справі Б-39/02-09, яку залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2020, відмовлено ПАТ "Промінвестбанк" у задоволенні заяв (вх. № 18214 від 29.07.2019, вх. № 18216 від 29.07.2019) про визнання недійсними результатів аукціонів.
В межах розгляду заяв про оскарження аукціонів судом з`ясовано наступне.
Згідно з приписами ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону. Замовником аукціону є ліквідатор, призначений господарським судом; організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону. Цією ж статтею врегульовано порядок визначення організатора аукціону - за рішенням ліквідатора, що обирається на конкурсних засадах. 
На виконання зазначеної норми, за результатами оприлюднення 11.01.2018 на офіційному веб-сайті Харківської обласної державної адміністрації оголошення, подання для участі у конкурсі чотирьох  пропозицій - від Товарної біржі "УРТБ", Української універсальної біржі, Аграрної біржі та ТОВ "ВЕР-TAC", та їх розгляду, вивчення та оцінки, переможцем конкурсу визначено Українську універсальну біржу, про що складено акт про результати конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута від 15.02.2018.
Відповідно до ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю. Оцінка майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, здійснюється обов`язково із залученням суб`єктів оціночної діяльності у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Матеріалами справи підтверджено, що  на виконання ст.43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", 12.02.2018 між ліквідатором ВАТ "ІТРЗ" арбітражним керуючим Саутенком С.О. (замовник) та суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Ачкасовим О.М. було укладено угоду про виконання робіт з незалежної оцінки майна 12/02/2018 (з урахуванням додаткових угод № 1 від 20.03.2018, №2 від 04.04.2018, № 3 від 26.04.2018, № 4 від 17.05.2018), за якою оцінювачем прийнято на себе обов`язки по виконанню робіт з незалежної оцінки активів цілісного майнового комплексу ВАТ "ІТРЗ" за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, в`їзд Ювілейний, 1.
Як свідчить протокол засідання комітету кредиторів ВАТ "ІТРЗ" від 02.11.2018           № 7, 02.11.2018 проведено засідання комітету кредиторів ВАТ "ІТРЗ", на якому, зокрема, розглянуті питання про результати конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, про продаж майна у вигляді цілісного майнового комплексу, визначення початкової вартості майна банкрута, про продаж майна частинами, порядок проведення аукціону з продажу майна банкрута, формування лотів аукціону. 
Ліквідатором Саутенко С.О. доведено до відома комітету кредиторів інформацію про укладення ним на виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" договору на здійснення оцінки майна банкрута як цілісного майнового комплексу з суб`єктом оціночної діяльності Ачкасовим О.М., яким проведено оцінку майна ВАТ "ІТРЗ", станом на 12.02.2018, та складено висновок про вартість майна - цілісного майнового комплексу  банкрута, згідно з яким  ринкова  вартість об`єкту оцінки - активів ВАТ "ІТРЗ" складає 57 394 900,33 грн. (тоді як сукупність визнаних вимог кредиторів становить 53 231 639,74 грн., тобто є нижчою, ніж ринкова  вартість об`єкту оцінки); Всеукраїнською громадською організацією "Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів" 23.05.2018 проведено рецензування звіту про оцінку вартості активів цілісного майнового комплексу ВАТ "ІТРЗ", у рецензії  вказано, що даний звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки; враховуючи, що у жовтні 2018 року скінчився   шестимісячний  строк   дії  висновку  про  вартість   майна ВАТ "ІТРЗ",  ліквідатором вирішено здійснити актуалізацію оцінки майна, за наслідками чого між ліквідатором ВАТ "ІТРЗ" арбітражним керуючим Саутенком С.О. (замовник) та суб`єктом оціночної діяльності  фізичною особою-підприємцем Ачкасовим О.М. було укладено угоду про виконання робіт з актуалізації звіту незалежної оцінки майна 12/02/2018. Суб`єктом оціночної діяльності  ФОП Ачкасовим О.М. проведено актуалізацію звіту про оцінку вартості активів цілісного майнового комплексу ВАТ "ІТРЗ", що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, в`їзд Ювілейний, 1 (попередня дата оцінки: 12.02.2018, дата актуалізації: 25.10.2018),  згідно  з  яким  ринкова  вартість об`єкту оцінки - активів ВАТ "ІТРЗ" складає 57 052 496,59 грн.
Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.
02.11.2018 комітетом кредиторів ВАТ "ІТРЗ" прийняті наступні рішення (протокол засідання комітету кредиторів ВАТ "ІТРЗ" від 02.11.2018  № 7), зокрема, прийняти інформацію, яку доповів ліквідатор ВАТ "ІТРЗ" арбітражний керуючий Саутенко С.О. до відома, зобов`язати ліквідатора ВАТ "ІТРЗ" найближчим часом укласти договір з організатором аукціону - Українською універсальною біржею на проведення аукціону з продажу майна банкрута. Здійснити продаж майна ВАТ "ІТРЗ" у вигляді цілісного майнового комплексу, до якого включити все майно, яке увійшло до переліку майна, що включено до складу ліквідаційної маси ВАТ "ІТРЗ" та погоджено органом управління майном банкрута - Харківською обласною державною адміністрацією. Визначити початкову вартість майна ВАТ "ІТРЗ" станом на день подання оголошення про проведення аукціону з реалізації майна ВАТ "ІТРЗ" у вигляді цілісного майнового комплексу за оціночною вартістю цілісного майнового комплексу, визначеною суб`єктом оціночної діяльності з врахуванням актуалізації оцінки за ринковою вартістю об`єкту оцінки - активів ВАТ "ІТРЗ" в сумі 57052496,59 грн. Якщо майно ВАТ "ІТРЗ" не буде реалізовано у вигляді цілісного майнового комплексу, реалізувати його частинами на першому аукціоні за початковою вартістю, визначеною незалежною оцінкою, проведеною суб`єктом оціночної діяльності. Провести реалізацію майна ВАТ "ІТРЗ" у наступному порядку: 1) здійснити продаж майна ВАТ "ІТРЗ" у вигляді цілісного майнового комплексу, до якого включити все майно, яке увійшло до переліку майна, що включено до складу ліквідаційної маси ВАТ "ІТРЗ" та погоджено органом управління майном банкрута - Харківською обласною  державною  адміністрацією;  2)  визначити  початкову  вартість  майна ВАТ "ІТРЗ" станом на день подання оголошення про проведення аукціону з реалізації майна ВАТ "ІТРЗ" у вигляді цілісного майнового комплексу за оціночною вартістю цілісного майнового комплексу, визначеною суб`єктом оціночної діяльності з врахуванням  актуалізації  оцінки  за  ринковою  вартістю  об`єкту  оцінки - активів ВАТ "ІТРЗ" в сумі 57052496,59 грн.; 3) у разі неможливості продажу майна ВАТ "ІТРЗ" у вигляді цілісного майнового комплексу, необхідно реалізувати його частинами на першому аукціоні за початковою вартістю, визначеною незалежною оцінкою із залученням суб`єкта оціночної діяльності, ліквідатору ВАТ "ІТРЗ" арбітражному керуючому укласти відповідний договір; 4) здійснити реалізацію майна з дотриманням повної процедури продажу майна, і за наявності підстав, а саме - у разі закінчення аукціону без визначення переможця, провести повторний і другий повторний аукціон по продажу майна частинами; 5) при проведенні реалізації майна ВАТ "ІТРЗ" дотримуватися положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, розділу IV вказаного Закону; 6) якщо майно не буде реалізовано на аукціоні - здійснити безпосередній продаж активів з укладенням прямого договору купівлі-продажу з покупцем відповідно до ч. 6 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Повноваження по формуванню лотів з продажу майна банкрута (у тому разі, якщо майно ВАТ "ІТРЗ" не буде реалізовано у вигляді цілісного майнового комплексу) покласти на ліквідатора ВАТ "ІТРЗ", здійснити формування відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, розділу IV вказаного Закону. Надати ліквідатору право при необхідності залучати відповідних спеціалістів.
На виконання рішення комітету кредиторів, 05.11.2018 між ВАТ "ІТРЗ" в особі ліквідатора Саутенка С.О. (замовник) та Українською універсальною біржею (організатор) укладено договір № Б-05/11/18-ХА про проведення аукціону, відповідно до якого замовник доручив, а організатор зобов`язався вчинити усі необхідні  юридичні  дії  з  організації  та  проведення  аукціону  з  продажу майна ВАТ "ІТРЗ", визначеного у додаткових угодах до цього договору, відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", цього договору, додатків до цього договору та чинного законодавства України.
Згідно з додатковою   угодою   № 1 від 05.11.2018   до  договору №Б-05/11/18-ХА на проведення аукціону від 05.11.2018, організатор зобов`язався вчинити усі необхідні юридичні дії з організації та проведення  аукціону  з  продажу майна ВАТ "ІТРЗ", визначеного у п. 2 цієї додаткової угоди, згідно переліку, що  підлягає  продажу на  аукціоні: лот  1  -  цілісний  майновий комплекс ВАТ "ІТРЗ", склад якого міститься в додатку № 1 до додаткової угоди № 1 до договору № Б-05/11/18-ХА на проведення аукціону від 05.11.2018, початкова вартість продажу – 57 052 496,59 грн., без ПДВ, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості; крок аукціону - 1% від початкової вартості лоту. 
09.11.2018 на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було розміщене оголошення № 55401 від 09.11.2018 року про проведення аукціону з продажу майна ВАТ «ІТРЗ», який призначено на 11.12.2018 року (час проведення аукціону: 11.12.2018 14:00; дата/час закінчення аукціону: 11.12.2018 15:00; кінцеві дата/час представлення заявок на участь у торгах: 26.11.2018 16:00; місце проведення аукціону: м. Харків, вул. Лермонтовська, 20; організатор аукціону: Українська універсальна біржа; вид майна: цілісний майновий комплекс; загальна вартість майна: 57 052 496,59 грн.; вид договору: купівлі-продажу). 
Зі змісту оголошення про проведення аукціону у складі ЦМК за вих. № В-313/5 від 09.11.2018 року, текст якого наявний у справі, вбачається, що до складу майна ЦМК ВАТ «ІТРЗ» включено усі види майна банкрута, яке використовувалося для здійснення підприємницької діяльності.
12.12.2018 на веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України було розміщене оголошення № 56263 про результати проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «ІТРЗ», за змістом якого аукціон, призначений на 11.12.2018, визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників.
При цьому, слід зауважити, що розділ IV Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містить імперативної норми стосовно необхідності проведення повторного та другого повторного аукціону з реалізації майна банкрута у складі цілісного майнового комплексу.
Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, у постанові від 31.07.2019 року по справі № 5004/1537/12 зазначено, що відповідно до ч.І ст. 43 Закону про банкрутство початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.
Згідно з ч.5 ст. 44 Закону про банкрутство ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.
Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави дійти висновків про те, що, продаж майна частинами здійснюється у випадку, коли не вдалося реалізувати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу.
Згідно з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 21.06.2018 у справі № 914/701/17, законодавець відповідно до статті 43, частин 1, 5 статті 44 та статей 64-66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надає ліквідатору право вибору способів продажу активів боржника, зазначаючи про те, що такий вибір повинен здійснюватися з метою забезпечення їх відчуження за найвищими цінами (частина 1 статті 44 Закону про банкрутство). 
Разом з тим, частиною 5 статті 44 Закону, законодавець визначає обов`язок ліквідатора застосувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом і тільки після того, якщо продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Відтак, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів (частина 1 статті 43 Закону) є обов`язковою умовою початку продажу майна боржника. 
Законодавцем не визначено в обов`язковому порядку проведення трьох аукціонів з продажу майна цілісним майновим комплексом. Отже, на розсуд ліквідатора відноситься обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого аукціонів з продажу майна окремими лотами, чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами). 
Відтак, ліквідатор може продовжити продаж майна цілісним майновим комплексом із застосуванням продажу з першого та другого повторного аукціонів відповідно до статті 66 Закону про банкрутство, якщо дійде висновку, що такий продаж дозволить йому отримати найвищу ціну, або перейти до продажу майна частинами (лотами), якщо така реалізація буде обґрунтована можливістю отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника.
На виконання рішення комітету кредиторів ВАТ «ІТРЗ» від  02.11.2018  року, яким  визначено загальний порядок реалізації майна банкрута, ст. 43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суб`єктом оціночної діяльності ФОП Ачкасовим О.М. складено  звіт  про  оцінку вартості  майна ВАТ "ІТРЗ", що знаходиться за адресою: м. Ізюм Харківської обл., в`їзд Ювілейний, 1, згідно з яким ринкова вартість об`єкту оцінки станом на 17.12.2018 складає 58 810 055,09 грн., який підданий рецензуванню про що свідчить рецензія № 1/4-19 на звіт про оцінку вартості майна ВАТ "ІТРЗ", що знаходиться за адресою: м. Ізюм Харківської області, в`їзд Ювілейний, 1, складена Всеукраїнською громадською організацією "Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів".
10.05.2019 між ВАТ "ІТРЗ" в особі ліквідатора Саутенка С.О. та Українською універсальною біржею було укладено додаткову угоду № 3 до договору № Б-05/11/18-ХА на проведення аукціону від 05.11.2018, згідно з якою організатор зобов`язався вчинити усі необхідні  юридичні дії  з  організації  та  проведення  аукціону  з  продажу майна ВАТ "ІТРЗ", визначеного у п. 2 цієї угоди, яким визначено перелік майна, що  підлягав  продажу на  аукціоні:  лот № 1-153  - ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" згідно з переліком, початковою вартістю 47 048 041,91 грн., аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не більше як на 50%; крок аукціону - 1% від початкової вартості.
13.05.2019 на веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України було розміщено оголошення № 59421 про проведення повторного аукціону з продажу майна ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" (код ЄДРПОУ 01056356), (Лот № 1-153, згідно переліку), призначеного на 12.06.2019 (час проведення аукціону: 12.06.2019 11:00; кінцеві дата/час представлення заявок на участь у торгах: 29.05.2019 16:00; місце проведення аукціону: м. Харків, вул. Лермонтовська, 20; організатор аукціону: Українська універсальна біржа; початкова вартість продажу лотів : 47       048 041,91 грн.; крок аукціону - 1% від початкової вартості, вид договору: купівлі-продажу).
Організатором аукціону в оголошенні про проведення аукціону з продажу майна банкрута зазначені перелік, характеристики нерухомого та рухомого майна банкрута, що було предметом продажу на аукціоні, розміщені фото, повідомлено про можливість ознайомлення з майном за його місцезнаходженням з зазначенням способу отримання додаткової інформації про проведення аукціону, тощо. 
Надані до справи документи свідчать, що в аукціоні, призначеному на 12.06.2019, виявили бажання взяти участь два учасника - юридичні особи ТОВ "Енергомаш-Інвест" та ТОВ "Сан-Нітро", які подали заявки на участь у відкритих торгах (аукціоні) з доказами сплати гарантійних внесків у розмірі 10%, що підтверджується копіями платіжних доручень.
12.06.2019 відбувся аукціон з продажу майна банкрута ВАТ "ІТРЗ", за наслідками якого здійснено продаж 30 лотів (1, 5, 6, 21-23, 50, 51, 55, 77, 78, 83-86, 88, 89, 92, 93, 95, 96, 104, 106, 123, 125, 128, 130, 132, 147, 151) на загальну суму 23908688,93 грн.), про що складено протоколи № 1-30, переможцем аукціону визнано ТОВ "Енергомаш-Інвест".
Повідомлення   про   результати   проведення   аукціону  з  продажу  майна ВАТ "ІТРЗ" розміщені на веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України.
Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.
Положеннями статті 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства. Нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом. Послуги нотаріуса оплачує організатор аукціону.
Враховуючи зазначене, між ліквідатором ВАТ "ІТРЗ" Саутенком С.О. та переможцем аукціону - ТОВ "Енергомаш-Інвест" було укладено договори купівлі-продажу від 13.06.2019, акти прийому-передачі до договорів купівлі-продажу від 13.06.2019, а також приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області Банніковим С.І. видані ТОВ "Енергомаш-Інвест" свідоцтва про право власності від 23.09.2019 № 1959, № 1957.
Згідно з Додатковою угодою № 4 від 17.06.2019 до договору №Б-05/11/18-ХА на проведення аукціону від 05.11.2018 організатор аукціону, Українська універсальна біржа,  зобов`язався вчинити усі необхідні  юридичні  дії  з  організації та  проведення  аукціону  з  продажу майна ВАТ "ІТРЗ", визначеного у п. 2 цієї додаткової угоди, згідно переліку майна,  що  підлягає  продажу на  аукціоні: лоти  - ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" згідно з переліком, початковою вартістю 18 511 482,64 грн., аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості; крок аукціону - 1% від початкової вартості.
18.06.2019 на веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України було розміщене оголошення № 60380 про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" (код ЄДРПОУ 01056356),(лот 2-153, згідно переліку), призначеного на 18.07.2019 (час проведення аукціону: 18.07.2019 11:00; кінцеві дата/час представлення заявок на участь у торгах: 04.07.2019 16:00; місце проведення аукціону: м. Харків, вул. Лермонтовська, 20; організатор аукціону: Українська універсальна біржа; початкова вартість продажу лотів: 18       511 482,64 грн.; крок аукціону - 1% від початкової вартості, вид договору: купівлі-продажу).
В оголошенні наведено перелік, характеристики нерухомого та рухомого майна банкрута, що було предметом продажу на аукціоні, розміщені фото, повідомлено про можливість ознайомлення з майном за його місцезнаходженням з зазначенням способу отримання додаткової інформації про проведення аукціону, тощо. 
Відповідно до наявних у справі документів, у зазначеному аукціоні виявили бажання взяти участь два учасника - юридичні особи ТОВ "Енергомаш-Інвест" та ТОВ "Італ-Дніпро", які подали заявки на участь у відкритих торгах (аукціоні) з доказами сплати гарантійних внесків у розмірі 10%, що підтверджується копіями платіжних доручень.
18.07.2019 відбувся аукціон з продажу майна банкрута ВАТ "ІТРЗ", за наслідками  якого  було  здійснено  продаж  123 лотів (2-4, 7-20, 24-49, 52-54, 56-76, 79-82, 87, 90, 91, 94, 97-103, 105, 107-122, 124, 126, 127, 129, 131, 133-146, 148-150, 152, 153) на загальну суму 2511538,79 грн.), про що складено протоколи № 1-123, переможцем аукціону визнано ТОВ "Енергомаш-Інвест".
Повідомлення   про   результати   проведення   аукціону  з  продажу  майна ВАТ "ІТРЗ" розміщені на веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України.
На виконання приписів ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст.  75 Закону України "Про відновлення платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом"  між  ліквідатором ВАТ  "ІТРЗ" Саутенком С.О. та переможцем аукціону - ТОВ "Енергомаш-Інвест" укладено договори купівлі-продажу від 29.07.2019, 30.07.2019 та 01.08.2019, а також акти прийому-передачі до договорів купівлі-продажу від 29.07.2019, 30.07.2019 та 01.08.2019. 
На підтвердження здійснення переможцем аукціонів - ТОВ "Енергомаш-Інвест" розрахунків та погашення кредиторської заборгованості за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, ліквідатором надано виписки з рахунків. 
Щодо зауважень скаржника про наявність арешту.
Так, за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 55277108 від 16.03.2016 дійсно вбачається наявність арешту, накладеного органами державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області на нерухоме майно ВАТ «ІТРЗ» у 2011 та 2013 роках, тобто до прийняття господарським судом   Харківської   області   постанови від   03.12.2014 про визнання ВАТ "ІТРЗ" банкрутом.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або  визнання  його  банкрутом"  (чинного на час винесення постанови від 03.12.2014 у справі № Б-39/02-09 про визнання ВАТ "ІТРЗ" банкрутом) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
Постановою   господарського   суду   Харківської   області   від   03.12.2014 у справі № Б-39/02-09 про визнання ВАТ "ІТРЗ" банкрутом, зокрема, визначено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається (п. 5 резолютивної частини постанови). Вищезазначена постанова набрала законної сили. 
За даними, поданими ліквідатором до матеріалів справи, а саме - інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 57552373 від 18.04.2016 (з параметрами пошуку: Харківська обл., м. Ізюм, Ювілейний в`їзд, 1) у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості відсутні.
Суд враховує, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.  Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову ( заяви, скарги).
Матеріали розглядуваної справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що наведені вище обставини вплинули на визначення ціни, склад              учасників,       результати              торгів              та порушили права юридичних осіб – державних установ, в інтересах яких (на захист інтересів держави), як зазначає прокурор, він приймає участь у справі. 
Разом з цим, як зазначено ліквідатором у відзиві, в ході судового провадження за рахунок реалізації майна банкрута погашені вимоги кредиторів- державних установ, включені до реєстру вимог кредиторів, а саме: Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття Ізюмського міського центру зайнятості у сумі 224526,74 грн.; Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Ізюмського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області у сумі 4379827,74 грн.; Державного агентства матеріального резерву України у сумі 120366,54 грн.; Головного управління ДФС у Харківській області у сумі 8170540,59 грн.; Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у сумі 5 281 392,49 грн. 
Зазначене не спростовано а ні прокурором, а ні будь-яким з наведених ліквідатором кредиторів – державних установ.
Відповідно до ч. 3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. 
Дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю)( ч.6 ст.61 Господарського процесуального кодексу України). 
Проте, матеріали справи не містять доказів підтримання  будь-якого з кредиторів - державних установ, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів, скарги прокурора на дії ліквідатора.
Доказів порушення діями ліквідатора прав чи охоронюваних законом інтересів зазначених кредиторів, що потребують захисту у обраному прокурором порядку, матеріали справи також не містять. 
До того ж, прокурор, наголошуючи на статусі учасника справи, взагалі не визначив в інтересах якого з кредиторів – державного органу (установи) у справі № Б-39/02-09 він звернувся  зі скаргою на дії ліквідатора, та в чому полягають порушення прав зазначеного органу, не надано доказів звернення до зазначеного органу (станови) з повідомленням про звернення до суду.
За таких обставин, господарським судом обгрунтовано відмовлено у задоволенні скарги прокуратури Харківської області на дії ліквідатора.
В іншій частині, щодо закриття провадження за скаргою, ухвала суду заступником прокурора Харківської області  не оскаржується, тому в цій частині судом оцінка прийнятої ухвали від 16.06.2020 не надається. 
Європейським судом з прав людини у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010(Заява N4909/04) вказано, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У рішенні у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 (Заява N4241/03) Європейським Судом зазначено, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
З огляду на наведене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані та не підтверджуються належними та допустимими доказами.
Твердження заявника апеляційної скарги про неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 16.06.2020 у справі №Б-39/02-09 в оскаржуваній частині.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд ухвали господарського суду Харківської області від  16.06.2020 у справі №Б-39/02-09 покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 270, 271, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

                                                     П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.06.2020 у справі № Б-39/02-09 (щодо оскарження дій ліквідатора) - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.06.2020 у справі № Б-39/02-09 в оскаржуваній частині  - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки  оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

       Повний текст постанови складено   09.11.2020 

Головуючий суддя                                                                    Н.М. Дучал

Суддя                                                                                           В.І. Сіверін  

Суддя                                                                                           О.І. Склярук