Справа № 354/589/20 
Провадження № 33/4808/525/20 
Категорія ст. 44-3 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л. 
Суддя-доповідач Гриновецький 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.  з участю захисника Микитюка Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Яремчанського міського суду від 2.10.2020 року,
                                                        в с т а н о в и в :
Цією  постановою                              ОСОБА_1 , 
                                                              ІНФОРМАЦІЯ_1 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП і накладено штраф 17000 грн.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 02.07.2020 року близько 14 год. 00 хв. у с. Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області здійснив прийом дітей віком від 10 до 20 років на десятиденний термін у відпочинковому комплексі «Таємниця Карпат», чим порушив вимоги п.6 розділу 3 Постанови Кабінету Міністрів України №500 від 17.06.2020 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення норм законодавства, оскільки суддею належним чином не з`ясовано об`єктивно всі обставини справи. Вказує, що з 24.09.2020 року по 6.10.2020 року він перебував на лікуванні і не міг брати участь у судовому засіданні у зв`язку із чим його захисником було направлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке було проігноровано та справу розглянуто без його участі чим були порушено право на захист та вимоги ст. 268 КУпАП. Стверджує, що в протоколі не викладена об`єктивна та суб`єктивна сторона складу правопорушення, не сформульовано обвинувачення до диспозиції ст. 44-3 КУпАП. Доказів вчинення правопорушення за ст.44-3 КУпАП в матеріалах справи немає. Також зазначає в апеляційній скарзі, що суд вказав на порушення ним карантинних обмежень, так як здійснювавдіяльність дитячих закладів оздоровлення та відпочинку, однак згідно протоколу, зазначено що апеллянт здійснював діяльність відпочинкового комплексу «Таємниця Карпат» і немає жодного слова про дитячий заклад оздоровлення та відпочинку. І вважає, що вина його у вчиненні правопорушення не доведена. Одночасно повідомляє, що протокол складений 2.07.2020 року, а постанова суду винесена була 2.10.2020 року, тобто після закінчення строку притягнення його до адміністративної відповідальності. На думку апелянта останній день притягнення його до адміністративної відповідальності є 1.10.2020 року, оскільки з 2.10.2020 року розпочався четвертий місяць з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційний розгляд проведено без участі ОСОБА_1 через хворобу за клопотанням його захисника.
Заслухавши доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні мотиви, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.
Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.
Ні в протоколі, ні в постанові суду не розкрито об`єктивну сторону правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, диспозиція  якої передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб». 
Натомість в протоколі і в постанові суду констатовано лише те, що ОСОБА_1 здійснив прийом дітей на відпочинковому комплексі «Таємниця Карпат», чим порушив постанову КМУ, що  явно не відповідає диспозиції ст. 44-3 КУпАП і є процесуальною перешкодою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Суд не звернув увагу на те, що до протоколу не додані документи на підтвердження правового статусу відпочинкового комплексу «Таємниця Карпат» та статусу суб`єкта господарювання.
Викликає сумнів виклад об`єктивної сторони правопорушення з посиланням на прийом дітей віком до 20 років, що явно не відповідає чинному законодавству України про вік дитини. 
За таких порушень справа мала бути повернута судом для належного дооформлення протоколу та матеріалів.
В постанові суду є посилання на письмові пояснення окремих свідків, що є неприпустимим, оскільки порушує правовий принцип безпосереднього дослідження доказів судом.
Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує вказані істотні порушення при оформленні протоколу про правопорушення та при ухваленні постанови суду, що є підставою для її скасування.
Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.
Доводи апелянта про те, що у справі на час розгляду в суді першої інстанції пройшов строк давності, апеляційний суд відхиляє, оскільки постанова суду ухвалена в останній день третього місяця після вчинення правопорушення.
Не погоджується апеляційний суд з доводами апелянта про те, що суд порушив право на захист. Як видно із матеріалів суд вживав всіх можливих заходів для виклику учасників судової справи, вони не з`явилися до суду, хоча зобов`язані цікавитись ходом її розгляду і не допускати зловживань своїми процесуальними правами. 
Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
К е р у ю ч и с ь   ст. 294 КУпАП, 
                                               п  о  с  т  а  н  о  в  и  в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Яремчанського міського суду від 2.10.2020 року щодо нього - скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя :                                                                                                      Б.М. Гриновецький