П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 р.	м.Одеса	Справа № 947/18705/20	
Головуючий в 1 інстанції: Куриленко О.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого   судді - Вербицької Н.В.,
                                суддів - Джабурії О.В.,
                                 - Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Одеській області Кравця Віталія Юрійовича, управління патрульної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :
06 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Кравця Віталія Юрійовича від 27.06.2020 року серії ДП018 № 1АВ № 630265 та стягнути судові витрати на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.
Не погодившись із вищезазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано клопотання позивача про розгляд справи без його участі.
Відповідно п.1 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання по цій справі призначались двічі: на 10 вересня 2020 року та 06 жовтня 2020 року.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у судові засідання, що призначались на 10 вересня 2020 року та 06 жовтня 2020 року не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутність не надав. 
Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Залишення позовної заяви без розгляду з підстав п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС можливе виключно за наявності сукупності таких умов: належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;  відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовані ст.286 КАС України.
За правилами ч. 1 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.
При цьому, згідно частини 3 статті 268 КАС України - неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
З наведеного вбачається, що неявка позивача у судове засідання у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не є підставою для відкладення розгляду справи, а його повторна неявка - не є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду.
Крім того, колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 просив суд розглянути позовну заяву за його відсутності (а.с.9).
Суд першої інстанції не врахував наведені норми процесуального права, в зв`язку із чим прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.4 ст.320 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням постанови про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 317, 320, 322, 325, 272 КАС України, колегія суддів, 

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2020 року - скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
          
 Головуючий:                                                             Н.В.Вербицька

          Суддя:                                                                       О.В.Джабурія                    
          
Суддя:                                                                                  К.В.Кравченко