Номер провадження: 22-ц/813/188/20 
Номер справи місцевого суду: 520/7292/19
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       01.10.2020 року                                                                 м. Одеса 

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,
при секретарі - Сороколет Ю.С.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
відповідача Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (ліквідаційна комісія), представника ОСОБА_3 , 
від відповідача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «Надра» - не з`явились,
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного підприємства «Національні інформаційні системи» – не з`явились,
переглянувши справу №520/7292/19 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області в особі ліквідаційної комісії, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «Надра», за участю третьої особи державного підприємства «Національні інформаційні системи» про припинення приватного обтяження у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом здійснення певних дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2019 року у складі судді Васильків О.В., -
в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 4 квітня 2019 року до суд з вищеназваним позовом, вказала, що набула у власність 31 серпня 2016 року транспортний засіб автомобіль марки «Nissan Rogue», номер кузова НОМЕР_1 , який не перебував на момент проведення його державної реєстрації у будь-якому приватному або публічному обтяженні. У січні 2019 року при знятті транспортного засобу з обліку стало відомо про перебування автомобіля у заставі банку для забезпечення виконання зобов`язань за Договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №05/08/2007/840-К/576 від 23 серпня 2007 року, укладеним між ТОВ «Авторай» та ПАТ КБ «Надра». На її звернення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» листом від 27 лютого 2019 року №1-7-1688 повідомлено про неможливість задоволення вимоги про припинення обтяження, так як транспортний засіб є в переліку предметів забезпечення за додатковою угодою №1 до Договору застави від 18 червня 2008 року, що забезпечує виконання зобов`язань позичальника юридичної особи ТОВ «Авторай» за Договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №05/08/2007/840-К/576 від 23 серпня 2007 року, заборгованість за яким не погашена. За даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань ТОВ «Авторай» припинено шляхом ліквідації 28 травня 2013 року. Протягом більше п`яти років, що пройшли з часу припинення ТОВ «Авторай» ПАТ КБ «Надра» з будь-якими вимогами щодо спірного автомобіля до неї не звертався, позов про звернення стягнення на предмет застави не подавав. Посилаючись на вказані обставини, порушення закріпленого у статті 41 Конституції України конституційного права наявністю обтяження належного їй рухомого майна, позивач ОСОБА_1 просила:
усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зобов`язання відповідача АТ «КБ «Надра» подати до ДП «Національні інформаційні системи» заяву про внесення змін до запису №12788640 від 26 липня 2012 року в Державний реєстр рухомого майна в частині вилучення запису щодо об`єкта обтяження – автомобіля марки «Nissan Rogue», номер кузова НОМЕР_1 ; 
припинити приватне обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстроване 26 липня 2012 року за №12788640 ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, обтяжувач – ПАТ «КБ «Надра», код 20025456, адреса: 04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, 15; боржник – ТОВ «Авторай», код 3405744, адреса: 65078, м. Одеса, вулиця Осіпова, 21, в частині об`єкта обтяження – автомобіля марки «Nissan Rogue», номер кузова НОМЕР_1 ; підстава обтяження – кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №05/08/2007/840-К/576 від 23 серпня 2007 року, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , шляхом внесення відповідних даних до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.3-7). 
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 5 квітня 2019 року відкрито провадження у справі (а.с.27-28).
Відповідач Регіональний сервісний центр в Одеській області позов не визнав зазначивши у відзиві, що є неналежним відповідачем. Згідно Положення про Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області, затвердженого наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1415 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 19 травня 2017 року №416) РСУ МВС в Одеській області підпорядковується Міністерству внутрішніх справ України та є територіальним органом з надання сервісних послуг МВС. На уповноважених осіб сервісних центрів МВС під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, покладено обов`язок проводити перевірку відомостей щодо наявності обмеження відчуження за Державним реєстром обтяжень рухомого майна, однак РСЦ МВС в Одеській області не уповноважений держателем Реєстру надавати послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну та припинення обтяжень (а.с.38-40).
Відповідач ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «Надра» позов не визнав, зазначивши у відзиві, що 27 травня 2018 року між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Авторай» в якості забезпечення виконання умов кредитного договору №05/08/2007/840-К/576 від 23 серпня 2007 року було укладено договір застави товарів в обороті №05/05/2008-3/283-1-36. Згідно додаткової угоди №1 від 18 червня 2008 року до даного договору банку був переданий в заставу автомобіль «Nissan Rogue», номер кузова НОМЕР_1 , згоди на реалізацію якого банк не надавав. На дату придбання та реєстрації за позивачем легкового автомобіля «Nissan Rogue», номер кузова НОМЕР_1 , Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженим Постановою КМ України від 7 вересня 1998 року №1388, не було передбачено обов`язку перевірки транспортного засобу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а отже при реєстрації на була взята до уваги та обставина, що автомобіль був під обтяженням і цей запис містився в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Обов`язок уповноважених органів здійснювати перевірку транспортного засобу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна був встановлений Постановою КМ України від 5 жовтня 2016 року №687, якою внесені відповідні зміни до Порядку. На дату придбання ОСОБА_1 автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містився запис про обтяження автомобіля «Nissan Rogue», номер кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, а банком не надавалась згода на його відчуження. Підставою припинення обтяження є припинення зобов`язання на підставі якого виникло обтяження, згідно чинного законодавства зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Приватне обтяження є дійсним (чинним) в силу того, що зобов`язання боржником виконано не було, заборгованість позичальника за кредитним договором в повному обсязі не погашена, тому відсутні підстави для подання заяви про внесення змін до запису №12788640 від 26 липня 2012 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в частині вилучення запису щодо об`єкта обтяження – автомобіля «Nissan Rogue», номер кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску (а.с.44-47).
Третьою особою ДП «Національні інформаційні системи» надано пояснення, за змістом яких відповідно до пункту 1 наказу Міністерства юстиції України «Деякі питання щодо визначення адміністратора Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України» №1059/5 від 25 червня 2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 червня 2015 року за №754/27199, державне підприємство «Національні інформаційні системи» визначено адміністратором Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України. З 7 вересня 2017 року у зв`язку зі змінами в чинному законодавстві, ДП «НАІС» та його філії здійснюють реєстрацію, зміну/припинення публічних обтяжень, які виникають виключно на підставі судових рішень, крім випадків, коли таке судове рішення виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень (в межах виконавчого провадження). При здійсненні державної реєстрації обтяжень рухомого майна реєстратор Реєстру виконує суто механічну функцію по внесенню/виключенню до/з Реєстру відомостей про обтяження майна на підставах, передбачених чинним законодавством України. При цьому реєстратор не уповноважений на прийняття власних управлінських рішень щодо накладення чи припинення обтяжень та на здійснення правової оцінки відомостей, що містяться у заявах. На рухоме майно позивача накладене приватне обтяження, де обтяжувачем є ПАТ «КБ «Надра» на підставі кредитного договору про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №05/08/2007/840-К/576 від 23 серпня 2007 року та договору застави, дане обтяження зареєстровано в Реєстрі 26 липня 2012 року за №12788640 реєстратором ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Вилучення спірного запису, як приватного обтяження, можливе шляхом подання обтяжувачем ПАТ «КБ «Надра» заяви до ДП «НАІС» добровільно або на виконання рішення суду. ДП «Національні інформаційні системи» є новоствореною юридичною особою та не є правонаступником державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (а.с.29-33).
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2019 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.73-78).
Висновок суду мотивовано тим, що реєстрація обтяження автомобіля була встановлена 26 липня 2012 року та діяла на час придбання позивачем автомобіля. Відповідно до положень статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених у законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Підстави припинення застави визначені статтею 28 Закону України «Про заставу», з огляду на дану норму матеріального права підстав вважати припиненою заставу транспортного засобу не має. Відповідачі діяли відповідно до вимог чинного законодавства і порушень прав ОСОБА_1 до допустили.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (а.с.84-88).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в тому, що звернення до суду було обумовлено наявністю обтяження (заборона відчуження) щодо легкового автомобіля «Nissan Rogue», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що порушує конституційне право, закріплене у статті 41 Конституції України. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулась до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Позивачем було вірно обрано спосіб захисту свого порушеного права. Суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, неправильно застосував закон, який регулює правовідносини між учасниками справи, а саме помилково вирішив, що обраний спосіб захисту порушених прав позивача є неефективним та неналежним. 
В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.
У відзиві на апеляційну скаргу ДП «Національні інформаційні системи» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує підтриманням позиції, викладеної у поясненнях на позов (а.с.115-118).
У відзиві на апеляційну скаргу Регіональний сервісний центр МВС В Одеській області заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує правильністю висновків суду щодо недоведеності порушення прав позивача їх діями або бездіяльністю (а.с.123-127).
У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ «КБ «Надра» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що із заявлених ОСОБА_1 підстав суд правильно відмовив в позові (а.с.131-136).
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.
Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.
27 травня 2008 року між АТ «КБ «Надра» та ТОВ «Авторай» в якості забезпечення виконання умов кредитного договору №05/08/2007/840-К/576 від 23 серпня 2007 року було укладеного договір заставим товарів в обороті М05/05/2008-3/282-1-36. Згідно додаткової угоди №1 від 18 червня 2008 року до даного договору був переданий в заставу автомобіль марки «Nissan Rogue», номер кузова НОМЕР_1 .
Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_4 , власником автомобіля марки «Nissan Rogue», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , є ОСОБА_1 з 31 серпня 2016 року.
За даними Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №58169842 від 23 січня 2019 року об`єкт обтяження автомобіль марки «Nissan Rogue», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебуває під обтяженням, зареєстрованим 26 липня 2012 року за №12788640; реєстратор: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: Кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування 05/08/2007/840-К/576 від 23 серпня 2008 року, відділення ПАТ «КБ «Надра» Одеське РУ за договором застави: 05/05/2008-3/283/1-36; обтяжувач: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (код 20025456); боржник: ТОВ «Авторай» (код 34505744); розмір основного зобов`язання 2000000 доларів США; термін дії зобов`язання: 26 липня 2017 року (а.с.11-17).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Авторай» (ідентифікаційний номер юридичної особи 34505744) зареєстровано 30 червня 2006 року; запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи внесений 28 травня 2013 року (а.с.18-23). 
Підставою звернення ОСОБА_1 до суду слугувало те, що у січні 2019 року позивач з метою продажу автомобіля звернулася до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області з заявою про зняття автомобіля з обліку, де їй було відмовлено, так як автомобіль знаходився під заставою. ОСОБА_1 стверджує, що станом на 31 серпня 2016 року, тобто на момент придбання нею у власність автомобіля, такий не перебував у будь-якому обтяженні, в тому числі у заставі.
Даний факт спростовано даними з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, згідно яких 26 липня 2012 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі Кредитного договору про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування 05/08/2007/840-К/576 від 23 серпня 2007 року за договорами застави на автомобілі, в тому числі й на автомобіль позивача, зареєстроване приватне обтяження - заборона відчуження, обтяжувач: ПАТ «КБ «Надра», боржник: ТОВ «Авторай». Станом на 31 серпня 2016 року обтяження в Реєстрі значилось, ПАТ «КБ «Надра» згоди на реалізацію автомобіля не надавав. Приватне обтяження є дійсним, зобов`язання боржником не виконано, заборгованість позичальника в повному обсязі не погашена.
Згідно статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні.
У разі відчуження предмета обтяження боржником він зобов`язаний негайно письмово повідомити про це обтяжувача, який протягом п`яти днів з дня отримання цього повідомлення повинен зареєструвати відповідні зміни у відомостях про обтяження згідно зі статтею 13 цього Закону.
Якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником або збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. 
Безспірним є те, що ПАТ «КБ «Надра» не надавав згоду на відчуження автомобіля марки «Nissan Rogue», номер кузова НОМЕР_1 , який є забезпеченням виконання зобов`язання, що випливають з Кредитного договору про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування 05/08/2007/840-К/576 від 23 серпня 2007 року.
Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Беженар Ю.А. відмовлено у припиненні обтяження автомобіля з посиланням на те, що автомобіль є в переліку предметів забезпечення за додатковою угодою №1 до договору застави від 18 червня 2007 року, що забезпечує виконання зобов`язань позичальника юридичної особи боржника ТОВ «Авторай» за кредитним договором 05/08/2007/840-К/576 від 23 серпня 2007 року, за яким заборгованість в повному обсязі не погашена. 
Відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реалізацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.
Реєстрація обтяження автомобіля марки «Nissan Rogue», номер кузова НОМЕР_1 , діяла на час придбання ОСОБА_4 автомобіля.
Судом першої інстанції правомірно взято до уваги, що єдина для України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів встановлена Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, та інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388. На дату придбання 31 серпня 2016 року ОСОБА_4 автомобіля не було передбачено обов`язку перевірки транспортного засобу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Обов`язок уповноважених органів здійснювати перевірку транспортного засобу в Державному реєстрі обтяження рухомого майна був встановлений Постановою Кабінету міністрів України від 5 жовтня 2016 року №687, якою було внесені зміни до Порядку. Проте позивач мала реальну можливість перевірити дану інформацію самостійно.
Суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, та дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем порушення її прав відповідачами. 
Позов із заявлених підстав задоволенню не підлягає, питання припинення зобов`язання, забезпеченого заставою, не розглядалось.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області в особі ліквідаційної комісії, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «Надра», за участю третьої особи державного підприємства «Національні інформаційні системи» про припинення приватного обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом здійснення певних дій - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков