УХВАЛА
 
19 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 754/6023/19
провадження № 61-16742ск20 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної Вікторії Михайлівни, державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.
Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 липня 2019 року, а саме скасовано арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 .
Постановою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.
Скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної В. М. від 07 квітня 2016 року за реєстраційним номером 16415299 про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 381230880000, що розташоване за адресою: квартира АДРЕСА_1 , за суб`єктом:              ОСОБА_1 .
В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
11 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня           2020 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволення позовних вимог та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
В касаційній скарзі заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. 
Як на причини пропуску строку на касаційне оскарження заявник посилається на те, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано 13 жовтня 2020 року, на підтвердження чого надано відомості з офіційного веб-сайту «Укрпошта», згідно з яких поштове відправлення з трек-номером 0318630628920, вручено отримувачу 13 жовтня 2020 року.
Проте, наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, оскільки з наданих заявником відомостей з офіційного веб-сайту «Укрпошта» не вбачається, що саме було направлено у поштовому відправленні з трек-номером 0318630628920 та ким саме було направлено поштове відправлення.
Отже, заявником не надано доказів на підтвердження того, що постанову суду апеляційної інстанції отримано 13 жовтня 2020 року.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Таким чином, заявнику необхіднонадати відповідні докази на підтвердження поважності таких підстав (наприклад копію поштового відправлення, надісланого судом апеляційної інстанції).
За правилами частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
З урахуванням вищенаведеного, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              А. А. Калараш