ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 р.	Справа № 480/4626/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Чалого І.С.,
суддів: Бартош Н.С. ,  Подобайло З.Г. ,
за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою  Головного управління ДПС у Сумській області  на рішення Сумського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Гелета С.М., м. Суми)  від 18.03.2020  (повний текст рішення складено 18.03.2020) по справі №480/4626/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Комуніті"  до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області  про зобов`язання вчинити дії, скасування рішення

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Трейд Комуніті” (надалі - позивач, ТОВ “Трейд Комуніті”) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання  протиправними та скасування рішення комісії Головного управління ДФС у Сумській області від 22.07.2019 № 1231779/42490146, № 1231791/42490146 та                                     № 1231804/42490146 про відмову в реєстрації податкових накладних від 13.05.2019 № 1, від 14.05.2019 № 2, від 15.05.2019 № 3; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 13.05.2019 № 1 на суму 285312,00 грн. в тому числі 47552,00 грн. ПДВ; від 14.05.2019 № 2 на суму 289104,00 грн. в тому числі 48184,00 грн. ПДВ та від 15.05.2019 № 3 на суму 251328,00 грн. в тому числі 41888,00 грн. ПДВ; визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДФС у Сумській області про включення ТОВ "ТРЕЙД КОМУНІТІ" до переліку ризикових платників податків та зобов`язати комісію Головного управління ДФС у Сумській області виключити з переліку ризикових платників податків ТОВ "ТРЕЙД КОМУНІТІ".
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано   рішення комісії Головного управління ДФС у Сумській області від 22.07.2019 № 1231779/42490146, № 1231791/42490146 та № 1231804/42490146 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю “Трейд Комуніті” (і.к. 42490146)   в реєстрації податкових накладних від 13.05.2019 № 1, від 14.05.2019 № 2, від 15.05.2019 № 3.
Зобов`язано Державну податкову службу України (м. Київ, Львівська площа, 8, і.к. 43005393) зареєструвати податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд Комуніті” (м.Суми, вул. Лінійна, 24, і.к. 42490146) від 13.05.2019 № 1 на суму 285312,00 грн. в тому числі 47552,00 грн. ПДВ; від 14.05.2019 № 2 на суму 289104,00 грн. в тому числі 48184,00 грн. ПДВ та від 15.05.2019 № 3 на суму 251328,00 грн в тому числі 41888,00 грн ПДВ.
В задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДФС у Сумській області про включення ТОВ "ТРЕЙД КОМУНІТІ" до переліку ризикових платників податків, що викладено в протоколі засідання Комісії від 08.04.2019 №124/2019 та зобов`язати комісію Головного управління ДПС у Сумській області виключити з переліку ризикових платників податків ТОВ "ТРЕЙД КОМУНІТІ"  відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Сумській області (м.Суми, вул.Іллінська,13,і.к. 43144399) на користь   товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд Комуніті” (м.Суми, вул.Лінійна, 24, і.к. 42490146)   суму судового збору в розмірі 5765,10 грн.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (м.Київ, Львівська площа,8,   і.к. 43005393) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд Комуніті” (м.Суми, вул.Лінійна, 24, і.к. 42490146) суму судового збору в розмірі 5765,10 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Головне управління Державної податкової служби в Сумській області, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що судом першої інстанції помилково не враховано, що квитанції направлені на адресу позивача у зв`язку з зупиненням реєстрації податкових накладних в повній мірі відповідають вимогам п. 13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних зазначено в отриманій позивачем квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій вказано також на необхідність надання платником податку пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. У отриманих позивачем квитанціях про зупиненим реєстрації податкових накладних зазначено критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкових накладних із розрахованим показником за вказаним критерієм, якому відповідає платник податку.  Також зазначає, що позивач був уключений до переліку ризикових платників за рішенням комісії Головного управління ДФС у Сумській області, у зв`язку з наявністю податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником. Судом першої інстанції при вирішенні справи не було враховано того, що спірні рішення складені за формою, наведеною у додатку 2 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117. З огляду на викладене, судом першо інстанції було визнано неправомірними та скасовано правомірні за формою та змістом рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. 
У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,  переглянувши справу за наявними у ній доказами та    перевіривши законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції в межах  доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено  та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що   ТОВ “ Трейд Комуніті ” (код ЄДРПОУ 42490146) перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Сумській області , зареєстроване за адресою: м. Суми, вул. Лінійна, буд. 24.
02.05.2019 між ТОВ “ Трейд Комуніті ” та ПП “ЛІГА А” було укладено Договір поставки № 0205-0219 ПА, предметом якого був товар - соняшник у кількості 90 тон (+/- 5 %). На виконання договору № 0205-0219 ПА, позивачем придбано товар - соняшник у ТОВ “ФЛЕКСМАР”  на підставі Договору поставки № С/2019/14-02 від 14 лютого 2019 року, про підтверджується видатковими накладними, а саме № 00000048 від 14 лютого 2019 року;№ 00000049 від 14 лютого 2019 року;№ 00000050 від 14 лютого 2019 року; № 00000052 від 14 лютого 2019 року, товарно-транспортними накладеними № 48 від 14 лютого 2019 року; № 49 від 14 лютого 2019 року;№ 5 0 від 14 лютого 2019 року;№ 52 від 14 лютого 2019 року; податковою накладною № 48 від 14 лютого 2019 року; квитанцією про реєстрацію податкової накладної № 9035084100; податковою накладною  № 49 від 14 лютого 2019 року; квитанцією про реєстрацію податкової накладної № 9035104106; податковою накладною № 50 від 14 лютого 2019 року; квитанцією про реєстрацію податкової накладної № 9035099787; податковою накладною № 52 від 14 лютого 2019 року; квитанцією про реєстрацію податкової накладної № 9035082664.
ТОВ “ Трейд Комуніті ” за Договором № С/2019/14-02 оплатило виставлений ТОВ “ФЛЕКСМАР” Рахунок № 0219 від 14 лютого 2019 року, що підтверджується платіжним дорученням №1207 від 02.05.2019.
ТОВ “ Трейд Комуніті" за участю ТОВ “УКРАВІАТРАНС” на підставі Договору перевезення № ТП/020119, здійснило поставку товару - соняшник, ПП “ЛІГА А”, що підтверджується актом наданих послуг № 26 від 15 травня 2019 року, видатковою накладною № 134 від 13 травня 2019 року, товарно - транспортною накладною № 708 від 13 травня 2019 року, довіреністю № 205-Д002, видатковою накладною № 135 від 14 травня 2019 року, товарно-транспортною накладною № 707 від 14 травня 2019 року, видатковою накладною № 136 від 15 травня 2019 року, Товарно-транспортною накладною № 706 від 15 травня 2019 року (а.с. 17-43).
За результатами фінансово-господарської діяльності ТОВ “ Трейд Комуніті ”, відповідно до ст. 187.1 ПКУ (за першою подією - відвантаження товару), склало та надіслало для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: податкову накладну № 1 від 13 травня 2019 року на суму 285 312 грн., в тому числі ПДВ 47 552 грн.; податкову накладну № 2 від 14 травня 2019 року на суму 289 104 грн., в тому числі ПДВ 48 184 грн.; податкову накладну № 3 від 15 травня 2019 року на суму 251 328 грн., в тому числі ПДВ 41 888 грн (а.с. 44-46).
Згідно квитанцій № 9107112705 від 23 травня 2019 року, № 9107052211 від 25 травня 2019 року, № 9107101149 від 23 травня 2019 року вказані податкові накладні № 1 від 13 травня 2019 року, № 2 від 14 травня 2019 року та № 3 від 15 травня 2019 року прийняті, однак їх реєстрація зупинена.
Підставою для зупинення реєстрації вищевказаних податкових накладних суб`єктом владних повноважень податковим органом  зазначено: “відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК № 1 від 13 травня 2019 року, № 2 від 14 травня 2019 року та № 3 від 15 травня 2019 року в ЄРПН зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 “Критеріїв ризиковості платника податку”. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.”
Позивачем надіслано до податкового органу письмові пояснення стосовно податкових накладних накладні № 1 від 13 травня 2019 року, № 2 від 14 травня 2019 року та № 3 від 15 травня 2019 року, реєстрацію яких зупинено № 9107112705 від 23.05.2019 року, № 9107052211 від 23.05.2019 року, № 9107112705 від 23.05.2019 року та надано документи первинного бухгалтерського обліку, зокрема договір оренди приміщення, ати приймання-передачі, договори постанови, видаткові накладні, рахунки, товарно-транспортні накладні, довіреність,  податкові накладні, виписка із банківського рахунку, квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних № 9107112705; № 9107052211; № 9107112705 (а.с. 47-49).
За результатами розгляду наданих позивачем письмових пояснень та документів, Комісією ГУ ДФС в Сумській області прийнято рішення № 1231779/42490146, № 1231791/42490146 та № 1231804/42490146 від 22.07.2019 про відмову у реєстрації податкових накладних № 1 від 13 травня 2019 року, № 2 від 14 травня 2019 року та № 3 від 15 травня 2019 року.
Підставами відмови у реєстрації перелічених податкових накладних у спірних рішеннях зазначено ненадання платником податків копій документів щодо підтвердження постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, а також не надання розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.
Не погодившись із такими діями відповідача щодо відмови в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що  контролюючим органом порушено норми п. 13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки ним не зазначено у вказаних квитанціях конкретного чіткого критерію ризиковості платника податків із перелічених в п.п.1.6 Критеріїв ризиковості платника податків, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі якого було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Відмовляючи в задоволення позовних вимог про  зобов`язання комісії Головного управління ДПС у Сумській області виключити з переліку ризикових платників податків ТОВ "ТРЕЙД КОМУНІТІ" суд першої інстанції виходив з того, що використання контролюючим органом податкової інформації наявної в інформаційних системах ДПС або внесення інформації в такі бази за результатами її опрацювання у певних спосіб здійснення податкового контролю, зокрема, віднесення Товариства до платників, які відповідають критеріям ризиковості, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань, безпосередньо рішення Комісії по віднесенню платника податків до переліку таких платників, які відповідають критеріям ризиковості без прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних / розрахунків коригувань, не порушує права та інтереси позивача.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивачем рішення суду першої інстанції  в частині відмови в задоволенні позовних вимог не оскаржується, у зв`язку з чим колегія суддів переглядає оскаржуване рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги податкового органу в частині задоволення позовних вимог ТОВ  "ТРЕЙД КОМУНІТІ".
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстації в частині задоволення позовних  вимог з огляду на таке.
Спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України в редакції, що була чинною на момент їх виникнення.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній з 31 грудня 2017 року) встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України змінена на підставі Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році" від 07 грудня 2017 року № 2245-VIII (далі - Закон № 2245-VIII).
Пунктом сьомим Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.
21 лютого 2018 року на виконання вимог Закону № 2245-VIII Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 117).
Окремими положеннями Порядку № 117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі пункту 10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.
На час виникнення та розвитку спірних у цій справі правовідносин критерії ризиковості здійснення операцій були визначені листом Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21 березня 2018 року за погодженням з Міністерством фінансів України від 22 березня 2018 року. Критерії погоджено за умови, що вони будуть переглянуті протягом місяця.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що згідно чинного законодавства він наділений повноваженнями на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, колегія суддів уважає що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого, у цій справі, є прийняття рішення, законність якого обґрунтовано перевірена судами попередніх інстанцій.
Судом першої інстанції встановлено безпідставність зупинення реєстрації податкових накладних як передумови прийняття відповідного рішення Комісії, адже у квитанціях                              № 9107112705 від 23 травня 2019 року, № 9107052211 від 25 травня 2019 року, № 9107101149 від 23 травня 2019 року вказано критерії ризиковості, визначені виключно листом ДФС від 21 березня 2018 року №959/99-99-07-18.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів ураховує, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Натомість, як підтверджується матеріалами, платником податків надано до податкового органу первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.
Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності зупинення реєстрації податкових накладних Товариства та протиправності рішення податкового органу від 22.07.2019 № 1231779/42490146, № 1231791/42490146 та                                     № 1231804/42490146 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.05.2019 № 1, від 14.05.2019 № 2, від 15.05.2019 № 3.
Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах  від 23 серпня 2019 року по справі №540/2602/18, від 18 червня 2020 року по справі № 824/245/19-а, від 27 квітня 2020 року по справі №360/1050/19, що в силу приписів статті 242 КАС України враховується судом апеляційної інстанції під виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.
З огляду на те, що на час виникнення спірних відносин та прийняття спірного рішення, критерії ризиковості визначалися листом Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018 "Критерії ризиковості платника податків", який не є нормативно-правовим актом, у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права згідно статті 7 КАС України, колегія суддів відхиляє доводи заявника апеляційної скарги про те, що спірні рішення складені за формою, наведеною у додатку 2 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117.
Інші доводи апеляційної скарги податкового органу зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, податковим органом не зазначено.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
З огляду на результат апеляційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області  залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 по справі                               № 480/4626/19  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		І.С. Чалий	
Судді	   	Н.С. Бартош    З.Г. Подобайло   	
Повний текст постанови складено  29.10.2020.