ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року	Львів	Справа № 140/11398/20 пров. № А/857/12259/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді:                                        Глушка І.В.,
суддів:                                                             Довгої О.І.,  Матковської З.М.,
за участю секретаря судового засідання:    Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Комунального підприємства "Луцький центр первинної медичної допомоги" на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року, ухвалене суддею Плахтій Н.Б. у м. Луцьку Волинської області о 16:00, у справі № 140/11398/20 за адміністративним позовом Комунального підприємства "Луцький центр первинної медичної допомоги" до Другого відділу державної виконачої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про  визнання дій протиправними та скасування постанови, -

                                                         ВСТАНОВИВ:

31 липня 2020 року позивач – Комунальне підприємство "Луцький центр первинної медичної допомоги" звернувся до суду із позовом до відповідача – Другого відділу державної виконачої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), у якому просив визнати протиправним дії державного виконавця                    Суса Ю.В. та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №62560589 від 14.07.2020 про стягнення виконавчого збору в розмірі 18892,00 грн.    
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у зв`язку з недобросовісним перешкоджанням Стягувача у ВП 61614952 від отримання орендованого майна та нереагування останнього на законні вимоги державного виконавця прибути на місце виконання виконавчих дій, 14 липня 2020 року державним виконавцем Сусом Ю.В. було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Одночасно державним виконавцем було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №62560589 про стягнення виконавчого збору у розмірі 18892, 00 грн, обов`язок сплати якого поклав на боржника у справі, яка, на думку позивача, є протиправною, суперечить принципам та умовам його стягнення, оскільки фактичного виконання рішення суду не відбулось та вини боржника у невиконанні судового рішення немає. Вказує, що стягнення виконавчого збору Законом №1404-VIII ставиться у залежність від фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом органами державної виконавчої служби. Вказує, що відповідно до ч.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, що на думку позивача, матиме наслідком подвійне стягнення виконавчого збору за примусове виконання одного судового рішення.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. 
Рішення мотивоване тим, що враховуючи відсутність порушення відповідачем порядку прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження та факт не оскарження КП “Луцький центр первинної медичної допомоги” постанови про стягнення виконавчого збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови від 14.07.2020 про відкриття виконавчого провадження №62560589 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
В судове засідання сторони не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді з урахуванням особливостей, визначених ст.268 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 23.03.2020 старший державний виконавець Другого ДВС Сус Ю.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №61614952 з виконання наказу Господарського суду Волинської області №903/672/19-1 від 04.03.2020 про зобов`язання КП “Луцький центр первинної медичної допомоги” повернути ТзОВ “Лаб-універсум” орендоване майно – аналізатор напівавтомат StarDust MC15 у кількості 1 шт. у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, пов`язаного з цільовим використанням майна (а.с.6).
          Також 23.03.2020 у даному виконавчому провадженні державним виконавцем винесено постанову про стягнення з КП “Луцький центр первинної медичної допомоги” виконавчого збору в сумі 18892,00 грн (а.с.61-62).
14.07.2020 у ВП №61614952 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження”. Даною постановою встановлено, що стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа. Стягувач не з`явився для отримання аналізатора напівавтомата StarDust MC15 на вимогу державного виконавця 29.04.2020, 14.05.2020, 28.05.2020 та 18.06.2020 (а.с.7).
14.07.2020 державний виконавець Другого ДВС Сус Ю.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №62560589 про стягнення з КП “Луцький центр первинної медичної допомоги” виконавчого збору у розмірі 18892,00 грн (а.с.8).
Позивач, вважаючи постанову від 14.07.2020 ВП №62560589 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови ВП № 61614952, виданої 23.03.2020 Старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконачої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Сусом Юрієм Вікторовичем про стягнення з КП "Луцький центр первинної медичної допомоги" виконавчого збору у розмірі 18892,00 грн в користь стягувача – Другого відділу державної виконачої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) протиправною, звернувся до суду з вимогою про її скасування.
Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, з огляду на таке.
В розумінні ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (далі – Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За приписами частин п`ятої, шостої статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. 
В розумінні ст.27 Закону № 1404-VIII виконавчим збором є збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Відповідно до приписів цієї статті виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.
За правилами частини третьої ст.40 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Аналіз зазначених норм у сукупності надає підстави для висновків, що відповідно до Закону № 1404-VIII стягнення виконавчого збору відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення з винесенням відповідної постанови. При цьому, виконання постанови про стягнення виконавчого збору відбувається в порядку, передбаченому для примусового виконання виконавчих документів.
Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень щодо відповідності визначеним ч.2 ст.2 КАС України критеріям, вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст. 90 КАС України).
Як встановлено з матеріалів справи, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.07.2020 прийнято державним виконавцем саме на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону № 1404-VIII.
Дана постанова не була оскаржена та скасована, правомірність винесення даної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу не є предметом розгляду в межах спірних правовідносин.
23.03.2020 старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконачої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Сусом Ю.В. у виконавчому провадженні №61614952 прийнято постанову про стягнення з боржника - КП "Луцький центр первинної медичної допомоги" виконавчого збору в сумі 18892,00 грн, яка в силу приписів п.5 ч.1 ст.3 Закону № 1404-VIII є виконавчим документом.
14 липня 2020 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконачої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Сусом Ю.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №62560589 з виконання постанови Другого відділу державної виконачої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) №61614952 від 23.03.2020 про стягнення з КП "Луцький центр первинної медичної допомоги" виконавчого збору в сумі 18892,00 грн.
Таким чином, стягнення виконавчого збору з КП "Луцький центр первинної медичної допомоги" безпосередньо пов`язане із поверненням виконавчого документа стягувачу – ТзОВ «ЛАБ УНІВЕРСУМ», що відповідно до Закону № 1404-VIII є передумовою для винесення такої постанови державним виконавцем.  
Водночас, при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження №62560589, відповідачем були вчинені дії, направлені на виконання постанови про стягнення з КП "Луцький центр первинної медичної допомоги" від 23.03.2020 ВП №61614952 виконавчого збору у відповідності до вимог Закону №1404-VIII.
Слід зазначити, що  статтею 40 Закону України Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII  стягнення виконавчого збору проводиться в межах "основного" виконавчого провадження.
Відповідно в період здійснення "основного" виконавчого провадження постанова про стягнення виконавчого збору автоматично є такою що пред`явлена до виконання.
Постанова про відкриття виконавчого провадження зі стягнення  виконавчого збору №62560589 від 14.07.2020 винесена за наслідками постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по ВП№61614952 від 14.07.2020 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.37 Закону № 1404-VIII, що узгоджується з вимогами ч.3 ст. 40 Закону № 1404-VIII, та прийнята в межах строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, передбачених ст.12 Закону № 1404-VIII.
Водночас колдегія суддів вважає необгрунтованими покликання позивача на те, що повторне звернення стягувача із виконавчим документом – наказом Господарського суду Волинської області №903/672/19-1, виданим 04.03.2020, який повернутй постановою державного виконавця від 14.07.2020 у ВП №61614952, призведе до повторного  стягнення виконавчого збору, оскільки за правилами ч.6 ст. 27 Закону № 1404-VIII у разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.
Аналізуючи наведені правові норми та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства "Луцький центр первинної медичної допомоги" про визнання протиправними дій державного виконавця Суса Ю.В. та скасування постанови державного виконавця Суса Ю.В. Другого відділу державної виконачої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про відкриття виконавчого провадження №62560589 від 14.07.2020 про стягнення виконавчого збору в розмірі 18892,00 грн є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.
Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.
Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.
Керуючись статтями 242, 271, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

                                                        ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Луцький центр первинної медичної допомоги" залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі № 140/11398/20  – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий суддя	 	І. В. Глушко 	
судді	 	О. І. Довга 	
 	 	З. М. Матковська