УХВАЛА

22 жовтня 2020 року 
Київ

справа №9901/195/20
адміністративне провадження №П/9901/195/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Білак М.В., Радишевської О.Р., Смоковича М.І., Уханенка С.А.,
за участю:
секретаря судового засідання - Пушенко О.І.,
учасників справи:                                                                                                                                                                                                                                                                                                            
позивача - ОСОБА_1 , 
представника відповідача - Русакової І.Г. 
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у режимі відеоконференції клопотання Вищої ради правосуддя про закриття провадження у справі №9901/195/20 за позовом прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення       у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В :
Офіс Генерального прокурора (далі - ОГП) 24 липня 2020 року звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовною заявою до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), у якій просив: 
- визнати протиправною бездіяльність ВРП, яка полягає в ухиленні від здійснення дисциплінарним органом дисциплінарного провадження щодо судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_2 , а саме неповної попередньої перевірки скарги ОГП від 29 квітня 2020 року №3496/1/8-20, поданої прокурором першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, ОГП ОСОБА_1, на дії судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_2 під            час розгляду справи №201/4157/19 (провадження №1-кп/201/170/2020), в частині вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття чи відмови у відкритті дисциплінарного провадження з підстав істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків; порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 
- зобов`язати ВРП вжити заходів щодо забезпечення здійснення дисциплінарним органом дисциплінарного провадження щодо судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_2 , а саме попередньої перевірки скарги        ОГП від 29 квітня 2020 року №3496/1/8-20, поданої прокурором першого                     відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, ОГП ОСОБА_1, на дії судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_2 під час розгляду справи №201/4157/19 (провадження №1-кп/201/170/2020), в частині вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття чи відмови у відкритті дисциплінарного провадження з підстав істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків; порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальності      сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Ухвалою судді Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Кашпур О.В. від 30 липня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року задоволено заяву ВРП про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
До Суду 20 серпня 2020 року від ВРП надійшло клопотання про закриття провадження у справі №9901/195/20, обґрунтоване тим, що ОГП як державний орган і суб`єкт владних повноважень ні Законом України «Про прокуратуру» від               14 жовтня 2014 року №1697-VII, ні законами України «Про Вищу раду правосуддя» від 21 грудня 2016 року №1798-VIII (далі - Закон №1798-VIII) та «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII (далі - Закон №1402-VІІІ) не наділений повноваженнями на звернення до суду з позовами щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності ВРП, а тому цей позов не може бути предметом розгляду в адміністративному суді. ВРП зауважила, що не вчиняла жодних дій та не допускала бездіяльності, які б створювали для позивача права і обов`язки та в результаті чого могло виникати для нього право на захист, і, відповідно, право на звернення до суду з таким позовом. ВРП також указала на те, що позивач фактично оскаржує ухвалу Другої Дисциплінарної палати ВРП про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді, проте вона оскарженню не підлягає, а ОГП у повній мірі реалізував право на звернення до ВРП із дисциплінарною скаргою на дії судді та ВРП у жодному випадку не порушувала такого права, а суть позовної заяви зводиться до незгоди із процедурою дисциплінарного провадження, яка чітко регламентована чинними нормами законодавства.
Від ОГП 11 вересня 2020 року надійшло заперечення на клопотання ВРП про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що це клопотання є безпідставним і задоволенню не підлягає. У правовідносинах, які склалися з Дисциплінарною палатою ВРП, ОГП (прокурор) не здійснював владні управлінські функції, тобто не був суб`єктом владних повноважень, оскільки прокурор звернувся зі скаргою               щодо дисциплінарного проступку судді на підставі статті 107 Закону №1402-VІІІ,                 яка надає право будь-якій особі на звернення із дисциплінарною скаргою, у тому числі органам державної влади через своїх керівників або представників. Позивач зазначає, що після подання дисциплінарної скарги між ОГП (прокурором) і ВРП фактично склалися правовідносини як між скаржником та суб`єктом владних повноважень і кожна особа (суб`єкт приватного та/або публічного права) має             право звернутися до суду з позовною заявою до будь-якого суб`єкта владних повноважень, якщо це не суперечить закону, та при наявності єдиної умови, а                саме легітимної мети - забезпечення захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин, а тому доводи ВРП щодо відсутності у ОГП повноважень на звернення до суду з позовом щодо оскарження бездіяльності ВРП є необґрунтованими і помилковими. ОГП також указав на помилковість доводів ВРП про те, що ця позовна заява зводиться до незгоди з процедурою дисциплінарного провадження, оскільки суть позовної             заяви, на думку позивача, полягає саме в оскарженні бездіяльності ВРП. Це спір,               як зазначив ОГП, не є компетенційним, оскільки він не виник між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації компетенції у сфері управління. 
Суд 22 жовтня 2020 року постановив ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про заміну первинного позивача - прокурором першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, ОГП ОСОБА_1, який у позовній заяві просить: 
- визнати протиправною бездіяльність ВРП, яка полягає в ухиленні від здійснення дисциплінарним органом дисциплінарного провадження щодо судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_2 , а саме неповної попередньої перевірки скарги прокурора ОГП від 29 квітня 2020 року №3496/1/8-20, поданої прокурором першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, ОФГ ОСОБА_1, на дії судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_2 під             час розгляду справи №201/4157/19 (провадження №1-кп/201/170/2020), в частині вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття чи відмови у відкритті дисциплінарного провадження з підстав істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків; порушення засад гласності і відкритості судового процесу; порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом                    їх переконливості; безпідставного затягування або невжиття суддею заходів                     щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення; несвоєчасного надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР); 
- зобов`язати ВРП вжити заходів щодо забезпечення здійснення дисциплінарним органом дисциплінарного провадження щодо судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_2 , а саме попередньої перевірки скарги прокурора ОГП від 29 квітня 2020 року №3496/1/8-20, поданої прокурором першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, ОГП ОСОБА_1, на дії судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_2 під час розгляду справи №201/4157/19 (провадження №1-кп/201/170/2020), в частині вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття чи відмови у відкритті дисциплінарного провадження з підстав істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків; порушення засад гласності і відкритості судового процесу; порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи                справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення; несвоєчасного надання суддею копії судового рішення для її внесення до ЄДРСР. 
У судовому засіданні представник ВРП підтримав клопотання про закриття провадження у справі №9901/195/20, підтримавши позицію, викладену в раніше поданому клопотанні про закриття провадження у справі.
Позивач заперечив проти вимог вказаного клопотання і просив у його задоволенні відмовити, зазначаючи про відсутність підстав для закриття провадження у справі. Наполягав на тому, що правовідносини склалися між ВРП та прокурором як скаржником у дисциплінарному провадженні, а не суб`єктом владних повноважень. 
Вирішуючи клопотання ВРП про закриття провадження у справі, Суд виходить з такого.
Кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист (частина перша статті 5 КАС України). 
Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. 
Стаття 266 КАС України встановлює певні особливості провадження для окремих категорій адміністративних справ, серед яких і справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності ВРП.
При вирішенні питання щодо можливості застосування спеціальних правил процесуального закону, передбачених для розгляду цієї категорії спорів, визначальним є предмет спору, тобто зміст (суть) актів, дій чи бездіяльності     суб`єкта владних повноважень, а також суб`єктивний склад учасників спору. 
КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів. Не поширюють свою дію приписи КАС України на правові ситуації, що вимагають інших форм захисту від стверджувальних порушень прав чи інтересів.
У пункті 3 частини першої статті 131 Конституції України закріплено, що в Україні             діє ВРП, яка, серед іншого, розглядає скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора. 
Порядок дисциплінарного провадження щодо судді врегульовано Законом                   №1402-VІІІ, згідно зі статтею 108 якого дисциплінарне провадження щодо                       судді здійснюють дисциплінарні палати ВРП у порядку, визначеному Законом №1798-VIII, з урахуванням вимог цього Закону.
За приписами частини першої статті 42 Закону №1798-VІІІ дисциплінарне провадження розпочинається за скаргою щодо дисциплінарного проступку                   судді (дисциплінарна скарга), поданою відповідно до Закону №1402-VІІІ, або за ініціативою Дисциплінарної палати чи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України               у випадках, визначених законом.
Статтею 107 Закону №1402-VІІІ встановлені вимоги щодо звернення з дисциплінарною скаргою щодо судді, у частині першій якої визначено, що право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи - через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування - через своїх керівників або представників. 
Відповідно до частин другої та третьої статті 42 Закону №1798-VІІІ дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати ВРП. Дисциплінарне провадження включає: 1) попереднє вивчення матеріалів, що мають ознаки вчинення суддею дисциплінарного проступку, та прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи або відмову у її відкритті; 2) розгляд дисциплінарної скарги       та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності.
Частиною першою статті 43 Закону №1798-VIII передбачено, що член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач): 1) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; 2) за наявності підстав, визначених пунктами 1-5 частини першої статті 44 цього Закону, - повертає дисциплінарну скаргу скаржнику; 3) за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої статті 44 цього Закону, - передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи; 4) за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги - готує матеріали у строки, встановлені регламентом, з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Підстави для відмови у відкритті дисциплінарної справи визначено у частині першій статті 45 Закону №1798-VIII, у частині другій якої встановлено, що рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи ухвалюється Дисциплінарною палатою та оскарженню не підлягає.
Судом установлено, що 29 квітня 2020 року до ВРП за вхідним №3496/1/8-20 надійшла скарга ОГП, подана прокурором першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у                             2013-2014 роках, ОГП ОСОБА_1, на дії судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_2 під час розгляду справи №201/4157/19 (провадження №1-кп/201/170/2020). 
За результатами попередньої перевірки зазначеної скарги доповідачем - членом Другої Дисциплінарної палати ВРП Худиком М.П. складено висновок від 12 червня 2020 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи з підстав того, що у поведінці судді не вбачається ознак дисциплінарних проступків, а суть скарги зводиться до незгоди із судовими рішеннями.
Ухвалою Другої Дисциплінарної палати ВРП від 22 червня 2020 року             №1928/2дп/15-20 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за скаргою                       ОГП стосовно судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_2 і в цій ухвалі зазначено, що вона оскарженню не підлягає.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не погоджується із рішенням дисциплінарного органу про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді та фактично його оскаржує.
Водночас, виходячи з наведеного можна зробити висновок про те, що вказане рішення дисциплінарного органу, як і дії членів Другої Дисциплінарної палати ВРП, не можуть бути самостійним предметом судового розгляду.
При цьому Суд звертає увагу на те, що приписами Закону №1798-VIII, зокрема статтями 51 та 52, визначено, що оскарженню до ВРП підлягає рішення її дисциплінарного органу, прийняте за результатами розгляду скарги на дії судді по суті, водночас право оскаржити рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі до ВРП має суддя, щодо якого ухвалено відповідне рішення, за наявності дозволу Дисциплінарної палати на таке оскарження.
Отже, позивач, хоч і наділений правом подати скаргу на дії судді та ініціювати                     в такий спосіб дисциплінарне провадження, але не є безпосереднім учасником правовідносин, які виникають у зв`язку з вирішенням питання про притягнення             судді до дисциплінарної відповідальності. Тому правом на оскарження дій/рішень ВРП, її органів, що здійснюють дисциплінарне провадження, наділені лише суб`єкти цього провадження в порядку, передбаченому законом. Особи, які не є суб`єктами дисциплінарного провадження щодо суддів, не мають права оскаржувати дії та рішення ВРП за результатами такого провадження.
Аналогічні висновки викладено, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 лютого 2018 року в справі №П/800/526/17, від 22 березня 2018 року в справі №П/9901/135/18, від 10 квітня 2018 року в справі №9901/389/18, від                        10 травня 2018 року в справі №800/227/17 (П/9901/122/18), від 31 травня 2018 року в справі №9901/500/18, від 15 листопада 2018 року в справі №9901/751/18, від                         29 серпня 2019 року в справі №9901/73/19 та від 19 березня 2020 року в справі №9901/609/19.
Судова практика у справах такої категорії є сталою і виходить з того, що оцінювати дії судді при виконанні посадових обов`язків має право виключно ВРП, рішення            якої щодо притягнення судді до відповідальності або відмови у цьому створюють правові наслідки виключно для такого судді, а не для скаржника. Відтак, скаржники не мають права на оскарження таких рішень до суду. Оскарження скаржником рішення у дисциплінарній справі не вважається способом захисту його прав, свобод та інтересів.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Водночас поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» необхідно тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду, а тому в цій ухвалі не зазначається суд до юрисдикції якого мав би належати розгляд цієї справи.
З огляду на викладене Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ВРП і закриття провадження у справі, оскільки цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 250, 256, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,
У Х В А Л И В :
Клопотання Вищої ради правосуддя про закриття провадження у справі №9901/195/20 задовольнити. 
Закрити провадження у справі №9901/195/20 за позовом прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано, або після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Суддя-доповідач:                                                                                О. В. Кашпур          
Судді:                                                                                                    М. В. Білак
                                                                                                    О. Р. Радишевська
                                                                                                    М. І. Смокович
                                                                                                    С. А. Уханенко