ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 916/372/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Будішевської Л.О.
суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Південь» 
на рішення Господарського суду Одеської області від 04.08.2020, ухвалене суддею Рогою Н.В., м. Одеса, повний текст складено 10.08.2020
у справі № 916/372/20
за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Південь»
про стягнення 136915,60 грн.
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2020 року Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса (далі КЕВ м. Одеса) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Південь» (далі ТОВ «Маяк-Південь»), в якому просив суд стягнути з останнього 136915,60 грн., з яких: 130809,75 грн. основного боргу та 6105,85 грн. пені.
Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем умов договору від 06.05.2019 № 18 про відшкодування витрат на надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення, спожитих в процесі надання послуг з харчування.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.08.2020 у справі № 916/372/20 позов КЕВ м. Одеса задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Маяк-Південь» на його користь 136915,60 грн. та 2120 грн. витрат по сплаті судового збору.
Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована недоведеністю КЕВ м. Одеса своїх позовних вимог.
Зокрема, скаржник зазначає, що у разі порушення відповідачем умов договору, позивач відповідно до п. 4.5. договору повинен був скласти акт про порушення, чого зроблено не було. 
Вимога про сплату заборгованості у розмірі 29508,25 грн. по водопостачанню та водовідведенню на підставі акту здачі-прийняття робіт та рахунку фактури від 15.04.2019 (за період березень-квітень 2019) є безпідставною, оскільки договір між сторонами було укладено 06.05.2019.
Позивачем не було надано доказів щодо постачання та відведення  води на об`єкти саме ТОВ «Маяк-Південь», покази лічильників знімались з їдалень Приватного підприємства «Артек-Союз».
Позивачем не було надано доказів укладення правочинів з ТОВ «Інфокс», КП «Великодолинське», КП «Балтводоканал», ЖКГ Чорноморської селищної ради, Хлібодарського ВУЖКГ щодо водопостачання та водовідведення.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2020 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.
З огляду на те, що відповідач подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи № 916/372/20, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до повернення матеріалів справи № 916/372/20 з Господарського суду Одеської області.
04.09.2020 матеріали даної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Маяк-Південь» залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, як таку, що не відповідає вимогам п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України (до апеляційної скарги не було надано доказів, що підтверджують сплату судового збору, надсилання її копії скарги позивачу та довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження підписанта апеляційної скарги), встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.
28.09.2020 від ТОВ «Маяк-Південь» надійшла заява про усунення недоліків, в додатках до якої додано платіжне доручення № 5453 від 25.09.2020 на суму 3153 грн., опис вкладення на ім`я КЕВ м. Одеса та ордер серії ОД № 450991 на ім`я Ричкова М.Ю.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2020 за апеляційною скаргою ТОВ «Маяк-Південь» на рішення Господарського суду Одеської області від 04.08.2020 у справі № 916/372/20 відкрито апеляційне провадження, вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено КЕВ м. Одеса строк до 16.10.2020 для подання відзиву та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати суду апеляційної інстанції будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.
16.10.2020 від КЕВ м. Одеса надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, що відповідачем не спростовані висновки суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.05.2019 між КЕВ м. Одеса (Сторона 1) та ТОВ «Маяк-Південь» (Сторона 2) укладено договір про відшкодування витрат на надання комунальних послуг з (водопостачання та водовідведення) спожитих в процесі надання послуг з харчування № 18.
Відповідно до п. 1.1 договору Сторона 1 забезпечує Сторону 2 послугами з водопостачання і водовідведення, отриманими від ТОВ «Інфокс», КП «Великодолинське», КП «Балтаводоканал», ЖКГ «Чорноморської СР», Хлібодарського ВУЖКГ на об`єкти, згідно додатку № 1, для забезпечення надання послуг з харчування особового складу Збройних Сил України. 
Пунктом 1.2. договору визначено, що Сторона 2 забезпечує своєчасне відшкодування витрат Стороні 1 за надані комунальні послуги (водопостачання та водовідведення), спожиті в процесі надання послуг з харчування, що надаються на підставі договору № 286/2/19/1 від 17.01.2019 про закупівлю послуги з організації харчування та Договору позички нерухомого майна для кожної військової частини (Додаток 2) згідно щомісячних показників лічильника води.
Згідно з п. 2.2.2 договору Сторона 1 зобов`язується своєчасно забезпечувати водопостачанням та водовідведенням протягом дії договору прийняті Стороною 2 об`єкти харчування, що задіяні у наданні послуг згідно із договором про харчування, дотримуючись норм споживання та технічних правил користування, а Сторона 2 відповідно до п. 2.3.2, договору зобов`язана відшкодування вартості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення здійснювати відповідно до показників встановлених засобів обліку, або до складеної та затвердженої Стороною 1 калькуляції; 
Після отримання від Сторони 1 рахунку-фактури, акту виконаних робіт протягом 10 банківських днів здійснювати оплату за спожите водопостачання та водовідведення на реєстраційні або спеціальні реєстраційні рахунки КЕВ м. Одеса (п. 2.3.3 договору).
Пунктом 6.1 договору передбачено, що облік послуг з водопостачання та водовідведення, спожитих Стороною 2, здійснюється згідно засобів обліку або (до їх встановлення) на підставі розрахунків, виконаних Стороною 1. У разі відсутності засобів обліку вони можуть встановлюватися Стороною 2.
Згідно з п. 6.4 договору на підставі розрахунків та/або показів засобів обліку водопостачання, підписаних Стороною 2 та представником замовника, оформлюються такі документи: рахунок-фактура; акт виконаних робіт; акт звірки за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення; відомість показників лічильників.
Відповідно до п. 6.5 договору щомісячно до 30 числа, Сторона 1 та Сторона 2, на підставі норм споживання водопостачання та водовідведення, які визначаються згідно із діючим законодавством і тарифами, що встановлені уповноваженим органом чи відповідними підприємствами та згідно з показниками засобів обліку або розрахунків, складають і підписують акт виконаних робіт в двох примірниках.
Щомісячно в термін з 5 до 15 числа Сторона 1 надає Стороні 2 рахунок-фактуру, акт виконаних робіт, які с підставою для проведення оплати по даному Договору, акт звірки взаємних розрахунків (п. 6.6 договору).
Відповідно до умов договору Сторона 2, згідно з показниками засобів обліку або за розрахунковими даними, підписаних сторонами, виходячи з вартості встановлених водозабезпечуючим підприємством тарифів споживання водопостачання та водовідведення, відшкодовує вартість спожитих послуг по водопостачанню та водовідведенню на реєстраційні або спеціальні реєстраційні рахунки Стороні 1 (п. 6.7 договору).
В додатку № 1 від 06.05.2019 до договору сторони узгодили перелік об`єктів, на які подається вода та показники приборів обліку (а.с.123), а саме: 
- в/ч А3438 Красносілка (лічильник № 534378);
- в/ч А2756 Одеса (лічильники № 0154430 та № 180564); 
- в/ч А2800 Одеса (лічильники № 015131, № 7744056 та № 520016); 
- в/ч А2800 Чорноморськ;
- в/ч А2800 Вапнярка;
- в/ч А2171 Одеса (лічильники № 5313370 та № 4977972);
- в/ч А1620 Одеса (лічильники № 392353 та № 434354); 
- в/ч А3571 Одеса (лічильник № 427134);
- в/м Дальник-1 Одеса (лічильник № 531631);
- в/ч НОМЕР_1 Балта (лічильник № 200609020201).
З матеріалів справи вбачається, що листом від 09.09.2019 за № 4161 (а.с.13) КЕВ м. Одеса направило ТОВ «Маяк-Південь»: акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 09.09.2019 на суму 27623,21 грн. (а.с.14), рахунок № 1662 від 09.09.2019 на суму 27623,21 грн. (а.с.15), відомість нарахування ТОВ «Маяк-Південь» за використане водопостачання та водовідведення за серпень 2019 на суму 27623,21 грн. (а.с.16), показники лічильників ТОВ «Маяк-Південь» по в/ч за серпень 2019.
Вказані документи були отримані ТОВ «Маяк-Південь» 10.09.2019, що підтверджується відбитком штампу ТОВ «Маяк-Південь» на листі від 09.09.2019 за № 4161 та не заперечується останнім.
Листом від 17.10.2019 за № 4770 (а.с.18) КЕВ м. Одеса направило ТОВ «Маяк-Південь»: акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.10.2019 на суму 29081,70 грн. (а.с.19), рахунок №1913 від 15.10.2019 на суму 29  081,70 грн. (а.с.20), показники лічильників ТОВ «Маяк-Південь» по в/ч за вересень 2019 року (а.с.21), відомість нарахування ТОВ «Маяк-Південь» за використане водопостачання та водовідведення за вересень 2019 року на суму 29081,70 грн. (а.с.22). 
Вказані документи були отримані ТОВ «Маяк-Південь» 30.10.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек-номер 6507402993382) (а.с.24) та не заперечується останнім.
Листом від 08.11.2019 за № 5233 (а.с.25) КЕВ м. Одеса направило ТОВ «Маяк-Південь»: акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 08.11.2019 на суму 22043,03 грн. (а.с.26), рахунок №2041 від 08.11.2019 на суму 22043,03 грн. (а.с.27), відомість нарахування ТОВ «Маяк-Південь» за використане водопостачання та водовідведення за жовтень 2019 року на суму 22043,03 грн. (а.с.28), показники лічильників ТОВ «Маяк-Південь» по в/ч за жовтень 2019 року (а.с.29).
Вказані документи були отримані ТОВ «Маяк-Південь» 12.11.2019, що підтверджується відбитком штампу ТОВ «Маяк-Південь» на листі від 08.11.2019 за № 5233 та не заперечується останнім.
Листом від 10.12.2019 за № 5719 (а.с.30) КЕВ м. Одеса направило ТОВ «Маяк-Південь»: акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.12.2019 на суму 27022,14 грн. (а.с.31), рахунок № 2178 від 10.12.2019 на суму 27022,14 грн. (а.с.32), відомість нарахування ТОВ «Маяк-Південь» за використане водопостачання та водовідведення за листопад 2019 на суму 27022,14 грн. (а.с.33), показники лічильників ТОВ «Маяк-Південь» по в/ч за листопад 2019 року (а.с.34)
Вказані документи були отримані ТОВ «Маяк-Південь» 27.12.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек-номер 6507403063850) (а.с.35) та не заперечується останнім.
Листом від 13.01.2020 за № 90 (а.с.36) КЕВ м. Одеса направило ТОВ «Маяк-Південь»: акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13.01.2020 на суму 25039,67 грн. (а.с.38), рахунок №2452 від 13.01.2020 на суму 25039,67 грн. (а.с.37), відомість нарахування ТОВ «Маяк-Південь» за використане водопостачання та водовідведення за грудень 2019 року на суму 25039,67 грн. (а.с.39), показники лічильників ТОВ «Маяк-Південь» по в/ч за грудень 2019 року (а.с.40).
Вказані документи були отримані ТОВ «Маяк-Південь» 14.01.2020, що підтверджується відбитком штампу ТОВ «Маяк-Південь» на листі від 13.01.2020 за № 90 та не заперечується останнім.
Колегія суддів зазначає, що вищезазначені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 09.09.2019, від 15.10.2019, від 08.11.2019, від 10.12.2019 та від 13.01.2020 підписані з боку ТОВ «Маяк-Південь» без зауважень.
Отже за період з серпня по грудень 2019 року позивачем надавались відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 130809,75 грн.
Предметом пору у даній справі є вимога КЕВ м. Одеса стягнути з ТОВ «Маяк-Південь» 136915,60 грн., (130809,75 грн. основний борг та 6105,85 грн. пеня) з підстав неналежного виконання останнім умов договору в частині повного та своєчасного відшкодування витрат КЕВ м. Одеса за надані комунальні послуги (водопостачання та водовідведення).
Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позивачем свої вимог.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу вимог ст. 610, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Фактично, апеляційна скарга мотивована недоведеністю КЕВ м. Одеса своїх позовних вимог.
При цьому, ТОВ «Маяк-Південь» не заперечується факт отримання послуг.
Частиною 1 ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. (ст. 76 ГПК України).
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
Частиною 2 ст. 9 цього Закону визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що підписані сторонами акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 09.09.2019, від 15.10.2019, від 08.11.2019, від 10.12.2019 та від 13.01.2020 є належними та допустимими доказами надання позивачем у серпні - грудні 2019 року послуг відповідачу на загальну суму 130809,75 грн., у зв`язку з чим доводи останнього про недоведеність позовних вимог колегією суддів до уваги не приймаються.
Оскільки доказів сплати вартості вказаних послуг відповідачем а ні до суду першої інстанції, а ні до апеляційної інстанції не надано, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову КЕВ м. Одеса.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про безпідставність вимоги позивача щодо сплати заборгованості у розмірі 29508,25 грн. по водопостачанню та водовідведенню на підставі акту здачі-прийняття робіт та рахунку фактури від 15.04.2019 (за період березень-квітень 2019),
Колегія суддів зазначає, що така вимога позивачем взагалі не заявлялась, предметом спору є стягнення заборгованості за період з серпня по грудень 2019 року.
Також колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про те, що покази лічильників знімались з їдалень Приватного підприємства «Артек-Союз». 
Як вже зазначалось, перелік об`єктів, на які подається вода та показники приборів обліку, визначений у додатку № 1 від 06.05.2019 до договору, а саме: в/ч А3438 Красносілка (лічильник № 534378); в/ч А2756 Одеса (лічильники № 0154430 та № 180564); в/ч А2800 Одеса (лічильники № 015131, № 7744056 та № 520016); в/ч А2800 Чорноморськ; в/ч А2800 Вапнярка; в/ч А2171 Одеса (лічильники № 5313370 та № 4977972); в/ч А1620 Одеса (лічильники № 392353 та № 434354); в/ч А3571 Одеса (лічильник № 427134); в/м Дальник-1 Одеса (лічильник № 531631); в/ч А1559 Балта (лічильник № 200609020201).
З аналізу складених позивачем рахунків від 09.09.2019, від 15.10.2019, від 08.11.2019, від 10.12.2019 та від 13.01.2020 вбачається, що послуги надавались позивачем саме на вищевказані об`єкти.
Щодо доводів скаржника про те, що позивачем не було надано доказів укладення правочинів з ТОВ «Інфокс», КП «Великодолинське», КП «Балтводоканал», ЖКГ Чорноморської селищної ради, Хлібодарського ВУЖКГ щодо водопостачання та водовідведення, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 1.1 договору КЕВ м. Одеса забезпечує ТОВ «Маяк-Південь» послугами з водопостачання і водовідведення, отриманими від ТОВ «Інфокс», КП «Великодолинське», КП «Балтаводоканал», ЖКГ «Чорноморської СР», Хлібодарського ВУЖКГ на об`єкти, згідно додатку № 1, для забезпечення надання послуг з харчування особового складу Збройних Сил України.
Підписуючи вказаний договір, ТОВ «Маяк-Південь» погодилось з такими умовами та як вже було встановлено вище, отримувало від КЕВ м. Одеса відповідні послуги.
Ненадання позивачем до позовної заяви договорів з ТОВ «Інфокс», КП «Великодолинське», КП «Балтводоканал», ЖКГ Чорноморської селищної ради, Хлібодарського ВУЖКГ не може бути безумовною підставою для відмови у задоволенні позову.
Рішення Господарського суду Одеської області від 04.08.2020 у справі № 916/372/20 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283
ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення Господарського суду Одеської області від 04.08.2020 у справі № 916/372/20 залишити без змін.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Південь»  залишити без задоволення.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк-Південь».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України, у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя                                                  Л.О. Будішевська

Суддя                                                                      С.В. Таран

Суддя                                                                      Л.В. Поліщук