ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 923/398/14	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів  секретар судового засідання  За участі представників учасників у справі: Від ПрАТ "Зовнішньоторгівельна фірма "Краз"  Від ПрАТ "Автокраз"     Від арбітражного керуючого Мегері А.В.  	Богатиря К.В. Бєляновський Л.В., Філінюка І.Г.   Арустамян К.А.      адвокат Долгополов О.В., ордер ВТ     № 1005386,     дата видачі: 17.09.20;     адвокат Гонтар П.А., ордер ВТ     № 1004440,     дата видачі: 28.07.20; адвокат Колесник Ю. В., свідоцтво ХС № 000190,    дата видачі: 11.12.18;  адвокат Михайлова В.В., ордер ПТ     № 043346,     дата видачі: 05.08.20; свідоцтво ПТ 1764 від 11.07.17; 	
розглянувши апеляційну скаргу 	 Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз»	
на ухвалу Господарського суду	 Херсонської області 	
від	23.07.2020 (суддя суду першої інстанції - Пінтеліна Т.Г., час і місце оголошення ухвали: 23.07.2020 (повний текст складено - 07.08.2020), м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області)  	
у справі за заявою кредитора до боржника  про ліквідатор	№ 923/398/14 Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий день» Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» банкрутство арбітражний керуючий Мегеря А.В.	
 	  	
 	        ВСТАНОВИВ:	

11.06.2020 до Господарського суду Херсонської області надійшло клопотання  представника голови комітету кредиторів ПрАТ «АвтоКрАЗ» в межах справи № 923/398/14 про банкрутство ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» про відсторонення арбітражного керуючого Мегері А.В. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ» та про призначення ліквідатором ПрАТ «ХЗКВ» Глуховського О.Ю.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.07.2020 (повна ухвала складена 07.08.2020)         відмовлено     у задоволенні     клопотання     представника голови комітету кредиторів     ПрАТ «АвтоКрАЗ» в межах справи №923/398/14 про банкрутство ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» про відсторонення арбітражного керуючого Мегері А.В. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» та про призначення ліквідатором ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» Глуховського О.Ю.
Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції зазначив, що заявником ПрАТ "АвтоКрАЗ" порушено вимоги ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства при скликанні та проведенні 12.06.2020  зборів кредиторів  та  засідання комітету кредиторів. Відтак наданий заявником протокол  засідання комітету кредиторів  від 12.06.2020 з прийнятим рішенням про відсторонення арбітражного керуючого Мегері А.В.  від виконання повноважень ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Глуховського О.Ю., не може бути прийнятий судом як такий, що прийнятий повноважним складом комітету кредиторів з дотриманням Кодексу України з процедур банкрутства.

25.08.2020     безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду     надійшла апеляційна скарга     Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» на вищезазначену ухвалу.            
Апелянт вказав, що більшістю голосів зборів кредиторів та більшістю голосів комітету кредиторів ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» були прийняті рішення про відсторонення арбітражного керуючого Мегері А.В, від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» та призначення замість нього ліквідатором ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» Глуховського Олексія Юрійовича, однак суд першої інстанції проігнорував рішення кредиторів, прийнявши рішення, яке не ґрунтується на засадах верховенства права, не є законним і обґрунтованим, адже не було застосовано норми матеріального права, передбачені ст.ст. 28, 48 КУзПБ.
Апелянт зазначив, що судом першої інстанції невірно було тлумачено ч. 3 ст. 48 КУзПБ, тому арбітражний керуючий повинен був скликати проведення зборів кредиторів (комітету кредиторів) в період з 14.05.2020 року до 28.05.2020 року (протягом двох тижнів з моменту отримання вимоги) та визначити для цього дату зборів самостійно з урахуванням часу, необхідного для надсилання повідомлення та отримання відповідного запрошення кредиторами, а не лише « 18» травня 2020 року, яка була лише пропозицією кредиторів ПрАТ «АвтоКраз», ТОВ «Агрібізнес» та ТОВ «Хімічні технології».          
Апелянт вказав, що 12.06.2020 року на збори кредиторів та комітету кредиторів прибуло шість представників кредиторів: Смолієнко Ю.О., Колесник Ю.В., Лісовець-Назаренко Л.Ю. , Сіденко К.В., Долгополов О.В., Дудченко Г.Г. в зв`язку з чим проведення засідання відбувалося з дотриманням карантинних обмежень.          
Окрім того, апелянт вказав, що листом за № 39631 0518237 0 від 04.06.2020 на адресу арбітражного керуючого Мегеря A.B.: 01133, м. Київ-133. а/с № 87 направлявся лист-повідомлення про проведення 12.06.2020 зборів кредиторів та комітету кредиторів, який повернувся без вручення «за закінченням терміну зберігання».
Апелянт зазначив, що висновок суду першої інстанції про те, що на зборах не були присутні два члени комітету кредиторів ПрАТ «ХЗКВ», а саме ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод», що може вказувати на той факт, що дані кредитори не були належним чином повідомлені про збори, є припущенням суду.
Апелянт також зазначив, що у представників Фонду соціального страхування України, Управління виконавчої дирекції Фонду в Херсонській області Сіденко К.В. та Головного управління ПФУ в Херсонській області Лісовець-Назаренко Л.Ю. 12.06.2020 були належні повноваження приймати участь у зборах кредиторів.
Щодо посилання суду на те, що Смолієнко Ю.В. та Колесник Ю.В. є заінтересованими особами, апелянт зазначає, що вони діяли як представники кредиторів, і саме це має значення для суду, їх правосуб`єктність як представників, а не суб`єктивне відношення до вирішення питання щодо відсторонення ліквідатора.
Спираючись на викладене вище, скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою відсторонити арбітражного керуючого Мегерю А.В. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» у справі №923/398/14  та   призначити ліквідатором ПрАТ «Херсонський завод карданних валів»  арбітражного керуючого Глуховського О.Ю., свідоцтво №641 від 22.03.2013.
                            
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від     27.08.2020 витребувано від Господарського суду Херсонської     області копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від     23 липня 2020 року     у справі №923/398/14; відкладено     вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою    Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від     23 липня 2020 року     у справі №923/398/14 до надходження     витребуваних матеріалів     з Господарського суду Херсонської області. 
11.09.2020 матеріали оскарження ухвали від 23.07.2020 у справі №923/398/14 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 поновлено Приватному     акціонерному товариству «АвтоКраз»     пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від     23     липня 2020 року у справі №923/398/14; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного     акціонерного товариства «АвтоКраз» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від         23     липня     2020 року у справі №923/398/14; встановлено     іншим учасникам справи згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву     (з доказами його направлення учасникам справи) на апеляційну скаргу     до 05.10.2020; роз`яснено іншим учасникам справи їх право в строк     до 05.10.2020р.         подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлені відповідно до ст.170     ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду.
05.10.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Мегері А.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу Приватного  акціонерного товариства «АвтоКраз» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від  23  липня  2020 року у справі №923/398/14.
Мегеря А.В. у відзиві зазначив, що призначення та проведення засідання комітету кредиторів та загальних зборів кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» « 12» червня 2020 року грубо суперечить Постанові Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» та несе загрозу життю людей, а той факт, щo на засіданні були присутні лише шість представників кредиторів, може свідчити виключно про заздалегідь сформований, «вигідний» для ПрАТ «АвтоКрАЗ» склад зборів та комітету кредиторі ПрАТ «ХЗКВ», з метою прийняття необхідного даному кредиторові рішення.
Арбітражний керуючий вказує, що під час скликання та проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» 12.06.2020 року не було дотримано порядку належного повідомлення кредиторів про дату, час та місце проведення зборів.
Окрім того Мегеря А.В. зазначив, що клопотання ПрАТ «АвтоКрАЗ» в межах справи №923/398/14 про банкрутство ПрАТ «ХЗКВ» про відсторонення арбітражного керуючого Мегері A.B. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ» та про призначення ліквідатором ПрАТ «ХЗКВ» Глуховського О.ІО. не є обґрунтованим або вмотивованим, а зазначені в ньому висновки не підтверджені будь-якими належними, допустимими, достовірними доказами.
Ліквідатор також вказав, що надання оцінки роботі ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ» як незадовільної є лише суб`єктивною позицією певних кредиторів, які намагаються встановити хід справи про банкрутство ПрАТ «ХЗКВ» під свій контроль, та є необґрунтованою і не підтверджується жодними належними доказами.
Арбітражний керуючий також звертає увагу суду на те, що Смолієнко Ю.О. є заінтересованою особою щодо боржника та кредиторів у розумінні ст. 1 КУзПБ, оскільки виконував повноваження Генерального директора ПрАТ «ХЗКВ» та є прямо зацікавленим в тому, щоб арбітражний керуючий Мегеря A.B. був відсторонений від виконання обов`язків ліквідатора.
Спираючись на викладене вище, арбітражний керуючий Мегеря A.B. просить у задоволенні апеляційної скарги ПрАТ «АвтоКрАЗ» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.07.2020 року у справі №923/398/14 - відмовити в повному обсязі, а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.07.2020 року у справі №923/983/14 - залишити без змін.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 378 від 06.10.2020, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Мишкіної М.А., суддів Будішевської Л.О. і Таран С.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/398/14     .
Відповідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.10.2020 справу 923/398/14 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Бєляновський В.В., Філінюк І.Г.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.07.2020 по справі № 923/398/14    до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Богатир К.В., судді: Бєляновський В.В., Філінюк І.Г.; встановлено, що судове засідання по справі № 923/398/14    треба призначити на 01 грудня 2020 року о 15:30 у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду з адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 клопотання представника арбітражного керуючого Мегері А.В. адвоката Михайлової В.В. про проведення судового засідання по справі №923/398/14, призначеного до розгляду на 01.12.2020 о 15.30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено; надано можливість представнику арбітражного керуючого Мегері А.В. адвокату Михайлової В.В. взяти участь у судовому засіданні за зареєстрованою на офіційному веб-порталі судової влади України електронною адресою - 3266712189@mail.gov.ua.             
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 клопотання представника ПАТ «АвтоКраз» адвоката Гонтар П.А. про участь в судовому засіданні по справі №923/398/14, призначеної до розгляду на 01.12.2020 о 15.30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено; надано можливість представнику ПАТ «АвтоКраз» адвокату Гонтар П.А. взяти участь у судовому засіданні за зареєстрованою на офіційному веб-порталі судової влади України електронною адресою - gontar@zhovanniknp.com.     

01.12.2020 в судовому засіданні прийняли участь представники кредиторів ПрАТ    "Зовнішньоторгівельна фірма "Краз" -     адвокат Долгополов О.В., ПрАТ "Автокраз" -    адвокат Гонтар П.А. та    адвокат Колесник Ю. В., представник ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Мегері А.В. -     адвокат Михайлова В.В., представники інших сторін у справі у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, як вбачається з поштових повідомлень копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020, про призначення справи № 923/398/14 до розгляду на 01.12.2020 о 15:30 год., була отримана Головним управлінням Державної фіскальної служби у Херсонській області, АР     Крим та м.Севастополі - 26.10.2020,      Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській     області - 23.10.2020, Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області - 23.10.2020, АТ "Банк "Фінанси та Кредит" - 23.10.2020, ТОВ "Агрібізнес" - 23.10.2020, ТОВ "Перт" - 23.10.2020, ТОВ "УАУ" - 23.10.2020, ПрАТ "Зовнішньоторгівельна фірма "КрАЗ" - 26.10.2020, ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" - 27.10.2020, ТОВ "Хімічні технології" - 26.10.2020, ПАТ "Ужгородський Турбогаз" - 26.10.2020.                                                                                                             
Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 про призначення справи № 923/398/14 до розгляду на 01.12.2020 о 15:30 год., була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 19.10.2020. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 01.12.2020, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.07.2020 по справі № 923/398/14, до суду не повідомлялося.
Таким чином на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.07.2020 по справі № 923/398/14 по суті, не дивлячись на відсутність окремих представників учасників провадження у справі про банкрутство, яких слід вважати повідомленим про судове засідання належним чином. Відсутність представників учасників у справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом.  

Постановою Господарського суду Херсонської області від 10.05.2019 у справі №923/398/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» (далі - ПрАТ «ХЗКВ») відкрито ліквідаційну процедуру ПрАТ «ХЗКВ» та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мегерю Артура Валерійовича.
16.06.2020  до суду першої інстанції  надійшло клопотання  представника голови комітету кредиторів ПрАТ «АвтоКрАЗ» в межах справи № 923/398/14 про банкрутство ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» про відсторонення арбітражного керуючого Мегері А.В. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ» та про призначення ліквідатором ПрАТ «ХЗКВ» Глуховського О.Ю.         
Клопотання представника голови комітету кредиторів ПрАТ АвтоКрАЗ про відсторонення арбітражного керуючого Мегері А.В. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ» та про призначення ліквідатором ПрАТ «ХЗКВ» Глуховського О.Ю. обґрунтоване та мотивоване приписами ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, які надають виключне право комітету кредиторів у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав, хоча відповідні підстави були і викладені в протоколі зборів кредиторів, прийняті зборами кредиторів 12.06.2020р. та комітетом кредиторів 12.06.2020р. рішення, є законними та повинні бути задоволені господарським судом у 14 денний строк.
Заявник повідомив, що 12.06.2020 року на засіданні зборів кредиторів ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» було прийнято рішення, яким відсторонено арбітражного керуючого Мегері А.В. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» та вирішено призначити ліквідатором ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» Глуховського Олексія Юрійовича, зобов`язати голову комітету кредиторів ПрАТ «АвтоКрАЗ» звернутись до Господарського суду Херсонської області з відповідним клопотанням (оригінальний примірник протоколу додається).
21.10.2019 набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.
Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу     України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Приймаючи до уваги, що провадження у справі про банкрутство боржника приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" на день введення в дію Кодексу України з питань банкрутства перебувало на стадії ліквідаційної процедури, справа підлягає розгляду відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Статтею 10 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Порядок відсторонення арбітражного керуючого визначено ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.     Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:     невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;     зловживання правами арбітражного керуючого;     подання до суду неправдивих відомостей;     відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого; наявності конфлікту інтересів.
Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.                                                                             
Отже, Кодекс України з процедур банкрутства фактично передбачає 3 випадки     відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень: 1) за його власною заявою; 2) за клопотанням учасника провадження або за власною ініціативою суду за наявністю для цього підстав, зазначених у самому Кодексі; 4) за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав.
Усі вищевказані правові норми є окремими та самостійними для їх застосування, не можуть замінювати одна одну, тому як призначені врегульовувати відносини між учасниками провадження у справі про банкрутство за різних обставин, які доводяться різними доказами.
Постановою Господарського суду Херсонської області від « 10» травня 2019 року у справі № 923/398/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» (далі - ПрАТ «ХЗКВ») відкрито ліквідаційну процедуру ПрАТ «ХЗКВ» та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мегерю Артура Валерійовича.
У справі про банкрутство ПрАТ «ХЗКВ» сформовано комітет кредиторів, до складу якого входять: АТ "Банк "Фінанси і Кредит", ПАТ "АвтоКрАЗ", ПАТ «Ужгородський турбогаз», ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод», при цьому АТ «Банк «Фінанси і Кредит» є забезпеченим кредитором у справі про банкрутство ПрАТ «ХЗКВ».
Колегією суддів встановлено та підтверджується матеріалами справи,  що  12.06.2020 на засіданні загальних зборів кредиторів ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» було прийнято  рішення про відсторонення арбітражного керуючого Мегерю А.В. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» та призначення ліквідатором ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» Глуховського Олексія Юрійовича, зобов`язано голову комітету кредиторів ПрАТ «АвтоКрАЗ» звернутись до Господарського суду Херсонської області з відповідним клопотанням.
В той же день, 12.06.2020 на засіданні комітету кредиторів ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» було прийнято рішення про звернення до Господарського суду Херсонської області з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Мегері А.В. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» у справі № 923/398/14, надано повноваження подати до суду відповідне клопотання головуючому кредитору - ПрАТ «АвтоКрАЗ» та звернутись до Господарського суду Херсонської області з клопотанням про призначення ліквідатором ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» у справі № 923/398/14 арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича (свідоцтво № 641 від 22.03.2013), надано  повноваження подати до суду відповідне клопотання головуючому кредитору - ПрАТ «АвтоКрАЗ».
Статтею 28 частиною 4 КУзПБ визначено, що комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого, від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.
Вказані обставини є альтернативними, додатково підкреслюють різницю між клопотанням учасника провадження у справі для відсторонення арбітражного керуючого за наявності підстав, встановлених Кодексом, та клопотанням комітету кредиторів для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.
Відповідно до ст. 13 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.
Ст. 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Щодо загальних зборів кредиторів ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» від 12.06.2020, колегія суддів зазначає наступне.
Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника; кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян; конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; представник органу, уповноваженого управляти державним майном; арбітражний керуючий (ч. 1 ст. 48 КУзПБ).
Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої цієї статті (ч. 2 ст. 48 КУзПБ).
Відповідно до ч. 3 ст. 48 КУзПБ збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. 
Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.
У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно. 
Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.
14.05.2020 (четвер) ліквідатором було отримано вимогу про проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів ПрАТ «ХЗКВ», яка була підписана ПрАТ «АвтоКраз», ТОВ «Агрібізнес» та ТОВ «Хімічні технології». З тексту вимоги  вбачається, що ПрАТ «АвтоКраз», ТОВ «Агрібізнес» та ТОВ «Хімічні технології» вимагають провести збори кредиторів та збори комітету кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства - саме  « 18» травня 2020 року (понеділок) о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Херсон, вул. Олександрівська, 26, тобто через 3 дні від дати отримання арбітражним керуючим вимоги кредиторів про скликання зборів.
Проте така вимога кредиторів не відповідає положенням ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки містила вимогу про скликання та проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів у конкретний день, та не надавала змогу ліквідатору скликати та провести збори  у  інший строк, встановлений Кодексом, а саме протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.
Відповідно до нормативних строків пересилання поштових відправлень (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку), що належать до універсальних послуг поштового зв`язку слідує, що термін пересилання листа з оголошеною цінністю між районними центрами різних областей України ( у тому числі для міст обласного підпорядкування) складає Д (день відправлення) + 6 днів, а між іншими населеними пунктами різних областей України Д (день відправлення) + 6 днів.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що  виконання вимоги кредиторів було неможливим, оскільки у вказані строки усі кредитори згідно реєстру не могли бути належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення вказаних зборів.
Окрім зазначеного,  ліквідатор повідомив кредиторів, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої   респіраторної   хвороби   СОVID-19» (з урахуванням змін) постановлено (поміж-іншим), установити з « 12» березня 2020 року до « 22» травня 2020 року на усій території України карантин. Заборонено до 22 травня 2020 року:
- з 6 квітня 2020 р. переміщення групою осіб у кількості більше ніж дві особи, крім випадків службової необхідності та супроводження осіб, які не досягай 14 років, батьками, усиновлювачами, опікунами, піклувальниками, прийомними батьками, батьками-вихователями, іншими особами відповідно до закону або повнолітніми родичами дитини;
- проведення всіх масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, індивідуальних тренувальних занять (біг, хода, їзда на велосипеді, фігурне катання, рух на активних візках спортсменів з інвалідністю), навчально-тренувальних зборів спортсменів національних збірних команд України з олімпійських, неолімпійських, національних видів спорту та видів спорту осіб з інвалідністю за умови забезпечення учасників засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів;
- регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, зокрема пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі;
- перевезення  пасажирів залізничним транспортом  в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому). 
Згідно даних Центру громадського здоров`я, станом на початок травня 2020 року в Україні 14195 лабораторно підтверджених випадків СОУГО-19, з них 361 летальний, 2706 пацієнтів одужало. Хворобу підтверджено у 977 дітей та 2 758 медиків.
Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до статті 27 Конституції України обов`язком держави є захист життя людини.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» від 17.03.2020 №530-ІХ, серед інших заходів передбачено адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення карантину, правил та норм, встановлених для запобігання епідемічним та іншим інфекційним захворюванням і боротьби з ними.
Як слідує з обставин справи № 923/398/14 про банкрутство ПрАТ «ХЗКВ» у справі визнано 18 (вісімнадцять) кредиторів, які перебувають у різних регіонах України, а тому проведення загальних зборів ПрАТ «ХЗКВ» та зборів кредиторів буде суперечити рішенням Кабінету Міністрів України та може нести загрозу життю людей.
У зв`язку з наведеними вище обставинами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на вимогу ПрАТ «АвтоКраз», ТОВ «Агрібізнес» та ТОВ «Хімічні технології» провести збори кредиторів та збори комітету кредиторів саме 18.05.2020 ліквідатор надав обґрунтовану відповідь про її невідповідність положенням Кодексу України з процедур банкрутства та карантинним заходам, що підтверджується описами вкладення у цінні листи.
Однак колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що кредитори (ПрАТ «АвтоКраз», ТОВ «Агрібізнес» та ТОВ «Хімічні технології») не набули право самостійно ініціювати загальні збори кредиторів та комітету кредиторів ПрАТ «ХЗКВ», оскільки їх вимога не відповідала ст. 48 КУзПБ. Хоча відмова ліквідатора Мегері А.В. і була обґрунтованою, однак положення ч. 3 ст. 48 КУзПБ не передбачають наявність саме немотивованої відмови арбітражного керуючого провести збори кредиторів на вимоги кредиторів для виникнення у кредиторів права скликати збори кредиторів самостійно.
Вказаною нормою Кодексу передбачено тільки одну умову: у разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.
З огляду на зазначене вище, колегія суддів прийшла до висновку, що кредитори (ПрАТ «АвтоКраз», ТОВ «Агрібізнес» та ТОВ «Хімічні технології») у даному конкретному випадку набули право самостійно ініціювати збори кредиторів та комітету кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» у зв`язку із не скликанням таких зборів арбітражним керуючим протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. 
Але при цьому кредитори, які ініціюють проведення таких зборів, повинні були дотримуватися обмежень, встановлених Кабінетом Міністрів України на період введення карантину на території України, а також скликати та проводити збори кредиторів та комітету кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
Станом на 12.06.2020 року діяла Постанова «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» від 20.05.2020 року №392, згідно якої з 22 травня 2020 року до 22 червня 2020 року на період дії карантину забороняється: проведення масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів з кількістю учасників більше ніж 10 осіб, що вказує на заборону проведення зборів кредиторів ПрАТ «ХЗКВ», оскільки кількість кредиторів налічує 18 (вісімнадцять) + арбітражний керуючий.
В протоколі засідання загальних зборів кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» зазначено, що усі кредитори, а також ліквідатор Мегеря А.В. були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення 12.06.2020 зборів кредиторів.
Однак, до клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Мегері А.В. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ», ПрАТ «АвтоКраз» не додані докази направлення всім кредиторам згідно реєстру вимог кредиторів повідомлень про дату, час та місце проведення зборів, а саме кредитор ТОВ «Новий День», даний кредитор не прийняв участь у засіданні зборів кредиторів.  
Також на зборах не був присутнім член комітету кредиторів, а саме ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в матеріалах оскарження відсутні докази його письмового повідомлення про дату, час та місце проведення зборів кредиторів, зборів комітету кредиторів.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що під час скликання та проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» 12.06.2020 не було дотримано порядку належного повідомлення усіх кредиторів про дату, час та місце проведення зборів.

До клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Мегері А.В. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ», ПрАТ «АвтоКраз» було долучено довіреності на представників кредиторів, які приймали участь 12.06.2020 у зборах кредиторів.
Але згідно наданих довіреностей слідує, що представник Фонду соціального страхування України, Управління виконавчої дирекції Фонду в Херсонській області Сіденко К.В. та представник ПФУ Головного управління ПФУ в Херсонській області Лісовець-Назаренко Л.Ю. не мали повноважень на прийняття участі у зборах кредиторів з правом голосувати з того чи іншого питання, оскільки текст у вказаних вище довіреностях не містить конкретної вказівки про надання довірителями таких повноважень своїм представникам за довіреностями. Надання повноважень для представництва в судах як сторони процесу розповсюджується виключно на судову процедуру, до якої відносяться судові засідання, інші процедури, безпосередньо пов`язані із проведенням судових засідань та розглядом справ в судах. До судових процедур не відносяться збори кредиторів (комітету кредиторів), оскільки в них не бере безпосередньої участі суд як державний орган, суд не організовує проведення таких зборів, не приймає рішення за результатами зборів.
Відповідно до положень п. 1 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє, (п. 1 ст. 238 ЦК України).
Згідно п.3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що 12.06.2020 були відсутні повноваження у представників зазначених вище кредиторів, які приймали участь у зборах.

Крім того з  протоколу засідання зборів кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» від 12.06.2020 слідує, що інтереси ТОВ «Агрібізнес», ТОВ «Хімічні технології», ТОВ «Апогей», ТОВ «Перт», ТОВ «УАУ» - представляє Колесник Ю.В. , а інтереси ПрАТ «АвтоКраз» та ПАТ «Ужгородський Турбогаз» представляє Смолієнко Ю.О .
Як слідує з матеріалів справи № 923/398/14 та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств, організацій, установ стосовно підприємства боржника (доданий до матеріалів апеляційного провадження), Смолієнко Ю.О. є колишнім директором ПрАТ «ХЗКВ», а Колесник Ю.В. був юристом ПрАТ «ХЗКВ».
Стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства містить наступні терміни:
Заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.
Термін "конфлікт інтересів" вживається у значенні, наведеному в Законі України "Про запобігання корупції".
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
На виконання вимог ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатором подано до Господарського суду Херсонської області заяву про покладення субсидіарної відповідальності на Генерального директора ПрАТ «ХЗКВ» Смолієнка Юрія Олександровича, у зв`язку з доведенням товариства до банкрутства. На день розгляду даної апеляційної скарги суд першої інстанції не розглянув по суті дану заяву.
Таким чином у даній справі про банкрутство у колишнього керівника боржника Смолієнка Юрія Олександровича є приватний інтерес, який полягає в уникненні субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута.  
Вказані обставини на думку колегії суддів достатньою мірою свідчать про наявність реального конфлікту інтересів між боржником в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мегеря А.В. та колишнім керівником боржника Генеральним директором ПрАТ «ХЗКВ» Смолієнко Ю. О. В даному випадку арбітражний керуючий на виконання повноважень ліквідатора банкрута в порядку ст. 61 ч. 2 КУзПБ реалізував право на звернення до господарського суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на керівника боржника, при цьому кошти з колишнього керівника мають бути стягнені на користь боржника з подальшим розподілом виключно між кредиторами в порядку встановленої черговості задоволення вимог кредиторів. В отриманні вказаних коштів найбільш заінтересованими є кредитори у даній справі, тому дії ліквідатора в цій частині не суперечать інтересам кредиторів, а дії колишнього директора боржника Смолієнко Ю. О. в якості представника двох кредиторів з значною кількістю голосів (всього у кредиторів згідно реєстру голосів 539755, у кредиторів, яких представляв Смолієнко Ю. О. за довіреністю, загальна кількість голосів 200513, тобто 37% від кількості голосів за реєстром), направлені на відсторонення ліквідатора від виконання повноважень, можуть затягнути або взагалі унеможливити притягненню колишнього керівника до субсидіарної відповідальності в межах справи про банкрутство. Тому колегія суддів вбачає реальний конфлікт інтересів не тільки між боржником та Смолієнко Ю. О., а також між кредиторами та колишнім керівником боржника Генеральним директором ПрАТ «ХЗКВ» Смолієнко Ю. О. 
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Смолієнко Ю.О. є заінтересованою особою щодо боржника у розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки виконував повноваження Генерального директора ПрАТ «ХЗКВ» та є прямо зацікавленим в тому, щоб арбітражний керуючий Мегеря А.В. був відсторонений від виконання обов`язків ліквідатора, оскільки саме з ініціативи останнього на розгляд суду було винесено питання про покладення субсидіарної відповідальності на Генерального директора ПрАТ «ХЗКВ» Смолієнка Юрія Олександровича .
Смолієнко Ю.О. не просто представляв інтереси кредиторів на засіданні зборів кредиторів ПрАТ «ХЗКВ», а був головуючим на засіданні, виступав по більшості питань та міг вплинути на формування негативної позиції у інших кредиторів по даній справі, що стосується виконання повноважень арбітражного керуючого Мегері А.В. в якості ліквідатора банкрута.
Окрім того, в Ухвалі Господарського суду Херсонської області від 15.04.2020 (залишена без змін Постановою апеляційної інстанції від 18.06.2020) зазначено: таким чином, слід взяти до уваги заперечення ліквідатора Мегері А.В. про те, що Смолієнко Ю.О. є заінтересованою особою щодо боржника та кредиторів у розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки виконував повноваження Генерального директора ПрАТ "ХЗКВ" та є прямо зацікавленим в тому, щоб арбітражний керуючий Мегеря А.В. був відсторонений від виконання обов`язків ліквідатора та в призначенні підконтрольного арбітражного керуючого, що дозволить уникнути субсидіарної відповідальності за доведення ПрАТ "ХЗКВ" до банкрутства. Як слідує з поданих до суду документів ПрАТ «АвтоКраз» на зборах кредиторів та комітету кредиторів інтереси ПрАТ «АвтоКраз» представляв Смолієнко Ю.В., а клопотання про відсторонення ліквідатора було підписано представником ПрАТ «АвтоКраз» - Колесником Ю.В. Отже, дані особи мають виключно суб`єктивне відношення до вирішення питання щодо відсторонення ліквідатора та заздалегідь прийняли рішення щодо неналежності виконання ліквідатором обов`язків, незважаючи на відсутність будь-яких порушень.
Отже, під час розгляду справи № 923/398/14 судом вже було встановлено факт заінтересованості у даних осіб, що може  вказувати  на  зловживання ними як представниками кредиторів своїм процесуальним правом на звернення до суду з клопотанням про відсторонення ліквідатора в порядку ч. 4 ст. 28 КУзПБ.
Враховуючи той факт, що Смолієнко Ю.О. є заінтересованою особою стосовно боржника у розумінні ст. 1 КУзПБ, та має реальний конфлікт інтересів з кредиторами він не міг представляти інтереси кредиторів на засіданнях зборів кредиторів в процедурі банкрутства боржника, а отже суд не може враховувати голоси ПрАТ «АвтоКрАЗ» та ПАТ «Ужгородський турбогаз» на засіданні зборів кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» від 12.06.2020.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про:
1) визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів;
2) дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів;
3) схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього;
4) звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство;
5) обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень;
6) інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.
З огляду на це, збори кредиторів могли звернутися до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого в порядку ст. 28 КУзПБ.
Як було зазначено вище, ст. 28 КУзПБ передбачає декілька підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень. Звертаючись із заявою, апелянт посилався на те, що комітет кредиторів (збори кредиторів) має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.
Однак, проаналізувавши протокол засідання зборів кредиторів ПрАТ «ХЗКВ», колегія суддів зазначає, що кредитори по другому питанню визнали роботу ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ» - арбітражного керуючого Мегері А.В. незадовільною. По третьому питанню порядку денного було прийнято рішення про відсторонення арбітражного керуючого Мегері А.В. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ» з підстав неналежного виконання покладених на нього обов`язків.
Таким чином, колегія суддів вважає, що у даному випадку відсторонення арбітражного керуючого зборами кредиторів від виконання повноважень фактично здійснювалося з підстав неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, а не незалежно від наявності підстав, як про це вказує апелянт в апеляційній скарзі.
У такому випадку звернення комітету кредиторів з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень має бути обґрунтованим та вмотивованим.
Відповідно до ч. 6 ст. 60 КУзПБ дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). Однак, жодних скарг на дії Мегері А.В. до суду першої інстанції не надходило та судом не розглядалося із винесенням ухвал про неналежне виконання повноважень ліквідатора. Отже, кредиторами не було дотримано встановленої законодавством процедури відсторонення ліквідатора з підстав неналежного виконання ним своїх повноважень.
Таким чином, колегією суддів встановлено, що матеріали справи не містять доказів запрошення всіх кредиторів для участі в засіданні  зборів кредиторів 12.06.2020. Інтереси двох кредиторів представлялися неповноважним представником - заінтересованою особою стосовно боржника. Клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого фактично засноване на рішенні зборів кредиторів про відсторонення від повноважень у зв`язку із неналежним виконанням обов`язків ліквідатора. 
Окрім того,  клопотання ПрАТ «АвтоКраз» в межах справи №923/398/14 про банкрутство ПрАТ «ХЗКВ» про відсторонення арбітражного керуючого Мегері А.В. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ» та про призначення ліквідатором ПрАТ «ХЗКВ» Глуховського О.Ю. не є обґрунтованим або вмотивованим, а зазначені в ньому висновки не підтверджені будь-якими належними, допустимими, достовірними доказами щодо неналежного виконання повноважень ліквідатором.  
Матеріали апеляційного оскарження містять заперечення  ліквідатора на клопотання комітету кредиторів про його відсторонення. Окрім того, в матеріалах оскарження міститься копія Акту позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Мегері Валерійовича від 28.02.2020 № 05. У даному акті Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зазначило, що за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки перевірки комісією не виявлено порушень вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства та іншого законодавста з питань банкрутства у діяльності арбітражного керуючого Мегері А.В. з питань, викладених у зверненні арбітражного керуючого Мегері А.В. від 03.12.2019 №01-24/1797, у скарзі ПАТ «АвтоКраз» від 12.12.2019 №291/22-84 та у зверненні ГУ Національної поліції в Херсонській області від 13.01.2020 №290/8-2020, під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 923/398/14 про банкрутство ПАТ «Херсонський завод карданних валів».

Щодо рішення комітету кредиторів ПрАТ «ХЗКВ», колегія суддів зазначає наступне.
На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб.  Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу (ч. 6 ст. 48 КУзПБ).
Згідно п. 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ, до компетенції комітету кредиторів серед іншого належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.
У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор, у разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування (ч. 8 ст. 48 КУзПБ).
Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів (ч. 9 ст. 48 КУзПБ).
Засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів (ч. 11 ст. 48 КУзПБ).
У справі про банкрутство ПрАТ «ХЗКВ» сформовано комітет кредиторів до складу якого входять: АТ «Банк «Фінанси і Кредит», ПрАТ «АвтоКрАЗ», ПАТ «Ужгородський турбогаз», ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод».
У засіданні комітету кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» прийняли участь ПрАТ «АвтоКрАЗ» та ПАТ «Ужгородський турбогаз», в особі одного представника Смолієнко Ю.О. Інші представники участі у зборах комітету кредиторів не приймали, про що свідчить протокол вказаних зборів.
Як було встановлено вище, Смолієнко Ю.О. є заінтересованою особою стосовно боржника у розумінні ст. 1 КУзПБ, та має реальний конфлікт інтересів з кредиторами, тому він не міг представляти інтереси кредиторів на засіданнях зборів  комітету кредиторів, а отже суд не може враховувати голоси ПрАТ «АвтоКрАЗ» та ПАТ «Ужгородський турбогаз» на засіданні зборів комітету кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» від 12.06.2020. 
Таким чином, протокол зборів комітету кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» від 12.06.2020 не може бути прийнятий судом як такий, що прийнятий повноважним складом комітету кредиторів з дотриманням Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки жодний повноважний представник члена комітету кредиторів на даному засіданні не був присутнім.

Щодо доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
1) Колегія суддів не погоджується з посиланням апелянта на те, що арбітражний керуючий повинен був скликати проведення зборів кредиторів в період з 14.05.2020 до 28.05.2020 та визначити для цього дату зборів самостійно з урахуванням часу, необхідного для надсилання повідомлення та отримання відповідного запрошення кредиторами, а не лише « 18» травня 2020 року, яка була лише пропозицією кредиторів ПрАТ «АвтоКраз», ТОВ «Агрібізнес» та ТОВ «Хімічні технології», оскільки у вказаний період часу діяли встановлені КМУ карантинні обмеження на проведення зборів осіб у кількості більше 10 за наявності загальної кількості кредиторів у даній справі - 18. 
2) Колегія суддів погоджується з посиланням апелянта на те, що 12.06.2020 на зборах кредиторів не було порушено карантинні обмеження, оскільки прибуло шість представників кредиторів. Однак, враховуючи той факт, що у даній справі наявні 18 кредиторів, арбітражний керуючий не міг передбачати завчасно, що на засідання зборів кредиторів з`явиться лише 6 представників кредиторів, тому відмова у проведенні таких зборів з боку арбітражного керуючого була мотивованою.           
3) Апелянт також зазначив, що у представників Фонду соціального страхування України, Управління виконавчої дирекції Фонду в Херсонській області Сіденко К.В. та Головного управління ПФУ в Херсонській області Лісовець-Назаренко Л.Ю. 12.06.2020 були належні повноваження приймати участь у зборах кредиторів.
Дане посилання не приймається до уваги, оскільки колегією суддів вже було встановлено, що згідно наданих довіреностей представник Фонду соціального страхування України, Управління виконавчої дирекції Фонду в Херсонській області Сіденко К.В. та представник ПФУ Головного управління ПФУ в Херсонській області Лісовець-Назаренко Л.Ю. не мали повноважень на прийняття участі у зборах кредиторів з правом голосувати з того чи іншого питання, оскільки текст у вказаних вище довіреностях не містить конкретної вказівки про надання довірителями таких повноважень своїм представникам за довіреностями. 

4) Щодо твердження апелянта, що Смолієнко Ю.В. та Колесник Ю.В. правомірно діяли як представники кредиторів, колегія суддів зазначає про встановлений судом та визначений прямою нормою закону статус колишнього керівника боржника Смолієнко Ю.В. як заінтересованої особи щодо боржника, що має усі ознаки реального конфлікту інтересів між Смолієнко Ю.В. як представником кредиторів та банкрутом в особі ліквідатора, який виконує повноваження керівника боржника з дати введення ліквідаційної процедури, та ініціював питання про притягнення до субсидіарної відповідальності Смолієнко Ю.В. за зобов`язаннями банкрута перед кредитором. Окрім того Смолієнко Ю.В. має реальний конфлікт інтересів із кредиторами у даній справі, оскільки він є заінтересованим уникнути субсидіарної відповідальності, а кредитори мають майновий інтерес отримати кошти від боржника, в тому числі за рахунок притягнення до субсидіарної відповідальності колишнього керівника.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).
Названий  Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Приймаючи дане рішення, суд відповідно до ст. 86 ГПК України  оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.
              
Висновки апеляційного господарського суду:

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування ухвали господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.
За вказаних обставин оскаржувана ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

                                                             ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» залишити без задоволення.
2.Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.07.2020 залишити без змін.
3.Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
4.Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.
Повний текст постанови складено та підписано 08.12.2020 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Богатиря К.В. у відпустці 04.12.2020 та 07.12.2020.

Головуючий               К.В. Богатир

Судді:               В.В. Бєляновський

                І.Г. Філінюк