Ухвала    
 
20 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 645/2856/18
провадження № 61-9323ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської медичної академії післядипломної освіти, треті особи: ОСОБА_3 , Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплату компенсації у розмірі шестимісячного середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст ухвалених судових рішень 
 
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 11 вересня 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
 
Визнано незаконним звільнення ОСОБА_2 з посади директора Навчально-наукового інституту стоматології та щелепно-лицевої хірургії Харківської медичної академії післядипломної освіти.
 
Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Навчально-наукового інституту стоматології та щелепно-лицевої хірургії Харківської медичної академії післядипломної освіти.
 
Стягнуто з Харківської медичної академії післядипломної освіти на користь  ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 квітня 
2018 року по 29 травня 2019 року включно у розмірі 211 075,20 грн.
 
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.
 
Стягнуто з Харківської медичної академії післядипломної освіти на користь ОСОБА_2 навідшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн.
 
Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
 
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
 
У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року..
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 серпня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Сімоненко В. М., судді, які входять до складу колегії: Мартєв С. Ю., Петров Є. В.
 
Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2020 року касаційну скаргу 
ОСОБА_3 залишено без руху, надано заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, для сплати судового збору та подання до Верховного Суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження. Роз`яснено ОСОБА_3 положення частини третьої статті 393 ЦПК України.
 
Розпорядженням керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 
02 листопада 2020 року № 2655/0/226-20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями на підставі службової записки секретаря Третьої судової палати Висоцької В. С. у зв`язку з обранням судді Сімоненко В. М. до Великої Палати Верховного Суду.
 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Усику Г. І., судді, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Ступак О. В.
 
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування 
 
Перевіривши матеріали касаційного провадження колегією суддів встановлено, що копію ухвали Верховного Суду від 11 вересня 2020 року про залишення касаційної скарги без руху, ОСОБА_4 отримав 29 вересня 2020 року.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
За змістом пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними
 
Ураховуючи, що копію ухвали Верховного Суду від 11 вересня 2020 року 
ОСОБА_3 отримав 29 вересня 2020 року і у визначений судом десятиденний строк не звернувся до Верховного Суду із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, та не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
 
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» ЄСПЛ роз`яснив, що реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Станом на 20 листопада 2020 року недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 11 вересня 2020 року ОСОБА_3 не усунув, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
 
Керуючись статями 3, пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою     ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду 
м. Харкова від 29 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської медичної академії післядипломної освіти, треті особи: ОСОБА_3 , Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплату компенсації у розмірі шестимісячного середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                        Г. І. Усик
 
І. Ю. Гулейков
 
О. В. Ступак