УХВАЛА
13 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 735/1622/18
провадження № 51-4755 ск 20
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі – Суд) у складі:
головуючого                                ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 23 липня  2020 року щодо нього.
Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, Суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від                              07 жовтня 2020 року касаційну скаргу сторони захисту залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків – п`ятнадцять днів з дня її отримання. На виконання вказаної ухвали захисник, у межах наданого строку, подав до Верховного Суду нову касаційну скаргу.
Проте, допущених раніше недоліків касаційної скарги не усунуто. У своїй касаційній скарзі, яка по суті аналогічна попередній, захисник посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону й невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своєї позиції захисник зазначає, що апеляційне провадження, у порушення пункту 5 частини 2 статті 412 КПК, здійснено за відсутності потерпілої ОСОБА_6 , яку належним чином не повідомлено про дату, час і місце судового засідання. 
Однак, відповідно до пункту 1 частини 1 стаття 425 КПК засуджений, його законний представник та захисник мають право подати касаційну скаргу у частині, що стосується інтересів засудженого. Виходячи із засади диспозитивності, яка означає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, таке посилання у касаційній скарзі сторони захисту не є підставою для висновку про наявність істотних порушень КПК, допущених судом. 
Таким чином, Суд вважає, що захисник не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, і що касаційну скаргу слід повернути на підставі пункту 1 частини 3 статті 429 КПК.
Керуючись частиною 3 статті 429 КПК, Суд постановив:
Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 23 липня 2020 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.     
 
Судді:

 

 
ОСОБА_1                                            ОСОБА_2                                              ОСОБА_3