Ухвала
 
21 жовтня 2020 року
м. Київ
 
справа № 202/1254/19
 
провадження № 61-14688ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
 
розглянув касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року у   справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Оренда-Дніпро», товариства з обмеженою відповідальністю «Орендабуд», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання правочинів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2019 року Дніпровська міська рада звернулася до суду із зазначеним вище позовом.
 
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року, позов Дніпровської міської ради задоволено частково. 
Визнано свідоцтво про право власності від 10 вересня 2014 року, видане Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про право власності товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЕНДА-ДНІПРО» (далі - ТОВ «ОРЕНДА-ДНІПРО») на магазин непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 загальною площею 262, 6 кв. м, літ А-1 недійсним. 
Визнано договір купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна від  15  вересня 2014 року, укладений між ТОВ «ОРЕНДА-ДНІПРО» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОРЕНДАБУД» (далі - ТОВ «ОРЕНДАБУД»), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Е., зареєстрований у реєстрі за № 3761 недійсним.
Визнано договір купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна від  16  вересня 2014 року, укладений між ТОВ «ОРЕНДА-ДНІПРО» та ТОВ «ОРЕНДАБУД», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Е., зареєстрований у реєстрі за № 3773 недійсним.
Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на об`єкт нерухомого майна, на магазин непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 загальною площею 262, 6 кв. м,      літ А-1, записи, а саме: від 16 вересня 2014 року № 6003597, внесений державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г., про право власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); від 11 серпня 2014 року № 6950282, внесений державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції  - Коноваленко А. В. про право власності ТОВ «ОРЕНДА-ДНІПРО»; від 15 вересня 2014 року № 6995525, внесений державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г. про право власності ТОВ «ОРЕНДАБУД»; від 16 вересня 2014 року № 7009284, внесений державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г. про право власності ТОВ «ОРЕНДАБУД». В іншій частині позову Дніпровської міської ради відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат
 
05 жовтня 2020 року Дніпровська міська рада подала до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, що надійшла 07 жовтня 2020 року, в  якій заявник просить рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року скасувати в частині відмови Дніпровській міській раді у задоволенні позову й ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким її позов задовольнити.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13, що не відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга Дніпровської міської ради подана у строк, що підтверджується належними доказами, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням вище наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Оренда-Дніпро», товариства з обмеженою відповідальністю «Орендабуд», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання правочинів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року. 
 
Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 202/1254/19.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк. 
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        О. М. Осіян

                                                                                                             О. В. Білоконь

                                                                                                                          Н. Ю. Сакара