УХВАЛА
 
18 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 183/7157/18
провадження № 61- 11397 ск 20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О.,               Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від                             13 березня 2020 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від                   30 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Вільне-2002» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ :
 
29 липня 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2020 року року залишено дану скаргу без руху для усунення недоліків, оскільки в касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та судовий збір не сплачений.
 
На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 надав квитанцію про сплату судового збору та подав уточнену касаційну скаргу, проте не зазначив підставу (підстави) касаційного оскарження, яка (які) передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2020 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків.
 
На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 подав уточнену касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення з передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підстав, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті                        1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм   процесуального   права   у   випадку   якщо суд апеляційної інстанції  в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо  застосування норми права у  подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
 
Згідно з частиною першою статті 392 ЦПК України в разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
В уточненій касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на постанову Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року в справі № 6-104цс14 та постанову Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі № 336/3679/17, у яких викладено висновок про застосування норми права в подібних правовідносинах та який не був врахований у постанові апеляційного суду.
 
З огляду на викладене, касаційна скарга подана на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».
 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
 
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу № 183/7157/18 за ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Вільне-2002» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 28 грудня 2020 року, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                             Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                    І. О. Дундар
 
                                                                                                                    М. М. Русинчук