ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2899/20  Номер провадження 33/814/616/20	Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О. О.  Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.	

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Гонтар А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Пінчук Ю.В. в інтересах 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 
на   постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 липня 2020 року
в с т а н о в и л а : 
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 184 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1700 гривень.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 19.03.2020 року та 24.03.2020 року з 16 год. до 20 год. за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради щодо визначення способу участі у вихованні сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та спілкування з ним батьку ОСОБА_3 , який проживає окремо, чим порушила рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 13.03.2020 року № 387 «Про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 »,
В апеляційній скарзі захисник, посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 184 КУпАП, просить скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 липня 2020 року, а провадження по справі закрити. 
Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 оскаржила рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради « Про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 » від 13.03.2020, а тому останнє не є обов`язковим до виконання. Доказів, які б засвідчували факт невиконання рішення органу опіки та піклування суду не надано.
Апелянт вказує, що станом на день винесення оскаржуваної постанови, встановлений законодавством строк притягнення особи до відповідальності минув.
ОСОБА_1 та її захисник Пінчук Ю.В. в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином неодноразово повідомлені про час та місце розгляду справи, в тому числі і шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті апеляційного суду, про причини неявки суд не повідомили. 
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитися продовженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи тривалість часу, протягом якого справа за апеляційною скаргою Пінчук Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 перебуває в провадженні апеляційного суду, те що ОСОБА_1 були створені всі умови для реалізації особистого захисту своїх інтересів під час апеляційного розгляду, але остання , як вбачається на даний час, не бажає скористатися наданим йому правом на особистий захист та особисту присутність у суді апеляційної інстанції, відсутність із його сторони будь - якої цікавості щодо ходу розгляду справи, вважаю, що судом апеляційної інстанції вичерпані всі доступні можливості для забезпечення особистої участі ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції .
За цих обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не бажає повною мірою реалізувати своє право на захист, вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою Пінчук Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з такого.
Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч.5 ст.184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.
Зокрема, такі висновки судді місцевого суду ґрунтуються на даних, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 14.05.2020 року № 1; рішенні виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 13.03.2020 року № 387 «Про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 »; заяві ОСОБА_3 від 24.03.2020 року; поясненнях ОСОБА_3 даними в ході судового засідання першої інстанції та іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Доводи апелянта щодо не доведення в суді вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні є непереконливими та не заслуговують на увагу, оскільки в судове засідання апеляційної інстанції ні вона, ні її підзахисна не з`явилися, жодних доказів для підтвердження своїх аргументів не надали.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 складений 14.05.2020, а постанова суду винесена 24.07.2020. З огляду на це, вважаю безпідставними доводи апелянта про те, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що суддею суду першої інстанції повно з`ясовані визначені ст.280 КУпАП обставини справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення. До того ж під час апеляційного перегляду, було досліджено всі обставини, які на думку апелянта, могли вплинути на законність судового рішення. 
Таким чином вважаю, що суддя правильно встановив фактичні обставини справи та належним чином обґрунтувавши своє рішення правильно кваліфікував дії правопорушника за ч.5 ст.184 КУпАП й наклав на неї визначене цим Кодексом адміністративне стягнення.
З огляду на вище викладене, а також на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції вважаю, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги захисника Пінчук Ю.В. та скасування постанови судді.
Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду
п о с т а н о в и л а :
       Апеляційну скаргу захисника Пінчук Юлії Віталіївни залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 липня 2020 року щодо  ОСОБА_1  - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Гонтар