Номер провадження: 22-ц/813/254/20 
Номер справи місцевого суду: 521/21508/18
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       15.10.2020 року                                                                 м. Одеса 

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,
при секретарі - Сороколет Ю.С.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
відповідача акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» (до зміни назви акціонерне товариство «Одесаобленерго», представника відповідача Дзиговської С.М., 
від позивача ОСОБА_1 - не з`явились, 
переглянувши справу №521/21508/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» (до зміни назви акціонерне товариство «Одесаобленерго») про скасування рішення комісії з розгляду актів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2019 року у складі судді Мирончук Н.В., -
в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 19 грудня 2018 року в особі представника ОСОБА_2 до суду з вищеназваним позовом, вказав, що за результатами перевірки дотримання правил користування електричною енергією у нежитловому приміщенні, розташованому за адресом: АДРЕСА_1 , представниками АТ «ЕК «Одесаобленерго» (правонаступником якого є АТ «Одесаобленерго») складено Акт про порушення №8003789 від 11 квітня 2018 року, в якому він зазначив про те, що зазначені в акті порушення не є наслідком його дій. АТ «Одесаобленерго» 6 листопада 2018 року втретє за наслідками експертного дослідження проведено засідання щодо розгляду Акту про порушення правил користування електричною енергією №8003789 від 11 квітня 2018 року, на якому прийнято Рішення про розрахунок необлікованої електроенергії у розмірі 9222 кВт/год на суму 22630,87 грн, що оформлено Протоколом №6-0/П від 6 листопада 2018 року. Позивач ОСОБА_1 просив скасувати рішення з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією Центрального РЕМ АТ «Одесаобленерго» про розрахунок необлікованої електроенергії в розмірі 9222 к/Вт/год на суму 22630,87 грн., яке оформлено Протоколом №6-0/П від 6 листопада 2018 року (т.1 а.с.3-9). 
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2018 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.40).
Відповідач АТ «Одесаобленерго» позов не визнав, зазначивши у відзиві, що позивач не оспорює сам факт наявності виявленого порушення Правил у вигляді порушення герметичності електричного лічильника, порушення пломби ернегопостачальної організації №25405000, натомість, внаслідок невірного тлумачення положень ряду норм діючого законодавства помилково вважає, що підстави для застосування до нього положень Методики та нарахування збитків відсутні. Акт №8003789 від 11 квітня 2018 року складено у відповідності до вимог Правил та є дійсним. ОСОБА_1 прийняв на збереження встановлений засіб обліку та пломби, тому у разі виявлення порушення має нести відповідальність за виявлені порушення ПКЕЕ. Законодавець не зобов`язує постачальника електричної енергії доводити факт навмисного вчинення дій безпосередньо споживачем, що призвели до непрацездатності приладу обліку, постачальник має довести лише факт встановлення та передачі на збереження споживачу засобу обліку, пломб та, власне, факту виявлення самого порушення пошкодження пломб. Скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення оформленого у вигляді протоколу, не є самостійним способом захисту порушеного права. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття рішення про відмову в позові. Аналогічного висновку щодо підстави відмови у позові в разі невідповідності обраного позивачем способу порушеного права способам, визначеним законодавством, дійшов Верховний Суд в постанові від 8 серпня 2018 року в справі №285/1893/17 (т.1 а.с.46-54).
У відповіді на відзив позивач ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 звернув увагу на те, що споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових приладів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження. Враховуючи умови Договору №6098 та вимоги ПКЕЕ, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 несе відповідальність виключно за незабезпечення охорони та цілісності засобів обліку та пломб, які встановлено на його території (у його приміщенні). Зважаючи на те, що засіб обліку було встановлено в технічному приміщенні №2573, що знаходиться на балансі Одеського державного аграрного університету, то у ОСОБА_1 відсутні зобов`язання забезпечувати охорону та цілісність засобу обліку та пломб в цьому приміщенні, а отже й відсутнє порушення договірних зобов`язань з його боку. Використання з боку АТ «Одесаобленерго» Методики та виставлення рахунку за недораховану енергію є застосуванням до ОСОБА_1 цивільно-правової відповідальності, обов`язковим елементом якої є наявність вини. В даному випадку збоку ОСОБА_1 не порушено умови Договору №6098 та приписи ПКЕЕ, а АТ «Одесаобленерго» не надало належні та допустимі докази порушення цілісності пломб, які знаходяться в ТП №2573, саме з боку ОСОБА_1 , що свідчить про протиправність Рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією Центрального РЕМ АТ «Одесаобленерго» про розрахунок необлікованої електроенергії в розмірі 9222 кВт/год на суму 22630,87 грн., яке оформлено Протоколом №6-0/П від 6 листопада 2018 року. Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, так як існувала загроза припинення енергопостачання. Право оскаржити рішення комісії до суду передбачено пунктом 6.42 ПКЕЕ. На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскарженням факту порушення, не здійснюється. Відповідно до пункту 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що набрали чинності 11 червня 2018 року спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акту про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку. ОСОБА_1 , отримавши оскаржуване рішення АТ «Одесаобленерго», яке оформлене протоколом №6-0/П від 6 листопада 2018 року, та рахунок-фактуру №6098/1, з метою захисту свого цивільного права скористався гарантованим пунктом 6.42 ПКЕЕ та пунктом 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії правом на оскарження такого рішення в суді та звернувся до відповідача з листом про оскарження вказаного рішення, додавши копію позовної заяви, з метою захисту свого цивільного права, а саме, недопущення припинення електропостачання за адресом: АДРЕСА_1 . Позиція Верховного Суду у постанові від 8 серпня 2018 року у справі №285/1893/17, на яку посилається АТ «Одесаобленерго», є помилковою, твердження Верховного Суду не відповідає приписам спеціального законодавства у сфері електричної енергії, а саме Правилам користування електричною енергією та Правилам роздрібного ринку електричної енергії, якими прямо передбачено такий спосіб захисту, як право оскарження споживачем рішення комісії постачальника з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, тому дана позиція Верховного Суду не підлягає взяттю до уваги судом під час вирішення справи (т.1 а.с.108-114). 
Відповідачем АТ «Одесаобленерго» надано заперечення на відповідь на відзив позивача, де підтримано власну позицію та звернуто увагу на ненадання позивачем доказів вчинення з боку АТ «Одесаобленерго» заходів з відключення споживача від постачання електричної енергії. Відповідно до пункту 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку. У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акту про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку. Застосуванню підлягають правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 8 серпня 2018 року в справі №285/1893/17 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 6 лютого 2019 року в справі №522/12901/17 (т.1 а.с.134-139). 
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2019 року в задоволенні позову відмовлено (т.1 а.с.164-169).
Висновок суду мотивовано тим, що скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення правил користування електроенергією, оформленого у вигляді протоколу, не передбачено цивільним законодавством або договором як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи, при цьому рішення суду містить посилання на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 14 червня 2018 року в справі №200/15509/14-ц, постанові від 8 серпня 2018 року в справі №285/1893/17 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 8 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду.
В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (т.1 а.с.172-178).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у не дослідженні судом доводів позивача та залишенні поза увагою наданих доказів; у правильності обраного способу захисту порушених прав, невідповідності оскаржуваного рішення фактичним обставинам справи та спеціальному законодавству України в сфері електричної енергії. Позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 8 серпня 2018 року в справі №285/1893/17, на яку послався суд в рішенні, не відповідає приписам спеціального законодавства в сфері електричної енергії, а саме Правилам користування електричною енергією та Правилам роздрібного ринку електричної енергії, якими прямо передбачено такий спосіб захисту як право оскарження споживачем рішення комісії постачальника з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, а отже не є обов`язковою для застосування у відповідних правовідносинах. Грубі порушення законодавства посадовими особами АТ «Одесаобленерго» є підставою для постановлення окремої ухвали.
В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Переглянувши справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміну рішення суду в його мотивувальній частині та залишення без змін в його резолютивній частині з огляду на наступне.
Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.
ОСОБА_1 є власником нежилого приміщення бару загальною площею 75 кв.м, розташованого за адресом: АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідченого 26 вересня 2006 року державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори за реєстровим №2-2377 (т.2 а.с.29, 46-47, 48-53).
Між акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», його структурної одиниці Центрального району електричних мереж (постачальник) та суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (споживач) укладено Договір №6098 Ц від 28 липня 2006 року про постачання електричної енергії (об`єкт: кафе, АДРЕСА_1 , лічильник №0046126, дозволена потужність 15 к/Вт, режим роботи 12 годин на добу 30 днів у місяць) (т.1 а.с.55-63, т.2 а.с.12-20). 
Між Одеським державним аграрним університетом в особі головного енергетика (власник мереж) та суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (користувач) укладено Типовий договір про спільне використання технологічних мереж від10 жовтня 2008 року, згідно якого власник мереж зобов`язався забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених користувачу до використання, а користувач своєчасно сплачувати за використання електричної мережі, отримані послуги, в тому числі за перетікання реактивної електричної енергії (т.2 а.с.21-24). 
Одеський державний аграрний університет в особі головного енергетика (власник мереж) та суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 уклали Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 10 жовтня 2008 року, що є Додатком 7 до Договору про постачання електричної енергії відповідно, до якого встановили, зокрема, що споживач електроенергії та постачальник зобов`язалися утримувати установки, що вказані в цьому акті, у справному стані та експлуатувати їх відповідно до Правил користування електричною енергією, ПТЕ, ПТБ; споживач зобов`язався забезпечити на своїй території охорону електромережі, що належить постачальнику, вільний доступ до електроустановок працівників постачальника в будь-яку годину доби для проведення необхідних робіт; постачальник зобов`язався забезпечити на території своїх підстанцій охорону електромереж, що належать споживачу, та допуск споживача в електроустановки для ремонту обладнання КМ, ПМ, що належать споживачу (т.2 а.с.25-26). 
За заявою ОСОБА_1 від 21 лютого 2013 року з підстав припинення підприємницької діяльності між акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», його структурної одиниці Південного району електричних мереж (постачальник) та власником приміщення ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до Договору про постачання електроенергії №6098Ц від 28 липня 2006 року, відповідно до якого в Договорі №6098Ц від 28 липня 2006 року змінено назву споживача на наступну: власник приміщення ОСОБА_1 в особі ОСОБА_1 , що діє на підставі договору купівлі-продажу; змінено юридичну адресу споживача на наступну: АДРЕСА_2 ; інші умови Договору №6098Ц від 28 липня 2006 року залишено без змін (т.2 а.с.27, 28, 29
11 квітня 2018 року представниками АТ «Одесаобленерго» складено Акт про порушення №8003789 щодо споживача ОСОБА_1 при користуванні електричною енергією за адресом: АДРЕСА_1 , яке полягало у порушенні пунктів 10.2.9, 10.2,26 Правил користування електричною енергією (порушена герметичність приладу обліку, наявні механічні пошкодження цоколя, а саме виломані кріплення цоколя до кожуху приладу обліку; порушена пломба держстандарту та заводу виробника; порушена пломба електропостачальної організації на ЗКУ №С25405000 та зазначено, що при контрольному знятті показань виявити неможливо). ОСОБА_1 відмовився підписати Акт про порушення з посиланням на те, що прилад обліку знаходиться на території університету в технічному приміщенні, доступу до якого він не має (т.1 а.с.12-13, 14).
Крім того, представниками АТ «Одесаобленерго» складено Акт №3027271 від 11 квітня 2018 року про пломбування та встановлення індикаторів; Акт технічної перевірки №4061635 від 11 квітня 2018 року розрахункового вимірювального комплексу електричної енергії до 1000В; Акт №3049642 від 11 квітня 2018 року про пломбування та встановлення індикаторів (т.1а.с.15-21).
19 квітня 2018 року ОСОБА_1 . Центральному РЕМ АТ «ЕК «Одесаобленерго» надав письмові пояснення за обставинами перевірки 11 квітня 2018 року, в яких, зокрема, довів до відома, що технічне приміщення, в якому розміщено лічильник, лише розташоване поряд з приміщенням, що йому належить, у нього відсутнє право володіння, користування або розпорядження цим технічним приміщенням, яке до того ж перебуває під охороною і сигналізацією та знаходиться на території Одеського державного аграрного університету (т.1 а.с.22-23).
Згідно Протоколу №6-0 від 24 квітня 2018 року засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією за результатами розгляду в присутності ОСОБА_1 . Акту про порушення ПКЕЕ №8003789 від 11 квітня 2018 року комісією Центрального РЕМ прийнято рішення провести розрахунок по дозволеної потужності Р=15 кВт за період 6 місяців, визначено обсяг необлікованої електричної енергії 9222 кВт/год на суму 22630,89 грн. В протоколі зазначено, що згідно пункту 6.43 ПКЕЕ отриманий рахунок за недообліковану електроенергію має бути сплачено споживачем на протязі 30 календарних днів з дня вручення рахунку; що в разі несплати, споживач відключається від мереж електропостачання у відповідності до пункту 7.5 ПКЕЕ; що у відповідності з пунктом 6.42 ПКЕЕ споживач має право оскаржити рішення комісії в суді; що в разі звернення до суду на протязі 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не сплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань в судовому порядку. Протокол містить запис відмови ОСОБА_1 від отримання рахунку за актом порушень з підстав його необґрунтованості (т.1 а.с.24).
Згідно Протоколу №6-0/1 від 12 червня 2018 року засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією комісією Центрального РЕМ прийнято рішення про відміну рішення (Протоколу №6-0 від 24 квітня 2018 року), направлення засобу обліку типу НІК 2301 №0046126 та пломби енергопостачальної організації №С25405000 до СОЕ АТ «Одесаобленерго» для проведення експертизи (т.1 а.с.28).
Згідно Протоколу №6-0/П від 6 листопада 2018 року засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією за результатами розгляду за відсутності ОСОБА_1 . Акту про порушення ПКЕЕ №8003789 від 11 квітня 2018 року комісією Центрального РЕМ з урахуванням Висновку №18-2973/04 трасологічного дослідження лічильника електроенергії та пломби Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ №18-2973/04 від 19 вересня 2018 року прийнято рішення провести розрахунок по дозволеної потужності Р=15 кВт за період 6 місяців, визначено обсяг необлікованої електричної енергії 9222 кВт/год на суму 22630,89 грн. В протоколі зазначено, що згідно пункту 8.2.7 ПРРЕЕ отриманий рахунок за недовраховану електроенергію повинен бути сплачений споживачем на протязі 30 календарних днів з дня отримання рахунку. Протокол містить запис про те, що споживач на засідання комісії не з`явився (т.1 а.с.34, 88-97).
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про скасування рішення з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією Центрального РЕМ АТ «Одесаобленерго» про розрахунок необлікованої електроенергії в розмірі 9222 к/Вт/год на суму 22630,87 грн., яке оформлено Протоколом №6-0/П від 6 листопада 2018 року.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2020 року в справі №910/17955/17 відступила від правового висновку Верховного Суду України і визнала, що вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості має розглядатися судом як вимога про визнання недійсним акта постачальника електричної енергії.
       Велика Палата Верховного Суду зазначила, що згідно з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 29 листопада 2010 року в справі №3-30гс10, від 4 квітня 2011 року в справі №3-21гс11, від 16 травня 2011 року в справі №3-37гс11 рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру у розумінні частини 2 статті 20 ГК України. 
Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно частини 2 статті 20 ГК України, а звідси наявні підстави для відступу від неведеного вище висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України. 
Крім того, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що підстави відступу від висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати від 6 лютого 2019 року в справі №522/12901/17-ц (провадження №14-503цс18), відсутні, так як в справі №910/17955/17 предметом позову є скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, а в справі №522/12901/17-ц питання щодо скасування рішення комісії не було предметом розгляду.
Отже, вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача. 
Висновок суду першої інстанції про відмову в позові з тих підстав, що скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення правил користування електроенергією, оформленого у вигляді протоколу, не передбачено цивільним законодавством або договором як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи, наразі не є правильним, так як суперечить правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 14 січня 2020 року в справі №910/17955/17 та спеціальному законодавству України в сфері електричної енергії. 
На момент складання Акту про порушення №8003789 від 11 квітня 2018 року діяли Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року №28 (у редакції постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 року №910). Відповідно до пункту 1.1 ПКЕЕ, ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникли в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).
Згідно пункту 6.42 ПКЕЕ споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. 
Постачальник електричної енергії (енергопередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов`язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.
Крім того, 11 червня 2018 року набули чинності Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312, відповідно до пункту 8.2.7 яких спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.
Отже, ОСОБА_1 , отримавши оскаржуване рішення АТ «Одесаобленерго», яке оформлене протоколом №6-0/П від 6 листопада 2018 року, та рахунок-фактуру №6098/1, з метою захисту свого цивільного права скористався гарантованим пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією та пунктом 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії правом на оскарження такого рішення в суді та звернувся до АТ «Одесаобленерго» з листом про оскарження вказаного рішення, надавши копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви для недопущення припинення електропостачання за адресом: АДРЕСА_1 . 
Доводи апеляційної скарги щодо правильності обраного способу захисту порушених прав, невідповідності рішення суду спеціальному законодавству України в сфері електричної енергії приймаються, що, відповідно, є підставою для зміни мотивувальної частини рішення суду першої інстанції. 
Станом на 11 квітня 2018 року АТ «Одесаобленерго» та ОСОБА_1 перебували у договірних відносинах на підставі Договору про постачання електричної енергії №6098 Ц від 28 липня 2006 року, Додаткової угоди до Договору про постачання електричної енергії №6098 Ц від 28 липня 2006 року.
ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність, запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем внесений 12 липня 2014 року, номер запису: 25560060003013824 (т.1 а.с.204-205).
Додаткову угоду до Договору про постачання електричної енергії №6098 Ц від 28 липня 2006 року укладено на підставі заяви ОСОБА_1 від 21 лютого 2013 року про внесення змін до договору у зв`язку з припиненням підприємницької діяльності.
Отже, станом на 11 квітня 2018 року змінився статус споживача електричної енергії з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на фізичну особу ОСОБА_1 як власника приміщення; після припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 господарську діяльність в нежитловому приміщенні, розташованому за адресом: АДРЕСА_1 , не здійснював; з припиненням підприємницької діяльності між АТ «Одесаобленерго» та ОСОБА_1 будь-які правовідносини та зобов`язання набули цивільно-правового характеру, в тому числі й цивільно-правовими вже були правовідносини на момент складання 11 квітня 2018 року акту про порушення та прийняття 6 листопада 2018 року рішення комісією АТ «Одесаобленерго».
Критерієм розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет та характер спірних матеріальних правовідносин, пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ, тощо.
За висновком, викладеним Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 13 лютого 2019 року в справі №910/8729/18 (провадження №12-294гс18) за змістом статей 51, 52, 598-609 ЦК України, статей 202-208 ГК України, частини 8 статті 4 Закону України від 15 травня 2003 року №755-ІУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) його зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки він як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. Суб`єктний склад учасників та зміст правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору, зобов`язання за яким у відповідача із втратою його статусу як ФОП не припинились, підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.
В даному випадку у договірних зобов`язаннях між АТ «Одесаобленерго» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , що виникли на підставі Договору про постачання електричної енергії №6098 Ц від 28 липня 2006 року, змінився суб`єктний склад учасників договірних відносин на підставі укладеної Додаткової угоди до Договору про постачання електричної енергії №6098 Ц від 28 липня 2006 року, тобто змінився статус споживача з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на фізичну особу ОСОБА_1 як власника приміщення. Зі зміною статусу споживача та внесення змін в договір припинилися господарські зобов`язання ОСОБА_1 як суб`єкта підприємницької діяльності за Договором про постачання електричної енергії №6098 Ц від 28 липня 2006 року. Як наслідок, станом на 11 квітня 2018 року між АТ «Одесаобленерго» та ОСОБА_1 існували цивільно-правові відносини, що підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (правова позиція постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року в справі №910/8729/18 в даному випадку застосуванню не підлягає).
У розгляді вимог по суті суд виходить з наступного.
Після внесення змін до Договору про постачання електричної енергії №6098 Ц від 28 липня 2006 року щодо статусу особи споживача у АТ «Одесаобленерго» відсутня інформація щодо фактичного ведення підприємницької діяльності безпосередньо ОСОБА_1 без належної реєстрації чи іншою особою за адресом: АДРЕСА_1 . Проте електрична енергія на вказаному об`єкті споживалась і стороною в договірних відносинах з АТ «Одесаобленерго» виступав саме ОСОБА_1 як власник об`єкту нерухомості. На підтвердження споживання електричної енергії АТ «Одесаобленерго» надано акти про обсяги спожитої електричної енергії за період, зокрема, з січня 2018 року по квітень 2018 року та за цей же період отримані споживачем ОСОБА_1 рахунки-фактури та розшифровки нарахувань до рахунків-фактур. Тобто, безпосередньо споживач ОСОБА_1 щомісячно надавав до АТ «Одесаобленерго» акти про обсяги спожитої електричної енергії за конкретний місяць та отримував рахунку для оплати спожитого обсягу електричної енергії (т.2 а.с.30-41).
ОСОБА_1 факт наявності виявленого 11 квітня 2018 року порушення Правил у вигляді порушення герметичності електричного лічильника, порушення пломби енергопостачальної організації №25405000 не спростовує.
Договором про постачання електричної енергії №6098 Ц від 28 липня 2006 року передбачено відповідальність сторін договірних відносин, відповідно до якої, зокрема, споживач сплачує постачальнику електричної енергії вартість недоврахованої електричної енергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недонарахованої унаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, зокрема у разі таких дій споживача: самовільне внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою (п.4.2.3); споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових приладів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження (п.4.2.4); споживач не несе відповідальності перед постачальником електричної енергії відповідно до вимог пунктів 4.2.1-4.2.3 цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника електричної енергії або внаслідок дії обставин непереборної сили (п.4.2.5). 
Згідно із пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України №28 від 31 липня 1996 року (із змінами та доповненнями, які діяли станом на момент виявлення порушення) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушення.
Так, 11 квітня 2018 року під час проведення перевірки на об`єкті ОСОБА_1 за адресом: м. Одеса, вул. Канатна, 96, уповноваженими представниками АТ «Одесаобленерго» у присутності ОСОБА_1 було виявлено порушення позивачем пунктів 10.2.9, 10.2.26 Правил, на підставі чого у відповідності до вимог пункту 6.41 Правил був складений Акт про порушення №8003789 від 11 квітня 2018 року, підписаний трьома представниками АТ «Одесаобленерго», щодо споживача ОСОБА_1 то він зробив в акті письмове пояснення відмови від підпису. Акт №8003789 від 11 квітня 2018 року складено у відповідності до вимог Правил, такий є дійсним. Акт є належним та допустимим доказом наявності у позивача порушень Правил користування електричною енергією. 
Первісне рішення про застосування до позивача порушень Методики, оформлене протоколом №6-0 від 24 квітня 2018 року, переглянуте АТ «Одесаобленерго» з підстав необхідності проведення експертного дослідження лічильника та пломби №25405000. За результатами проведення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз трасологічного дослідження лічильника електроенергії та пломби (Висновок №18-2973/04 від 19 вересня 2018 року) АТ «Одесаобленерго» 6 листопада 2018 року проведено засідання та прийнято рішення про застосування до позивача положень Методики, оформлене Протоколом №6-0/П від 6 листопада 2018 року, розрахунок вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, склав 22630,87 грн. 
        ОСОБА_1 вважає, що застосування до нього положень Методики та нарахування збитків за пошкодження лічильника та пломби електропередавальної організації №25405000, яка встановлена на закритий комплекс електроустаткування приладу обліку, є безпідставним, оскільки у нього як споживача відсутній доступ до приміщення, де фактично знаходиться прилад обліку та пломби. 
       Дані доводи спростовано наступним.
       Пунктом 1.1 ПКЕЕ унормовано, що межа балансової належності – точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування, або повного господарського відання; межа експлуатаційної відповідальності – точка розділу електричної мережі за ознакою договірних зобов`язань з експлуатації тих чи інших її ділянок або елементів, встановлюється за згодою сторін; за відсутності такої згоди межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності.
       Згідно пункту 2.1 ПКЕЕ межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і електропередавальною організацією (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксується в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін. Межа експлуатаційної відповідальності може не збігатися з межею балансової належності, яка визначається правом власності споживача і електропередавальної організації (основного споживача) на окремі елементи електричної мережі, про що зазначається в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.
       У пункті 3.3. ПКЕЕ вказано, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
У додатку №7 до договору Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін контрагентами було досягнуто згоди, що балансова належність електромереж та установок власника мереж: ТП 2573 – на балансі Одеського державного аграрного університету; споживача: КЛ-0,4 кВ від РУ-0,4 кВ ТП 2573 до кафе по АДРЕСА_1 . Межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлюється на контактах приєднання кабелю живлення 0,4 кВ кафе до автоматичних вимикачів РУ-0,4 кВ.
       Власник мереж несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію електрообладнання, що перебуває на його балансі: ТП 2573. Споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію електрообладнання, що перебуває на його балансі: КЛ-0,4 кВ від РУ-0,4 кВ ТП 2573 до кафе по АДРЕСА_1 .
       У пунктах 8, 9 додатку 7 до договору вказано, що споживач та електропостачальна організація зобов`язуються забезпечити на своїх територіях охорону електромереж та допуск до них контрагента для проведення необхідних робіт.
Викладеним спростовуються твердження ОСОБА_1 щодо того, що не має доступу до приміщення з приладом обліку, оскільки межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлюється на наконечниках живлячої Кл-0,4 кВ, яка знаходиться всередині ТП.
       Пунктом 4 додатку №7 до Договору №6098 від 28 липня 2006 року передбачено, що споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію електрообладнання, що перебуває на його балансі: КЛ-0,4 кВ від ТП 2573, на якій і було встановлено лічильник в опломбованому пломбами електропередавальної організації №25405000 стані, пошкодження яких і стало підставою для застосування АТ «Одесаобленерго» положень методики та обрахування збитків. 
       Крім того, згідно Акту про пломбування №068728 від 4 квітня 2016 року саме ОСОБА_1 прийняв на збереження засіб обліку №0046126 та пломби, зокрема і пломбу №25405000, про що свідчить підпис представника АТ «Одесаобленерго» та безпосередньо Рога О.І.
Отже, ОСОБА_1 прийняв на збереження встановлений засіб обліку і пломби та у разі виявлення порушення має нести відповідальність за виявлені порушення ПКЕЕ. АТ «Одесаобленерго» як постачальник довів факт встановлення та передачі на збереження споживачу ОСОБА_1 засобу обліку та факт виявлення порушення у вигляді пошкодження цоколю засобу обліку та пломб, що ОСОБА_1 й не заперечується.
З 11 червня 2018 року набрали чинності Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312, якими визначено вичерпний перелік підстав за настання яких оператор системи припиняє повністю або частково постачання електричної енергії споживачу. 
Оскаржуючи рішення комісії, оформлене протоколом №6-0/П від 6 листопада 2018 року, ОСОБА_1 не надає доказів вчинення з боку АТ «Одесаобленерго» заходів з відключення споживача (повністю або частково) від постачання електричної енергії. 
Пунктом 8.2.6 Правил передбачено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. 
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Пунктом 8.2.7 Правил передбачено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. 
Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку. 
Отже, механізм та послідовність дій оператора системи при виявленні порушень у споживача законодавчо врегульовано. 
Підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні.
11 вересня 2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені зміни в частині зміни найменування акціонерного товариства «Одесаобленерго» та зареєстровано нове найменування товариства, а саме акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» код ЄДРПОУ 00131713 (т.2 а.с.56-61). 

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково. 
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2019 року справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» (до зміни назви акціонерне товариство «Одесаобленерго») про скасування рішення комісії з розгляду актів – змінити в його мотивувальній частині, виклавши таку в редакції даної постанови, та залишити без змін в його резолютивній частині.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова