ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року 
м. Київ

Справа №   911/3086/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:   
Багай Н. О. - головуючого, Сухового В. Г., Берднік І. С., 

секретар судового засідання:  Мартинюк М. О.,
за участю представників сторін:
позивача   -  не з`явилися, 
відповідача - не з`явилися,
відповідача 2 -  Смулянського О. В. (керівника)
відповідача 3 - Довганя О.О. (самопредставництво),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" про розподіл судових витрат у справі Господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро"
до 1) Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг", 3) Міністерства юстиції України
про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та судових рішень

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" (далі - ТОВ "Гвоздів-Агро") звернулося до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області (далі - Гвоздівська сільська рада), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" (далі - ТОВ "Агенція спортивних розваг") із позовом про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII № 615181, виданого Гвоздівською сільською радою 18.12.2007 (далі - Свідоцтво). 

1.2. Рішенням Господарського суду Київської області від 24.11.2017 (суддя Горбасенко П. В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

1.3. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 (головуючий суддя Іоннікова І. А., судді Тищенко О. В., Тарасенко К. В.) рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2017 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено; визнано незаконним та скасовано Свідоцтво.

1.4. Постановою Верховного Суду від 04.05.2018 (головуючий суддя Кушнір І. В., судді Краснов Є. В., Мачульський Г. М.) постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

1.5. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 (головуючий суддя Власов Ю. Л., судді Буравльов С. І., Сітайло Л. Г.) рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2017 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено; визнано незаконним та скасовано Свідоцтво.

1.6. Постановою Верховного Суду від 31.10.2018 (головуючий суддя Берднік І. С., судді Міщенко    І.    С., Суховий В. Г.) постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 та рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2017 скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

1.7. Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.04.2019 матеріали справи № 911/3086/17 за позовом ТОВ "Гвоздів-Агро" до Гвоздівської сільської ради, ТОВ "Агенція спортивних розваг", Міністерства юстиції України про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай, та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

1.8. Рішенням Господарський суду міста Києва від 07.11.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020, у задоволенні позову ТОВ "Гвоздів-Агро" відмовлено.

1.9. Додатковим рішенням від 28.11.2019 Господарський суд міста Києва ухвалив стягнути з ТОВ "Гвоздів-Агро" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100      000,   00 грн, витрати за подання касаційної скарги у розмірі 3 524, 00 грн; витрати за подання касаційної скарги у розмірі 3 524, 00 грн; ухвалив стягнути з ТОВ "Гвоздів-Агро" на користь Гвоздівської сільської ради витрати на послуги спеціаліста у розмірі 1 166, 66 грн; ухвалив стягнути з ТОВ "Гвоздів-Агро" на користь ТОВ "Агенція спортивних розваг" витрати на послуги спеціаліста у розмірі 1 166, 66 грн.

1.10. Додатковою постановою від 18.06.2020 Північний апеляційний господарський суд задовольнив клопотання ТОВ "Агенція спортивних розваг" про розподіл судових витрат під час апеляційного перегляду справи; додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 залишив без змін; вирішив стягнути з ТОВ "Гвоздів-Агро"  на користь ТОВ "Агенція спортивних розваг" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 625, 00 грн в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019.

1.11. Постановою Верховного Суду від 03.11.2020 касаційну скаргу ТОВ "Гвоздів-Агро" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2019, постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі №    911/3086/17 залишено без змін.

2. Короткий зміст клопотання  про вирішення питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у Верховному Суді та заперечень на неї

2.1. ТОВ "Агенція спортивних розваг" звернулося 09.11.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у Верховному Суді, в якому просило стягнути з ТОВ "Гвоздів-Агро" на користь ТОВ "Агенція спортивних розваг" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14   250,00 грн. 

2.2. ТОВ "Гвоздів-Агро"  07.12.2020 подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якому просило зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвокату з посиланням на недоведеність належними та допустимими доказами обсягу витрат. 

3. Розгляд клопотання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у Верховному Суді та позиція Верховного Суду

3.1. Ухвалою Верховного Суду від 16.11.2020 (у складі колегії суддів: Пількова К. М. - головуючий, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.) призначено до розгляду заяву ТОВ "Агенція спортивних розваг" про розподіл судових витрат у справі на 24.11.2020. 

3.2. Ухвалою Верховного Суду від 24.11.2020 розгляд заяви ТОВ "Агенція спортивних розваг" про розподіл судових витрат у справі відкладено на 08.12.2020 на підставі статті 216 Господарського процесуального кодексу України. 

3.3. Розпорядженням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2020 № 29.3-02/3326 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/3086/17 у зв`язку з обранням судді Пількова К. М. до Великої Палати Верховного Суду згідно з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

3.4. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.12.2020  для розгляду судової справи Господарського суду м. Києва №   911/3086/17 визначено склад колегії суддів: Багай Н. О. - головуючий, Суховий   В. Г., Берднік І. С.

3.5. Ухвалою Верховного Суду від 09.12.2020 (у складі колегії суддів: Багай Н. О. -головуючий, Суховий В. Г., Берднік І. С.) прийнято до провадження клопотання ТОВ "Агенція спортивних розваг" про вирішення питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у Верховному Суді, призначено його до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2020. 

3.6. При розгляді клопотання про розподіл судових витрат, колегія суддів враховує, що частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на викладене, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Водночас, на відміну від розгляду справи (в порядку загального провадження) в суді першої та апеляційної інстанцій (стаття 218, частина 7 статті 270 Господарського процесуального кодексу України), судове засідання в яких має стадію судових дебатів, розгляд справи в судовому засіданні у суді касаційної інстанції, за змістом статті 301 Господарського процесуального кодексу України, не передбачає проведення судових дебатів.

Отже, якщо справа в суді касаційної інстанції розглядається з повідомленням учасників справи, заява про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого нею судового збору, має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в цьому суді, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення касаційним судом, за умови дотриманням вимог частини 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України щодо подання заяви про надання доказів на підтвердження понесених стороною судових витрат, після закінчення судових дебатів (або на стадії касаційної інстанції після закінчення судового засідання).

3.7. ТОВ "Агенція спортивних розваг", направляючи до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ТОВ "Гвоздів Агро", відповідно до вимог статті 124, 129 Господарського процесуального кодексу України подало заяву від 28.10.2020, в якій зазначило про наявність у ТОВ "Агенція спортивних розваг" судових витрат, зокрема на правничу допомогу, та повідомило, що докази їх сплати будуть подані протягом п`яти днів після прийняття рішення судом касаційної інстанції.

3.8. ТОВ "Агенція спортивних розваг" звернулося 09.11.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про вирішення питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у Верховному Суді, в якому просило стягнути з ТОВ "Гвоздів-Агро" на користь ТОВ "Агенція спортивних розваг" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14   250,00 грн. 

3.9. Розглянувши доводи, викладені у клопотанні ТОВ "Агенція спортивних розваг" про розподіл судових витрат у справі, додані до клопотання документи, доводи  ТОВ "Гвоздів-Агро" про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі, Верховний Суд вважає, що клопотання ТОВ "Агенція спортивних розваг" необхідно задовольнити з огляду на таке.

3.10. За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Згідно зі статтею 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (абзац 1 частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 06.12.2019 у справі №   910/353/19.

3.11. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції ТОВ "Агенція спортивних розваг" надало: 

-  Договір про надання правової допомоги від 26.04.2018 № 26/04-18 (далі - Договір), укладений між Адвокатським об`єднанням "Новіков і Партнери" (Виконавець) та ТОВ "Агенція спортивних розваг" (Замовник), за яким Замовник доручає, а Виконавець протягом дії даного Договору приймає на себе зобов`язання надати Замовнику за винагороду правову (правничу) допомогу з питань, що цікавлять Замовника (далі - правнича допомога). Конкретні питання, щодо яких надається правнича допомога, погоджуються сторонами письмово та зазначаються в Протоколах погодження договірної ціни, які є невід`ємною частиною даного Договору. Замовник зобов`язується, за Договором, оплатити надану належним чином правничу допомогу в порядку та в терміни, передбачені Договором та Протоколами погодження договірної ціни на підставі Рахунків, наданих Виконавцем;

- Протокол  № 1 погодження договірної ціни до Договору про надання правової допомоги від 26.04.2018  № 26/04-18 від 26.04.2018, згідно з яким сторони домовилися, що розмір винагороди Виконавця за надання правничої допомоги становить 1 500,00 грн без ПДВ за одну годину надання правничої допомоги юристами/адвокатами - партнерами та/або співробітниками Виконавця. Відповідно до пункту 1.1 цього Протоколу правнича допомога включає: юридичне обслуговування господарської діяльності Замовника, у тому числі, але не обмежуючись, надання правових консультацій, висновків, роз`яснень, аналіз документів, підготовка та правових аналіз договорів, інших документів, представництво Замовника в судах, міжнародних, комерційних арбітражах (арбітражних судах), державних органах, підприємства, установах, організаціях всіх форм власності;

- Акт № 17 прийому надання правничої допомоги згідно з Договором про надання правової допомоги від 26.04.2018  № 26/04-18 від 03.08.2020, в пункті 3 якого зазначено загальний обсяг наданих послуг правової (правничої) допомоги згідно з Договором та Протоколом, у тому числі зазначено про підготовку та подання до суду заперечень проти відкриття касаційного провадження у справі № 911/3086/17 за касаційною скаргою ТОВ "Гвоздів-Агро". Загальна вартість юридичних послуг, наданих Виконавцем, згідно з цим Актом становить 6 450,00 грн без ПДВ; 
- рахунок-фактуру № 03/08 від 03.08.2020 про сплату 6 450,00 грн на підставі Договору;

- деталізацію рахунка № 03/08 від 03.08.2020, в якому зазначено, що 27.07.2020 керуючий партнер, адвокат здійснював підготовку та подання до суду заперечень проти відкриття касаційного провадження у справі № 911/3086/17 за касаційною скаргою ТОВ "Гвоздів-Агро", витрачений час 90 хв (1,5 год);

- платіжне доручення № 231 від 10.08.2020 на суму 6 450,00 грн згідно з рахунком -фактурою № 03/08 від 03.08.2020; 

- Акт № 20 прийому надання правничої допомоги згідно з Договором про надання правової допомоги від 26.04.2018  № 26/04-18 від 05.11.2020, в пункті 3 якого зазначено загальний обсяг наданих послуг правової (правничої) допомоги згідно з Договором та Протоколом, у тому числі вказано підготовку та подання до Верховного Суду заяви ТОВ "Агенція спортивних розваг" про наявність у нього судових витрат у справі № 911/3086/17, відзиву ТОВ "Агенція спортивних розваг" на касаційну скаргу позивача у справі № 911/3086/17 (з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги), представництво інтересів ТОВ "Агенція спортивних розваг" у судовому засіданні Верховного Суду у справі № 911/3086/17 (03.11.2020), підготовку проекту клопотання ТОВ "Агенція спортивних розваг" про вирішення питання розподілу судових витрат при касаційному перегляді справи № 911/3086/17. Загальна вартість юридичних послуг згідно з цим Актом становить 15 750,00 грн без ПДВ; 

- рахунок-фактуру № 05/11 від 05.11.2020 про сплату 15 750,00 грн на підставі Договору;

- деталізацію рахунку № 05/11 від 05.11.2020, в якому зазначено, що 28.10.2020 керуючий партнер, адвокат здійснював підготовку та подання до заяви ТОВ "Агенція спортивних розваг" про наявність у нього судових витрат у справі №   911/3086/17 (витрачений час 30 хв/0,5год), відзиву ТОВ "Агенція спортивних розваг" на касаційну скаргу позивача у справі № 911/3086/17 (з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги) (витрачений час 300 хв/5 год), 03.11.2020 адвокат здійснював представництво інтересів ТОВ "Агенція спортивних розваг" у судовому засіданні Верховного Суду у справі №   911/3086/17 (витрачений час 90 хв/1,5 год), здійснював підготовку проекту клопотання ТОВ "Агенція спортивних розваг" про вирішення питання розподілу судових витрат при касаційному перегляді справи № 911/3086/17 (витрачений час 60 хв/1 год);
- квитанцію № 65-808К від 06.11.2020 про сплату ТОВ "Агенція спортивних розваг" на користь Адвокатського об`єднання "Новіков і Партнери" 15 750,00 грн.

3.12. Матеріалами справи підтверджується, що адвокатом Капуловським А. В., який здійснює свою діяльність в Адвокатському об`єднанні "Новіков і Партнери", що підтверджується ордером серії КС № 782486 (т. 12, а.с. 60), 27.07.2020  подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі № 911/3086/17 за касаційною скаргою ТОВ "Гвоздів-Агро" (т.12, а.с. 53-58),  заяву ТОВ "Агенція спортивних розваг" про наявність у нього судових витрат у справі №   911/3086/17 (т.12, а.с.155-156), відзив ТОВ "Агенція спортивних розваг" на касаційну скаргу позивача у справі №   911/3086/17 (з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги) (т.12, а.с. 157-170), клопотання ТОВ "Агенція спортивних розваг" про вирішення питання розподілу судових витрат при касаційному перегляді справи №   911/3086/17 (т.13, а.с. 1-18).  Адвокат Чабан Д. Ф., який здійснює свою діяльність в Адвокатському об`єднанні "Новіков і Партнери", що підтверджується ордером серії КС № 782528 (т. 12, а.с. 194), взяв участь у судовому засіданні  Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 03.11.2020 як представник ТОВ "Агенція спортивних розваг".

3.13. ТОВ "Гвоздів-Агро" у клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката зазначило, що заявлені витрати не відповідають обсягу наданих послуг адвокатом в суді касаційної інстанції та критерію реальності таких послуг. Зокрема, на думку ТОВ "Гвоздів-Агро", незначна тривалість судового засідання 03.11.2020 не відповідає заявленим витратам на участь у судовому засіданні і неспівмірна з розміром витрат та затраченим часом. Окрім того, ТОВ "Гвоздів-Агро" вважає, що клопотання ТОВ "Агенція спортивних розваг" про заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі №   911/3086/17 за касаційною скаргою ТОВ "Гвоздів-Агро" не було вирішено Верховним Судом, тому перелік послуг, наданих адвокатом, не відповідає дійсності.  

3.14. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. ТОВ "Гвоздів-Агро", зазначивши про незначну тривалість судового засідання, не обґрунтувало та не надало належних доказів реально затраченого часу адвокатом на участь у судовому засіданні, у тому числі розрахунків, які свідчили би про необґрунтованість чи неправильність розрахунку витрат. ТОВ "Гвоздів-Агро" не довело неналежності послуг адвоката на підготовку та подання відповідачем-2 заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою позивача, оскільки результати розгляду заяв чи клопотань не спростовують факту надання відповідних послуг. 

3.15. Отже, з документів, доданих до клопотання про вирішення питання розподілу судових витрат, убачається, що понесені і сплачені ТОВ "Агенція спортивних розваг" відповідно до умов Договору витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14 250,00 грн підтверджені належними доказами. 

3.16. З огляду на викладене, надаючи оцінку наведеному у клопотанні ТОВ "Агенція спортивних розваг" розрахунку витрат на правничу допомогу, з урахуванням наданих доказів, з огляду на фактичні обсяги наданої правничої допомоги щодо представництва інтересів сторони у суді касаційної інстанції під час розгляду справи, враховуючи принцип диспозитивності та змагальності, Суд, з урахуванням критерію розумності розміру таких витрат, за відсутності обґрунтованих  заперечень щодо їх розподілу, вважає, що заявлена сума цих витрат у розмірі 14   250,00 грн є такою, що підтверджена належними доказами, є співмірною зі складністю справи та виконаною адвокатами роботою, часом, витраченим на її виконання, та обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони.

3.17. Згідно з частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки касаційна скарга позивача залишена без задоволення, в результаті чого залишені без змін судові рішення, якими у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено, а також враховуючи те, що ТОВ "Агенція спортивних розваг" було дотримано вимоги статті 129 Господарського процесуального кодексу України (докази на підтвердження судових витрат подано вчасно), розрахунок витрат відповідає критерію розумності, іншою стороною не доведено неспівмірність зазначених витрат критеріям, передбаченим частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку, що понесені витрати ТОВ "Агенція спортивних розваг" на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції мають бути відшкодовані за рахунок іншої сторони в заявленому розмірі.

Відповідно до частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином, подане ТОВ "Агенція спортивних розваг" клопотання про вирішення питання розподілу судових витрат суму витрат при касаційному перегляді справи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" про розподіл судових витрат задовольнити. 

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" 14 250,00 (чотирнадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом касаційної скарги.

3. Видачу наказу доручити Господарського суду міста Києва.  

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                             Н. О. Багай

Судді                                                                                                          В. Г. Суховий

                                                                                                                    І. С. Берднік