ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

01 грудня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/6248/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     
за участю секретаря судового засідання Волкової К.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Оберіг»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року (головуючий суддя Голобутовський Р.З.)
у справі  № 160/6248/19
за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Оберіг»
до  Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
про  визнання протиправною та скасування постанови, - 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанії «ОБЕРІГ» звернулось до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просило:
- визнати протиправною та скасувати Постанову за № 274-ДП-Т-ДУ в частині анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю фінансової компанії «ОБЕРІГ» на провадження господарської діяльності (брокерська діяльність серії АЕ № 286645 від 08.10.2013, дилерська діяльність серії АЕ № 286646 від 08.10.2013, депозитарна діяльність депозитарної установи серії АЕ № 263430 від 01.10.2013);
- визнати, що Уповноважені особи Комісії, а саме Уповноважена особа Комісії Назарчук І.Р., уповноважена особа Комісії Лібанов М.О., уповноважена особа Комісії Тарабакін Д.В., виконували свої обов`язки з перевищенням службових повноважень;
- зобов`язати НКЦПФР не вносити негативну інформацію щодо ділової репутації ОСОБА_1 - Генерального директора ТОВ «ФК «ОБЕРІГ».
Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю оскаржуваної постанови, оскільки визначені в цій постанові підстави - повторне порушення ліцензіатом законодавства та невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов - не передбачені діючим законодавством. Позивач зазначає, що у спірному випадку повторність порушення обґрунтована не наявністю розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, а наявністю постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, що не є підставою для анулювання ліцензії.    
Також позивач не погоджується з доводами відповідача, що порушення нормативного значення нормативу концентрації кредитного ризику є порушенням ліцензійних умов. Стосовно невиконання розпорядження № 61-ДП-Т від 07.02.2019 в частині подання до Комісії достовірної інформації щодо нерозподіленого прибутку позивач вказує на нікчемність висновків відповідача з огляду, зокрема, на Міжнародні стандарти аудиту. З приводу несвоєчасного надання відповіді на запит скаржник зазначає, що комісія своїми діями навмисно змусила позивача  порушити вказані у запиті вимоги. Скаржник також вважає, що спірну постанову підписано неналежними посадовими особами.  
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано правомірністю оскаржуваної постанови, оскільки позивачем дійсно вчинено повторно порушення законодавства щодо ринку цінних паперів після застосування санкцій за аналогічне порушення. Постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів чинні та не скасовані ані Комісією, ані в судовому порядку. 
Щодо позовної вимоги про визнання дій уповноважених осіб Комісії такими, що вчинені з перевищенням службових повноважень, суд першої інстанції дійшов висновку, що така вимога, виходячи з визначеної компетенції адміністративних судів, задоволенню не підлягає. Також визнано такою, що не підлягає задоволенню, позовна вимога про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, з тих підстав, що захисту підлягає лише право, порушення якого відбулось, в спірному випадку позовні вимоги в цій частині спрямовані на майбутнє.  
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить  скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову, якою скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Апеляційна скарга фактично мотивована незгодою з висновками суду першої інстанції, скаржник вважає, що судом не досліджено всі обставини справи, що призвело до помилкового висновку, про правомірність рішення відповідача.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення залишити без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на таке. 
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи,  уповноважені особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - члени Комісії Назарчук І.Р., Тарабакін Д.В. Лібанов М.О., на підставі доручення Голови Комісії Хромаєва Т.З. від 05.06.2019 № 282-ДП-Т-ДУ, прийняли постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 05.06.2019 №274-ДП-Т-ДУ, якою на підставі п.5 ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», пп.6, 21 розділу  IV Порядку зупинення дії та анулювання ліцензії на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів), затвердженого рішенням Комісії від 14.05.2013№816, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 01.06.2013 за № 862/23394, у відношенні ТОВ «ФК «ОБЕРІГ» застосовано санкцію у вигляді анулювання ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами, а саме: брокерська діяльність серії АЕ №286645 від 08.10.2013, дилерська діяльність серії АЕ №286646 від 08.10.2013, виданих на підставі рішення Комісії від 08.10.2013 №2196, на провадження професійної діяльності на фондовому ринку депозитарної діяльності, а саме: депозитарна діяльність депозитарної установи серії АЕ №263430 від 01.10.2013, строк дії ліцензії з 12.10.2013, виданої на підставі рішення Комісії від 01.10.2013 № 2124, за повторні порушення ліцензіатом законодавства та за невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, встановлених для виду господарської діяльності.
За змістом означеної постанови від 05.06.2019 підставою для її прийняття стали такі обставини. 
- у відношенні ТОВ «ФК ОБЕРІГ» складений акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 07.05.2019 №348-ДП-Т, відповідно до якого встановлене наступне.
У відношенні Товариства винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 61-ДП-Т від 07.02.2019 (далі Розпорядження), відповідно до якого Товариству необхідно у термін до 28.02.2019 усунути порушення законодавства шляхом:
подання до Комісії достовірної інформації щодо нерозподіленого прибутку 
на початок звітного року та прибутку поточного року, у разі підтвердження його розміру аудитором (аудиторською фірмою), за періоди з лютого по серпень 2018 року у порядку, визначеному Положенням про порядок складання та подання адміністративних даних щодо діяльності торговців цінними паперами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженим рішенням
Комісії від 25.09.2012 № 1283, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України за № 1737/22049;
надання відповіді на запит (вимогу) Комісії щодо надання інформації від 10.08.2018 №16/04/24399, відповідно до якого Товариству необхідно надати до Комісії в паперовому вигляді інформацію про результати розрахунку пруденційних нормативів, а саме: розміру регулятивного капіталу, нормативів адекватності регулятивного капіталу та капіталу першого рівня, коефіцієнта абсолютної ліквідності, коефіцієнта фінансового левериджу, за лютий 2018 року, здійсненого відповідно до вимог Положення щодо пруденційних нормативів професійної діяльності на фондовому ринку та вимог до системи управління ризиками, затвердженого рішенням Комісії від 01.10.2015 № 1597, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.10.2015 за № 1311/27756, зі змінами, внесеними Рішенням № 824, а також дані, на основі яких здійснювався розрахунок пруденційних нормативів за лютий 2018 року;
подання в повному обсязі відповідної інформації, а саме Довідки про розрахунок нормативу концентрації кредитного ризику за контрагентами, шо не є банками або торговцями цінними паперами, та Довідки про розрахунок нормативу концентрації кредитного ризику за контрагентами, що є банками або торговцям цінними паперами, за травень 2018 року, до Комісії в порядку, визначеному
Положенням №1283.
На виконання Розпорядження у частині надання відповіді на запит (вимогу) Комісії щодо надання інформації від 10.08.2018 № 16/04/24399 Товариство листом від 25.02.2019 № 25 надало в паперовому вигляді інформацію про результати розрахунку пруденційних нормативів, а саме: розміру регулятивного капіталу, нормативів адекватності регулятивного капіталу та капіталу першого рівня, коефіцієнта абсолютної ліквідності, коефіцієнта фінансового левериджу, за лютий 2018 року, здійсненого відповідно до вимог Положення № 1597 зі змінами, внесеними Рішенням № 824, а також дані, на основі яких здійснювався розрахунок пруденційних нормативів.
Довідку про розрахунок нормативу концентрації кредитного ризику та контрагентами, що не є банками або торговцями цінними паперами, та Довідку про розрахунок нормативу концентрації кредитного ризику за контрагентами, що є банками або торговцями цінними паперами, за травень 2018 року Товариство подало 21.02.2019 у складі виправлених місячних адміністративних даних за
травень 2018 року.
Достовірна інформація щодо нерозподіленого прибутку на початок звітного року подана Товариством у складі виправлених місячних адміністративних даних, а саме: Довідки про вихідні дані для розрахунку показника розміру регулятивного капіталу за березень, квітень, червень, липень та серпень 2018 року. При цьому, відповідні виправлені адміністративні дані за березень 2018 року подані
Товариством 21.02.2019, за період з червня по серпень 2018 року та за квітень 2018 року - 06.03.2019. Виправлені місячні дані за травень 2018 року, що подані Товариством 21.02.2018, достовірної інформації щодо нерозподіленого прибутку на початок звітного року не містять.
Таким чином, Товариством не подана достовірна інформація щодо нерозподіленого прибутку на початок звітного року за травень 2018 року, а відповідна інформація за період з червня по серпень 2018 року та за квітень 2018 року подана після закінчення строку, встановленого Розпорядженням.
Крім того, у складі виправлених місячних адміністративних даних за березень  та травень 2018 року, поданих Товариством до Комісії 21.02.2019, та виправлених  місячних адміністративних даних за періоди з червня по серпень 2018 року та за квітень 2018 року, поданих до Комісії 06.03.2019, не відображена достовірна  інформація щодо прибутку поточного року, у разі підтвердження його розміру аудитором (аудиторською фірмою).
Відповідно до пояснення Товариства, наданого листом від 25.02.2019
№ 25, документом, що наданий аудитором з метою підтвердження прибутку, який отриманий  Товариством у поточному 2018 році, та починаючи з 28.02.2018, використовувався при розрахунку регулятивного капіталу, є розділ 10 «Події після балансу» приміток до фінансової звітності за період, що закінчився 31.12.2017. 
При цьому, відповідно до вимог параграфу 10 Міжнародного стандарту бухгалтерського  обліку 1 «Подання фінансової звітності» та пункту 1 розділу ІІ Національного  положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до  фінансової звітності» примітки до фінансової звітності є обов`язковим елементом  фінансової звітності підприємства. Отже, примітки до фінансової звітності Товариства за період, що закінчився 31.12.2017, зокрема, розділ 10 «Події після дати балансу», не є документом, яким аудитор (аудиторська фірма) підтверджує прибуток, отриманий Товариством протягом 2018 року.
Таким чином, документи, надані аудитором (аудиторською фірмою) з метою підтвердження прибутку поточного року, який використовувався для розрахунку регулятивного капіталу станом на кожний робочий день 2018 року, починаючи з 28.02.2018, у Товариства відсутні, що свідчить про невиконання Товариством Розпорядження в частині подання до Комісії достовірної інформації щодо
прибутку поточного року, у разі підтвердження його розміру аудитором (аудиторською фірмою), за періоди з лютого по серпень 2018 року.
Згідно з пунктом 2 розділу II Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) - діяльності з торгівлі цінними паперами, затверджених рішенням Комісії від 14.05.2013 №819, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2013 за №  57/23389 (далі -Ліцензійні умови №819), ліцензіат при провадженні діяльності з торгівлі цінними паперами має відповідати вимогам, зокрема, нормативно-правових актів Комісії, що регулюють правила (порядок) провадження професійної діяльності на фондовому ринку за кожним видом діяльності - діяльності з торгівлі цінними паперами, на який ліцензіат отримав відповідну ліцензію.
Враховуючи вищевикладене. Товариство не виконало Розпорядження в частині подання до Комісії достовірної інформації щодо нерозподіленого прибутку на початок звітного року за періоди з травня по серпень 2018 року та щодо прибутку поточного року, у разі підтвердження його розміру аудитором (аудиторською фірмою), за періоди з лютого по серпень 2018 року протягом строку,
встановленого Розпорядженням.
- у відношенні ТОВ «ФК «ОБЕРІГ» складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 07.05.2019 №349-ДП-Т-ДУ, відповідно до якого встановлено наступне.
Згідно з пунктом 2 розділу II Ліцензійних умов №819 ліцензіат при провадженні діяльності з торгівлі цінними паперами має відповідати вимогам, зокрема, пруденційних нормативів, встановлених Положенням №1597, для відповідного виду діяльності - діяльності з торгівлі цінними паперами (крім
банку).
Відповідно до пункту 3 глави 7 розділу III Положення № 1597 норматив концентрації кредитного ризику визначається окремо щодо кожного контрагента установи як відношення суми всіх її активів, що становлять вимоги до такого контрагента, до розміру її регулятивного капіталу.
Відповідно до пункту 7 глави 7 розділу III Положення № 1597 нормативне бачення нормативу концентрації кредитного ризику щодо окремого контрагента, крім банків та торговців цінними паперами, становить не більше 25%.
Строки приведення пруденційних показників у відповідність до встановлених нормативних значень у разі виникнення відхилень визначені Положенням про нагляд за дотриманням пруденційних нормативів професійними учасниками фондового ринку, затвердженим рішенням Комісії від 01.12.2015
№2021, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21.12.2015 за № 1599/28044 (далі - Положення № 2021).
Відповідно до пункту 1 розділу III Положення №2021 при розрахунку пруденційного нормативу станом на кінець останнього дня кожного місяця у разі недотримання професійним учасником нормативного значення пруденційного показника такий професійний учасник повинен протягом календарного місяця від дня виникнення відхилення розрахункового значення пруденційного показника від його нормативного значення здійснити заходи щодо приведення значення пруденційного показника у відповідність до нормативного значення.
Відповідно до пункту 2 розділу III Положення № 2021, у разі якщо після закінчення строку, передбаченого пунктом 1 цього розділу, розрахункове значення пруденційного показника не буде відповідати встановленому нормативному значенню, професійний учасник протягом 5 робочих днів після закінчення строку, передбаченого пунктом 1 цього розділу, повинен підготувати та надати до Комісії план заходів щодо поліпшення свого фінансового стану (далі - План заходів), або повідомити Комісію про приведення показника у відповідність до нормативного значення (із зазначенням розрахункового значення пруденційного показника та дати, на яку показник було приведено у відповідність), якщо таке приведення відбулось після закінчення строку, передбаченого пунктом 1 цього розділу, але до закінчення строку, встановленого для подання до Комісії Плану заходів.
Станом на 31.01.2019 у Товариства виникло відхилення від встановленого нормативного значення нормативу концентрації кредитного ризику щодо окремого  контрагента, крім банків та торгівців цінними паперами,: контрагент ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» -  дата розрахунку 31.01.2019 - 74,061%.
Станом на 28.02.2019 значення нормативу концентрації кредитного ризику щодо окремого контрагента, крім банків та торгівців цінними паперами, не приведено у відповідність до встановленого нормативного значення: контрагент ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» -  дата розрахунку 28.02.2019 - 76,7981%.
Станом на 10.04.2019 План заходів або повідомлення про приведення показника у відповідність до нормативного значення від Товариства до Комісії не надходили. 
Таким чином,  Товариство порушило вимоги пункту 2 розділу III Положення № 2021 в частині неподання відповідної інформації до Комісії.
Дія вчинена товариством повторно, оскільки у відношенні ТОВ «ФК «ОБЕРІГ» була винесена постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 80-ДП-Т від 07.02.2019 відповідно до якої, зокрема, за порушення вимог пункту 2 розділу III Положення № 2021, застосовано  санкцію.
- у відношенні ТОВ «ФК «ОБЕРІГ» складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 07.05.2019 №350-ДП-Т-ДУ, відповідно до якого встановлено наступне.
Відповідно до частини третьої статті 27 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» професійні учасники фондового ринку зобов`язані дотримуватися пруденційних нормативів, перелік, розміри і методика розрахунку яких встановлюються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.
Згідно з пунктом 2 розділу II Ліцензійних умов №819 ліцензіат при провадженні діяльності з торгівлі цінними паперами має відповідати вимогам, зокрема, пруденційних нормативів, встановлених Положенням № 1597, для відповідного виду діяльності - діяльності з торгівлі цінними паперами (крім
банку).
Відповідно до пункту 3 глави 7 розділу III Положення № 1597 норматив концентрації кредитного ризику визначається окремо щодо кожного контрагента установи як відношення суми всіх її активів, що становлять вимоги до такого контрагента, до розміру її регулятивного капіталу.
Відповідно до пункту 7 глави 7 розділу III Положення № 1597 нормативне значення нормативу концентрації кредитного ризику щодо окремого контрагента, крім банків та торговців цінними паперами, становить не більше 25%.
Строки приведення пруденційних показників у відповідність до встановлених нормативних значень у разі виникнення відхилень визначені Положенням № 2021.
Відповідно до пункту 1 розділу III Положення №2021 при розрахунку пруденційного нормативу станом на кінець останнього дня кожного місяця у разі недотримання професійним учасником нормативного значення пруденційного показника такий професійний учасник повинен протягом календарного місяця від дня виникнення відхилення розрахункового значення пруденційного показника від його нормативного значення здійснити заходи щодо приведення значення пруденційного показника у відповідність до нормативного значення.
Відповідно до пункту 2 розділу III Положення № 2021, у разі якщо після закінчення строку, передбаченого пунктом 1 цього розділу, розрахункове значення пруденційного показника не буде відповідати встановленому нормативному значенню, професійний учасник протягом 5 робочих днів після закінчення строку, передбаченого пунктом 1 цього розділу, повинен підготувати та надати до Комісії План заходів, або повідомити Комісію про приведення показника у відповідність до нормативного значення (із зазначенням розрахункового значення пруденційного показника та дати, на яку показник було приведено у відповідність), якщо таке приведення відбулось після закінчення строку, передбаченого пунктом 1 цього розділу, але до закінчення строку, встановленого для подання до Комісії
Плану заходів.
Станом на 31.01.2019 у Товариства виникло відхилення від встановленого нормативного значення нормативу концентрації кредитного ризику щодо окремого  контрагента, крім банків та торгівців цінними паперами,: контрагент ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» -  дата розрахунку 31.01.2019 - 74,061%.
Станом на 28.02.2019 значення нормативу концентрації кредитного ризику щодо окремого  контрагента, крім банків та торгівців цінними паперами, не приведено у відповідність до встановленого нормативного значення: контрагент ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» -  дата розрахунку 28.02.2019 - 76,7981%.
Станом на 10.04.2019 План заходів або повідомлення про приведення показника у відповідність до нормативного значення від Товариства до Комісії не надходили. 
Таким чином, Товариство порушило вимоги частини третьої статті 27 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та пункту 2 розділу II Ліцензійних умов №819, у частині недотримання пруденційних нормативів.
Дія вчинена товариством повторно, оскільки у відношенні ТОВ «ФК «ОБЕРІГ» була винесена постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 291-ЦА-УП-Т від 11.07.2017, відповідно до якої за порушення вимог частини третьої статті 27 Закону України
«Про цінні папери та фондовий ринок» та пункту 2 розділу II Ліцензійних умов
№ 819 у частині недотримання пруденційних нормативів, застосовано санкцію.
- у відношенні ТОВ «ФК «ОБЕРІГ» складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 07.05.2019 №352-ДП-Т, відповідно до якого встановлено наступне.
Відповідно до пунктів 10 та 10-3 статті 8 та статті 9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», уповноважені особи Комісії мають право вимагати надання пояснень (у письмовій та усній формі), документів, інформації від учасників фондового ринку.
Відповідно до абзацу другого статті 9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» уповноваженими особами Комісії, зокрема, є Голова та члени Комісії.
Листом від 31.01.2019 за № 13/01/2543 за підписом члена Комісії І.Назарчука, на адресу ТОВ «ФК «ОБЕРІГ», а саме: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Серова, буд. 10, було направлено запит (вимогу) про надання інформації (далі - Запит).
Відповідно до вказаного Запиту ТОВ «ФК «ОБЕРІГ» необхідно було в термін до 
 11.02.2019 надати до Комісії у хронологічному порядку всю наявну інформацію, зазначену у цьому листі, з додаванням копій підтверджуючих документів чинних у період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2018 року включно.
ТОВ «ФК «ОБЕРІГ» листом за вих. №24 від 15.02.2019, зареєстрованим в Комісії 28.02.2019 за№ 5378, надало інформацію (копії документів), які вимагались Запитом Комісії.
При цьому, відповідно до поштового штампу на конверті, а також інформації з реєстру поштових відправлень офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта», датою відправки листа у відповідь на Запит Комісії є 25.02.2019.
Таким чином, ТОВ «ФК «ОБЕРІГ» не подало до Комісії інформацію (копії документів), що вимагались Запитом від 31.01.2019, у строк, визначений цим Запитом, за що пунктом 7 частини 1 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачена відповідальність юридичних осіб.
Дія вчинена товариством повторно, оскільки у відношенні ТОВ «ФК «ОБЕРІГ» була винесена постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 80-ДП-Т від 07.02.2019, відповідно до якої, зокрема, Товариство не подало до Комісії інформацію, за що пунктом
частини 1 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачена відповідальність.
З метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ про правопорушення на ринку цінних паперів, постановою від 05.06.2019 про об`єднання справ про правопорушення на ринку цінних паперів в одне провадження, справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні
ТОВ «ФК «ОБЕРІГ» було об`єднано в одне провадження. 
З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд зазначає таке. 
Відповідач - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до Положення про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 №1063/2011, є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України.
Основними завданнями НКЦПФР (п.3 Положення) є, серед іншого: формування та забезпечення реалізації єдиної державної політики щодо розвитку і функціонування ринку цінних паперів та похідних (деривативів) в Україні, сприяння адаптації національного ринку цінних паперів до міжнародних стандартів; здійснення державного регулювання та контролю за емісією і обігом цінних паперів та похідних (деривативів) на території України; захист прав інвесторів шляхом здійснення заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів та законодавства про акціонерні товариства, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.
Відповідно до п.4 Положення Національна комісія  відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: встановлює  ліцензійні  умови   провадження   професійної  діяльності на фондовому ринку; у встановленому нею порядку видає,  переоформлює, зупиняє дію або анулює ліцензії на провадження професійної  діяльності  на ринку цінних паперів та видає дублікати і копії таких ліцензій. 
Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» № 222-VIII від 02.03.2015 ліцензуванню підлягає професійна діяльність на ринку цінних паперів, яка ліцензується з урахуванням особливостей, визначених  Законом України  «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».
За правилами п. 3 ч. 2 ст. 6 Закону № 222-VIII орган ліцензування для цілей цього Закону за відповідним видом господарської діяльності здійснює контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов та за результатами перевірки приймає рішення.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів України» від 30.10.1996 №448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює державне регулювання ринку цінних паперів.  
За правилами ст.4 Закону №448/96-ВР  Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку у встановленому нею порядку видає ліцензії на такі види професійної діяльності на ринку цінних паперів та діяльності у системі накопичувального пенсійного забезпечення: п.1) брокерська діяльність; п.2) дилерська діяльність; п.8) депозитарна діяльність депозитарної установи.
За правилами п.9 Порядку та умов видачі ліцензії на провадження окремих видів професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів), затверджених Рішенням Національної
комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.05.2013 № 817, зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 1 червня 2013 року за № 854/23386, ліцензія отримується на провадження окремих видів професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) відповідно до цих Порядку та умов.
Статтею 8 цього Закону визначено повноваження Національної комісії, яка, відповідно до пунктів 2, 5, 10, 13, 14 частини першої вказаної статті має право: 
- встановлювати обов`язкові нормативи достатності власних коштів, інші пруденційні нормативи та інші показники і вимоги, що обмежують ризики по операціях на ринку цінних паперів та у системі накопичувального пенсійного забезпечення;
- у разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку виносити попередження, зупиняти на термін до одного року розміщення (продаж) та обіг цінних паперів того чи іншого емітента, дію ліцензій, виданих Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, анулювати дію таких ліцензій;
- надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов`язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства;
- розробляти і затверджувати з питань, що належать до її компетенції, обов`язкові для виконання нормативні акти; 
- накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.
Порядок застосування санкцій до юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів визначений ст.12 Закону   №448/96-ВР, згідно якої уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка виявила факт вчинення юридичною особою правопорушення на ринку цінних паперів, складає акт, який разом з письмовими поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та пов`язаними з таким правопорушенням документами протягом п`яти робочих днів подає уповноваженій особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка має право застосовувати санкцію за правопорушення на ринку цінних паперів.
Санкції застосовуються Головою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, уповноваженими Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадовими особами після розгляду документів, що підтверджують факт правопорушення.
Уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про застосування санкції протягом 30 робочих днів після отримання документів, що підтверджують факт правопорушення. Рішення про застосування санкції оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, до якої застосовано санкцію.
Юридична особа може бути притягнута до відповідальності за вчинення правопорушення на ринку цінних паперів не пізніше трьох років з дня його вчинення незалежно від санкції.
На час спірних правовідносин діяли Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджені рішенням  Національної комісія з цінних паперів та фондового ринку № 1470 від  16.10.2012.
Відповідно до цих Правил № 1470 уповноважені особи Комісії в межах своїх повноважень зобов`язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції (п.5 розділу І).
Рішення у справі повинно бути законним та обґрунтованим. Рішення повинно ґрунтуватися лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи.
Доказами в справі про правопорушення є будь-які фактичні дані, отримані в законному порядку, що свідчать про наявність чи відсутність правопорушення, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (п.6 розділу І).
Розгляд справ про правопорушення здійснюється виключно уповноваженими особами Комісії (далі - уповноважені особи) у межах наданих повноважень (п.7 розділу І Правил № 1470).
Для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного вирішення справи допускається об`єднання справ про правопорушення юридичними особами в одне провадження і виділення справи про правопорушення юридичною особою в окреме провадження.
Про об`єднання справ про правопорушення і виділення справи про правопорушення в окреме провадження уповноваженою особою виноситься постанова (п.13 розділу І Правил № 1470).
За приписами п.1 - п.3  розділу ІІ цих Правил № 1470 справи про правопорушення щодо юридичних осіб у межах наданих повноважень розглядаються уповноваженими особами: Головою Комісії; членами Комісії; уповноваженими Комісією посадовими особами.
Голова та члени Комісії можуть розглядати справи про правопорушення і застосовувати до учасників ринку цінних паперів санкції, передбачені в  розділі XVII  цих Правил.
Справа про правопорушення може бути розглянута за дорученням Голови Комісії колегіально в складі трьох членів Комісії.
Уповноважена особа Комісії розглядає справу про правопорушення та виносить рішення за справою у точній відповідності із законодавством та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи (п.3 розділу ІІІ Правил № 1470).
За приписами пункту 3 розділу VII Правил №1470 у справі про правопорушення уповноважена особа приймає одне з таких рішень: про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів; про закриття справи.
Виходячи з наведених правових норм в їх сукупності апеляційний суд дійшов висновку, що Комісією дотримано законодавчо встановлену процедуру при прийнятті оскаржуваної постанови від 05.06.2019, доводи позивача з цього приводу є неприйнятними, оскільки вказана постанова прийнята уповноваженими особами Комісії, які діяли в межах наданих їм повноважень та у спосіб, встановлений законом. 
По суті застосованої до позивача санкції  у вигляді анулювання ліцензій апеляційний суд зазначає таке. 
Частиною 1 статті 11 Закону №448/96-ВР передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за:
неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від тисячі до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.7); невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п`яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.8).
Крім застосування фінансових санкцій за правопорушення, зазначені у цій статті, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може зупиняти або анулювати ліцензію на право провадження професійної діяльності на фондовому ринку, яку було видано такому професійному учаснику фондового ринку.
Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»  в редакції на час виникнення спірних правовідносин   анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії.
Відповідно до ч.2  ст.16 цього Закону підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є: п.5) акт про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, встановлених для виду господарської діяльності; п.6) акт про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов. Повторним порушенням ліцензіатом ліцензійних умов вважається вчинення ним протягом двох років з дня видання органом ліцензування розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов нового порушення хоча б однієї з вимог ліцензійних умов, щодо якої видавалося таке розпорядження.
Відповідно до ч.3 ст.16 цього ж Закону акти, передбачені пунктами 5-9 частини другої цієї статті, мають містити детальне викладення фактів порушення законодавства, їх обґрунтування та у випадках, якщо вони стосуються невиконання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов, містити посилання на конкретні пункти цих ліцензійних умов.
До актів можуть долучатися фото та відеоматеріали, відзняті під час проведення перевірки.
Перелік санкцій, які застосовуються за правопорушення на ринку цінних паперів, визначений розділом XVII Правил №1470, згідно з яким за правопорушення на ринку цінних паперів, зазначені у статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", до юридичних осіб застосовуються фінансові санкції, передбачені цією статтею.
Комісія має право застосовувати до юридичних осіб також такі санкції:
пп.2.1. Попередження - за порушення вимог законодавства щодо цінних паперів, у тому числі нормативно-правових актів Комісії.
пп.2.2. Зупинення на термін до одного року розміщення (продажу) та обігу цінних паперів того чи іншого емітента - за порушення вимог законодавства щодо цінних паперів, у тому числі нормативно-правових актів Комісії.
пп.2.3. Зупинення на строк до одного року дії ліцензії, виданої Комісією, - за порушення вимог законодавства щодо цінних паперів, у тому числі нормативно-правових актів Комісії.
пп.2.4. Анулювання дії ліцензії, виданої Комісією, - за порушення вимог законодавства щодо цінних паперів, у тому числі нормативно-правових актів Комісії.
Відповідно до Порядку зупинення дії та анулювання ліцензії на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів), затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 816 від 14.05.2013, підставами для анулювання ліцензії є: п.6) акт про повторне порушення ліцензіатом законодавства; п. 21) акт про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, встановлених для виду господарської діяльності. 
Відповідно до вказаного Порядку № 816 повторне порушення законодавства  - вчинення ліцензіатом протягом року повторного порушення законодавства після застосування санкцій за аналогічне порушення.
Порушення не вважається повторним, якщо попередня справа щодо ліцензіата була закрита, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів була скасована за ініціативою Комісії, а також якщо санкція була скасована у судовому порядку або порушення вчинено ліцензіатом у період до застосування санкції.
Отже, виходячи з наведених вище правових норм в їх сукупності, Національна комісія, відповідно до наявних у неї повноважень, може анулювати дію ліцензії, виданої Комісією, на провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів як крайній захід, що застосовується до  ліцензіата в якості санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.
Підставами для анулювання ліцензії на провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів можуть бути зафіксовані відповідними актами факти невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, встановлених для виду господарської діяльності; повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов.
При цьому за визначенням  п.4 ч.1 ст.1 Закону № 222-VIII ліцензійні умови - нормативно-правовий акт Кабінету Міністрів України, іншого уповноваженого законом органу державної влади, положення якого встановлюють вичерпний перелік вимог, обов`язкових для виконання ліцензіатом, та вичерпний перелік документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії.
В спірному випадку, як встановлено вище, згідно оскаржуваної постанови №274-ДП-Т-ДУ від 05.06.2019 рішення про застосування до позивача санкції у вигляді анулювання ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами прийнято відповідачем за повторні порушення ліцензіатом законодавства, встановлені  актами про правопорушення на ринку цінних паперів від 07.05.2019 №349-ДП-Т-ДУ, від 07.05.2019 №350-ДП-Т-ДУ, від 07.05.2019 №352-ДП-Т, та за невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, встановлених для виду господарської діяльності (акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 07.05.2019 №348-ДП-Т).
Ліцензійні умови провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) - діяльності з торгівлі цінними паперами затверджені рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.05.2013 №819, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2013 за № 857/23389. 
Згідно п.3 розділу І Ліцензійних умов № 819 професійна діяльність на фондовому ринку - діяльність з торгівлі цінними паперами включає: дилерську діяльність; брокерську діяльність; андеррайтинг; діяльність з управління цінними паперами.
Відповідно до п.2 розділу ІІ Ліцензійних умов № 819 ліцензіат при провадженні діяльності з торгівлі цінними паперами має відповідати вимогам, зокрема,: 
Законів України  «Про цінні папери та фондовий ринок»  та  «Про депозитарну систему України»  з питань, що стосуються провадження діяльності - діяльності з торгівлі цінними паперами; 
нормативно-правових актів Комісії, що регулюють правила (порядок) провадження професійної діяльності на фондовому ринку за кожним видом діяльності - діяльності з торгівлі цінними паперами, на який ліцензіат отримав відповідну ліцензію;
пруденційних нормативів, встановлених  Положенням щодо пруденційних нормативів професійної діяльності на фондовому ринку та вимог до системи управління ризиками, затвердженим рішенням Комісії від 01 жовтня 2015 року № 1597, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 28 жовтня 2015 року за № 1311/27756, для відповідного виду діяльності - діяльності з торгівлі цінними паперами (крім банку).
Відповідно до ч.3 ст.27 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» професійні учасники фондового ринку зобов`язані:
дотримуватися пруденційних нормативів, перелік, розміри і методика розрахунку яких встановлюються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Перелік пруденційних нормативів встановлюється щодо кожного виду професійної діяльності на фондовому ринку;
подавати Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку розрахунок показників, що підтверджують виконання встановлених пруденційних нормативів щодо відповідного виду професійної діяльності в порядку та у строки, визначені Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.
Положення  щодо пруденційних нормативів професійної діяльності на фондовому ринку та вимог до системи управління ризиками, затверджене рішенням Комісії від 01 жовтня 2015 року № 1597, як в ньому зазначено, визначає основні ризики професійної діяльності на фондовому ринку, встановлює перелік, порядок розрахунку та нормативні значення пруденційних показників, що застосовуються для їх вимірювання та оцінки, визначає вимоги до професійних учасників фондового ринку щодо запобігання та мінімізації впливу ризиків на їх діяльність, а також встановлює періодичність здійснення розрахунків пруденційних показників та подання результатів таких розрахунків, а також даних, на основі яких здійснюються розрахунки, до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Відповідно до розділу ІІ Положення № 1597 до ризиків, які можуть виникати при провадженні професійної діяльності на фондовому ринку, належить кредитний ризик - ризик виникнення в установи фінансових втрат (збитків) внаслідок невиконання в повному обсязі або неповного виконання контрагентом своїх фінансових зобов`язань перед установою відповідно до умов договору. Розмір збитків у цьому випадку пов`язаний із сумою невиконаного зобов`язання.
За приписами пункту 1 глави 1 розділу ІІІ Положення № 1597 для вимірювання та оцінки ризиків діяльності з торгівлі цінними паперами використовується такий показник як норматив концентрації кредитного ризику.
Відповідно до глави 7 розділу ІІІ Положення № 1597  норматив концентрації кредитного ризику встановлює обмеження кредитного ризику установи, що може виникнути внаслідок невиконання своїх зобов`язань окремим її контрагентом (п.1).
Норматив концентрації кредитного ризику визначається окремо щодо кожного контрагента установи як відношення суми всіх її активів, що становлять вимоги до такого контрагента, до розміру її регулятивного капіталу (п.3).
Установа розраховує значення нормативу концентрації кредитного ризику щодо кожного контрагента (крім фондової біржі, особи, що провадить клірингову діяльність, та Розрахункового центру) і подає до Комісії інформацію про результати такого розрахунку, дані, на основі яких здійснювався розрахунок, та відомості про контрагентів у разі, якщо значення нормативу концентрації кредитного ризику щодо певного контрагента перевищує нормативне значення (п.6).
Нормативне значення нормативу концентрації кредитного ризику щодо окремого контрагента, крім банків та торговців цінними паперами, становить не більше 25%. При цьому значення нормативу концентрації кредитного ризику щодо окремого контрагента не має бути від`ємним (п.7).
Відповідно до розділу ХІІ  Положення № 1597 установи здійснюють розрахунок пруденційних нормативів на основі даних бухгалтерського обліку, що ведеться відповідно до законодавства, та фінансової звітності, складеної відповідно до Міжнародних стандартів фінансової звітності.
Торговці цінними паперами здійснюють розрахунок пруденційних нормативів станом на кінець кожного робочого дня, а також станом на кінець останнього дня кожного місяця, якщо такий день не є робочим (крім розрахунку нормативу концентрації кредитного ризику, який здійснюється станом на кінець останнього дня кожного місяця).
Інші установи здійснюють розрахунок пруденційних нормативів станом на кінець останнього дня кожного місяця (крім розрахунку коефіцієнта покриття зобов`язань учасників клірингу, який розраховується кожний робочий день).
Установи забезпечують фіксацію розрахунку пруденційних нормативів та його зберігання на паперових носіях або в електронному вигляді.
Інформація про результати розрахунку пруденційних нормативів та дані, на основі яких здійснювався розрахунок зазначених показників, подаються до Комісії у порядку та строки, визначені нормативно-правовими актами Комісії, що регламентують подання адміністративних даних професійними учасниками фондового ринку до Комісії.
Відповідно до пункту 1 розділу III Положення про нагляд за дотриманням пруденційних нормативів професійними учасниками фондового ринку, затвердженого рішенням Комісії від 01.12.2015 №2021, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21.12.2015 за № 1599/28044№2021,  при розрахунку пруденційного нормативу станом на кінець останнього дня кожного місяця у разі недотримання професійним учасником нормативного значення пруденційного показника такий професійний учасник повинен протягом календарного місяця від дня виникнення відхилення розрахункового значення пруденційного показника від його нормативного значення здійснити заходи щодо приведення значення пруденційного показника у відповідність до нормативного значення.
Відповідно до пункту 2 розділу III Положення № 2021, у разі якщо після закінчення строку, передбаченого пунктом 1 цього розділу, розрахункове значення пруденційного показника не буде відповідати встановленому нормативному значенню, професійний учасник протягом 5 робочих днів після закінчення строку, передбаченого пунктом 1 цього розділу, повинен підготувати та надати до Комісії план заходів щодо поліпшення свого фінансового стану (далі - План заходів), або повідомити Комісію про приведення показника у відповідність до нормативного значення (із зазначенням розрахункового значення пруденційного показника та дати, на яку показник було приведено у відповідність), якщо таке приведення відбулось після закінчення строку, передбаченого пунктом 1 цього розділу, але до закінчення строку, встановленого для подання до Комісії Плану заходів.
В спірному випадку відповідач в оскаржуваній постанові посилається на зафіксовані в актах від 07.05.2019 № 349-ДП-Т-ДУ та від 07.05.2019 № 350-ДП-Т-ДУ і не спростовані позивачем  відхилення від встановленого нормативного значення нормативу концентрації кредитного ризику щодо окремого контрагента ТОВ «ФК «ОБЕРІГ»  - ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод»  станом на 31.01.2019 та 28.02.2019, що визнано відповідачем як порушення ч.3 ст.27  Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та пункту 2 розділу II Ліцензійних умов №819, у частині недотримання пруденційних нормативів (акт від 07.05.2019 № 350-ДП-Т-ДУ), а з огляду та факт неподання позивачем у строк до 10.04.2019 Плану заходів або повідомлення про приведення показника у відповідність до нормативного значення - як порушення п.2 розділу ІІІ Положення № 2021 в частині неподання відповідної інформації до Комісії. 
Факт повторного порушення товариством ч.3 ст.27  Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та пункту 2 розділу II Ліцензійних умов №819 відповідач пов`язує з постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 291-ЦА-УП-Т від 11.07.2017, відповідно до якої до позивача за недотримання пруденційних нормативів застосовано санкцію.
Такий висновок відповідача є помилковими, оскільки він не відповідає  наведеному в Порядку № 816 визначенню повторного порушення законодавства, що виключає в означених діях позивача факту повторності.
Стосовно виявленого відповідачем порушення п.2 розділу ІІІ Положення № 2021 в частині неподання відповідної інформації суд апеляційної інстанції погоджується з позивачем, що таке порушення за своєю суттю не свідченням порушення товариством Ліцензійних умов №819  як можливої підстави для прийняття Комісією рішення про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності - брокерська діяльність, дилерська діяльність.
Стосовно обставин, викладених в акті від 07.05.2019 № 348-ДП-Т, вбачається, що товариством не виконано в повному обсязі Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 61-ДП-Т від 07.02.2019, а саме: в частині подання до Комісії достовірної інформації щодо нерозподіленого прибутку на початок звітного року за періоди з травня по серпень 2018 року та щодо прибутку поточного року, у разі підтвердження його розміру аудитором (аудиторською фірмою), за періоди з лютого по серпень 2018 року протягом строку встановленого Розпорядженням.
Судом встановлено, що згідно цього розпорядження (а.с.20) товариство порушило вимоги пп.2.10 п.2 розділу ІІ Положення про порядок складання та подання адміністративних даних щодо діяльності торговців цінними паперами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25.09.2012   № 1283, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 жовтня 2012 року за № 1737/22049, в частині подання не в повному обсязі відповідної інформації до Комісії, також порушило вимоги законодавства про цінні папери, а саме: абз.8 п.11 розділу ІІ Ліцензійних умов в частині ненадання до Комісії повідомлення про оприлюднення річної фінансової звітності за 2017 рік разом з аудиторським висновком на власній веб-сторінці та публікацію зазначеної інформації у періодичному або неперіодичному виданні. 
Розпорядженням вимагалось у термін до 28.02.2019 усунути порушення шляхом подання інформації у порядку, визначеному Положенням № 1283, надання відповіді на запит (вимогу) Комісії щодо надання інформації від 10.08.2018 № 16/04/34399, подання в повному обсязі відповідної інформації до Комісії в порядку, визначеному Положенням № 1283, надання до Комісії повідомлення про оприлюднення річної фінансової звітності за 2017 рік разом з аудиторським висновком на власній веб-сторінці та публікацію зазначеної інформації у періодичному або неперіодичному виданні.
Позивач поданими у справу доказами підтверджує, що ним надано до Комісії 
 21.02.2019 виправлені місячні дані за період з 01.01.2018 по 31.08.2019, про що свідчать  відповідні Протоколи звітів. 
Разом з тим, позивачем не спростовано виявлені відповідачем та зафіксовані в акті від 07.05.2019 № 348-ДП-Т обставини, що виправлені місячні дані за травень 2018 року не містять достовірної інформації щодо нерозподіленого прибутку на початок звітного року, а відповідна інформація за період з червня по серпень 2018 року та за квітень 2018 року подана 06.03.2019 - після закінчення строку, встановленого Розпорядженням № 61-ДП-Т від 07.02.2019.
Стосовно питання  не відображення достовірної інформації щодо прибутку на початок поточного року, у разі підтвердження його розміру аудитором (аудиторською фірмою), суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача, що примітки до фінансової звітності товариства за період, що закінчився 31.12.2017, зокрема, розділ 10 «Події після дати балансу», не є документом, яким аудитор (аудиторська фірма) підтверджує прибуток, отриманий товариством протягом 2018 року.
Суд при цьому враховує, що відповідно до визначення Міжнародного стандарту бухгалтерського  обліку 10 «Події після звітного періоду» події після звітного періоду  - це сприятливі та несприятливі події, які відбуваються з кінця звітного періоду до дати затвердження фінансової звітності до випуску.
Також в Положенні (стандарті) бухгалтерського обліку 6 «Виправлення  помилок  і  зміни  у  фінансових  звітах»  визначено, що подія після дати балансу  - подія, яка відбувається між датою балансу і  датою затвердження керівництвом фінансової звітності, підготовленої до  оприлюднення, яка вплинула або  може вплинути на  фінансовий стан, результати діяльності та  рух коштів підприємства.
Отже, подією після дати балансу   визнається факт господарської діяльності, який впливає або може вплинути на фінансовий стан, рух грошових коштів або результати діяльності підприємства та мав місце в період між звітною датою і датою підписання бухгалтерської звітності за звітний період.
Стосовно обставин, викладених в акті від 07.05.2019 № 352-ДП-Т, щодо подання товариством інформації (копії документів), що вимагались Запитом від 31.01.2019, не у строк, визначений цим Запитом, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що при прийнятті рішення про анулювання ліцензій на провадження професійної діяльності, відповідачем  не  враховано, що товариство не  мало реальної можливості  виконати вимоги Комісії у встановлений нею строк - до 11.02.2019, оскільки запит Комісії від 31.01.2019 № 13/01/2543 про надання товариством в хронологічному порядку всієї необхідної інформації з додаванням копій підтверджуючих документів за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 включно (15 пунктів) отримано позивачем після зазначеного строку, а саме: 15.02.2019, тобто фактично несвоєчасне виконання товариством вимог Комісії спричинено обставинами, незалежними від позивача. 
При цьому, відповідачем не спростовано, що товариство листом за вих. №24 від 15.02.2019, зареєстрованим в Комісії 28.02.2019 за № 5378, надало інформацію (копії документів), які вимагались Запитом Комісії.   
Відповідно п.7 ч.1 ст.11  Закону №448/96-ВР, на який посилається відповідач в оскаржуваній постанові від 05.06.2019, передбачена відповідальність юридичної особи у вигляді  фінансової санкції за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, тоді як, в даному випадку, мало місце несвоєчасне подання інформації  за Запитом Комісії. 
Отже, зафіксовані в акті від 07.05.2019 № 352-ДП-Т обставини не є свідченням повторного порушення позивачем законодавства.
Також суд апеляційної інстанції встановив, що приймаючи рішення постановою від 05.06.2019 № 274-ДП-Т-ДУ про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності - депозитарна діяльність депозитарної установи серії АЕ № 263430 від 01.10.2013, Комісія не навела  жодних встановлених належним чином обставин щодо порушення товариством норм законодавства, що регулюють такий вид господарської діяльності, зокрема, Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) - депозитарної діяльності та клірингової діяльності, затверджених Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від  21.05.2013   № 862, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 6 червня 2013 року за № 897/23429.
Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова  від 05.06.2019 № 274-ДП-Т-ДУ прийнята Комісією без дотримання принципу обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, суть якого полягає у тому, щоб рішення було прийнято з урахуванням усіх обставин та на оцінці усіх фактів, що мають значення для прийняття рішення.
Враховуючи також, що фактично  матеріалами справи підтверджено лише обставини, викладені в акті Комісії від 07.05.2019 № 348-ДП-Т щодо невиконання товариством в повному обсязі Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 61-ДП-Т від 07.02.2019, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова від 05.06.2019 № 274-ДП-Т-ДУ про анулювання ліцензій ТОВ  фінансової компанії «ОБЕРІГ» на провадження господарської діяльності (брокерська діяльність серії АЕ № 286645 від 08.10.2013, дилерська діяльність серії АЕ № 286646 від 08.10.2013, депозитарна діяльність депозитарної установи серії АЕ № 263430 від 01.10.2013) прийнята без достатніх підстав для застосування до позивача такої санкції як анулювання ліцензій, без застосування принципу пропорційності.
З цього приводу суд вважає за необхідне застосувати практику  Європейського суду з прав людини, якою сформовано підхід щодо розуміння правової визначеності як засадничої складової принципу «справедливої рівноваги (балансу)», а саме: прийняття рішень, вчинення дій суб`єктами владних повноважень передбачає, зокрема, дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення (дії), є критерієм, який випливає з принципу пропорційності (адекватності). Дотримання принципу пропорційності особливо важливе при прийнятті рішень або вжитті заходів, які матимуть вплив на права, свободи та інтереси особи. Метою дотримання цього принципу є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб`єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи. Принцип пропорційності, зокрема, передбачає, що:
- здійснення повноважень, як правило, не повинно спричиняти будь-яких негативних наслідків, що не відповідали б цілям, які заплановано досягти;
- якщо рішення або дія можуть обмежити права, свободи чи інтереси осіб, то такі обмеження повинні бути виправдані необхідністю досягнення більш важливих цілей;
- несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів особи внаслідок рішення чи дії суб`єкта владних повноважень, повинні бути значно меншими від тієї шкоди, яка могла б настати за відсутності такого рішення чи дії;
- для досягнення суспільно-корисних цілей необхідно обирати найменш «шкідливі» засоби.
Принцип пропорційності має на меті досягнення балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересом особи, а також між цілями та засобами їх досягнення.
«Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар» (individual and excessive burden).
Наведене вище в сукупності свідчить, що оскаржувана  постанова не відповідає визначеним у ч.2  ст.2 КАС України критеріям для оцінювання рішення суб`єкта владних повноважень, що є достатньою підставою для задоволення позовних вимог про  скасування постанови  від 05.06.2019 № 274-ДП-Т-ДУ. 
З приводу позовних вимог  про оскарження дій уповноважених осіб Комісії, які приймали вказану постанову, суд апеляційної інстанції встановив і про це зазначив вище,  що постанова від 05.06.2019 прийнята уповноваженими особами Комісії, які діяли в межах наданих їм повноважень та у спосіб, встановлений законом, із дотриманням законодавчо встановленої процедури.  
Щодо решти позовних вимог суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про їх безпідставність, оскільки вони спрямовані на майбутнє, тоді як захисту підлягає лише порушене право. 
Суд першої інстанції під час розгляду справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, неправильно застосував норми права, що відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.
Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322  Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Оберіг» задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року у справі № 160/6248/19 скасувати, прийняти нове рішення.
Позов задовольнити частково.  
Визнати протиправною та скасувати Постанову від 05.06.2019 № 274-ДП-Т-ДУ в частині анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю фінансової компанії «ОБЕРІГ» на провадження господарської діяльності (брокерська діяльність серії АЕ № 286645 від 08.10.2013, дилерська діяльність серії АЕ № 286646 від 08.10.2013, депозитарна діяльність депозитарної установи серії АЕ № 263430 від 01.10.2013).
В решті позову відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко