КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                      
Справа № 361/6072/19                                                            Головуючий у 1-й інст. - Сердинський В.С.
Апеляційне провадження 22-ц/824/14196/2020                                                     Доповідач - Рубан С.М.

 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
17 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді     Рубан С.М.
суддів                           Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.
при секретарі              Букалов В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2020 року, постановлену у складі судді Сердинського В.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно,-  
 
В С Т А Н О В И В :
 
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Посилається на те, що в поданому позові вказано, що в разі відсутності позивача в судовому засіданні, він просить суд розглядати справу без його участі і не заперечує проти заочного розгляду справи. Залишаючи позов без розгляду суд порушив вимоги статей 223,257 ЦПК, оскільки за наявності заяви про розгляд справи без участі позивача у суду були відсутні законні підстави для залишення позову без розгляду.
 
Відповідач відзиву на апеляційну скаргу до суду не подав.
В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.
        Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені на 03 червня 2020 року та 11 вересня 2020 року позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не направив.
 
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.  
         Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 03 червня 2020 року учасники справи не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось (а.с.34). Позивач про дату, час та місце розгляду справибув належним чином повідомлений (а.с.32).
         В наступне судове засідання, призначене на 11 вересня 2020 року учасники справи не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось (а.с.39). Позивач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с.37). 
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
За умовами ч.5 ст.223 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: 1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; 2) позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки; 3) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.  
Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі  повторної неявки  позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. 
 
Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві ОСОБА_1 просив суд у разі відсутності на судовому засіданні позивача, розглянути справу за його відсутності з урахуванням позиції, відповідно до якої позивач підтримує позов і просить його задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.1-2).  
Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.  
Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні процесуальні документи, відповідно до яких явка позивача до суду визнана обов`язковою. 
        Таким чином, клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності у судовому засіданні суд першої інстанції залишив без уваги та дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, повідомленого належним чином.
 
За таких обставин не можуть бути застосовані норми ч.5 ст.223 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.
         Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як постановлена передчасно, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
           Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - задовольнити.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2020 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
          Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
          Повний текст постанови складено 18 листопада  2020 року.
 
            Головуючий                               Рубан С.М.   
  Судді                                               Заришняк Г.М.
              Мараєва Н.Є.