Справа № 166/777/20 	Головуючий у 1 інстанції: Лях В. І. 	
Провадження № 22-ц/802/1064/20  Категорія: 84 	  Доповідач: Федонюк  С. Ю.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
08 грудня 2020 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Федонюк С. Ю.,
суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.
з участю:
секретаря судового засідання – Губарик К. А.,
представника заявника - Ліпкевича І.В.,
боржника - ОСОБА_1 ,
представника боржника - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред"явлення до примусового виконання за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 01 вересня 2020 року,
                                       В С Т А Н О В И В:
У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява мотивована тим, що Ратнівським районним судом Волинської області від 24 липня 2009 року ухвалено рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 686 586,24 грн та судових витрат і було видано 28 серпня 2009 року виконавчі листи для примусового стягнення.
Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 20 вересня 2019 року замінено стягувача за виконавчим листом в цивільній справі №2-237/09 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника .
Заявник зазначає, що до дня подачі заяви рішення суду не виконано. Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на офіційному сайті за параметрами пошуку боржника ОСОБА_3 , відкриті виконавчі провадження відсутні. Крім того, у зв`язку з перебуванням протягом тривалого часу ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме - скорочення штату та звільнення працівників відділу, повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до «Фінансової компанії «Інвестохіллс Веста», оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів, та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Оригінал виконавчого листа за вищевказаним рішенням суду в стягувача відсутній. 
За вказаних обставин заявник просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 солідарної заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 01 вересня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задоволено. 
Визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-237/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Видано дублікат виконавчого листа, виданого Ратнівським районним судом Волинської області у цивільній справі № 2-237/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0386/08/22-Nv в сумі 686 586 грн. 24 коп., що в еквіваленті станом на 16 липня 2009 року за офіційним курсом Національного банку України становить 89 972,12 доларів США, а також 1700 гривень судового збору та 250 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Не погоджуючись із даним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заявник не надав належних доказів втрати виконавчого листа, оскільки факт відсутності в АСВП відомостей про боржника та про відкрите виконавче провадження за даним боргом , а також складений самим товариством акт про втрату виконавчого документа не є доказами, які свідчать про втрату виконавчого листа при пересилці, а лише підтверджують відсутність такого виконавчого листа на виконанні. Вказує, що з приводу поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поважності пропуску цих строків, то заявник навіть не зазначає чому ці строки пропущені і в чому поважність причин. Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано відповідних доказів.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Відповідно до положень ч.ч. 1- 4 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Ухвала суду першої інстанції про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кредитної заборгованості та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання мотивована тим, що заявник пропустив строк з поважних причин, оскільки виконавчий лист від первісного стягувача ПАТ «Банк Форум» не отримував внаслідок його втрати при пересиланні, тому заявнику слід поновити пропущений строк для у цивільній справі № 2-237/09 та видати його дублікат.
З такими висновками апеляційний суд погоджується частково, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 24 липня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0386/08/22-Nv у сумі 686 586 грн 24 коп., що в еквіваленті станом на 16 липня 2009 року за офіційним курсом Національного банку України становить 89 972,12 доларів США, а також, 1700, 00 гривень судового збору та 250 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
28 серпня 2009 року на виконання даного рішення судом було видано виконавчі листи №2-237/09.
26.03.2019 року ПАТ "Банк Форум" відступило ТОВ "Фінансова компанія ""Веста", яке згодом змінило назву на ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", права вимоги за договорами кредиту, зокрема і за договором № 0386/08/22-Nv щодо боргу ОСОБА_3 і ОСОБА_1 . 
Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 20 вересня 2019 року замінено стягувача в цивільній справі №2-237/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".
Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на офіційному сайті за параметрами пошуку боржника ОСОБА_3 відкриті виконавчі провадження відсутні.
Актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 2-237/09 щодо ОСОБА_3 від 06 липня 2020 року підтверджено факт втрати/відсутності оригіналу виконавчого листа № 2-237/09, виданого на підставі рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 24 липня 2009 року.
Комісією зазначено, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи, переписки з ПАТ "Банк Форум" та органами виконавчої служби, вхідної кореспонденції стосовно вказаного боржника встановлено, що оригінали виконавчих листів № 2-237/09, виданих на підставі вищенаведеного рішення суду, були втрачені. 
Відповідно до статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
За змістом даної правової норми єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат – це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтовуючи свою вимогу про видачу дублікату виконавчого листа №2-237/09 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 , заявник посилається на те, що оригінал виконавчого листа втрачений. Одночасно просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. 
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
       За змістом положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
У відповідності до частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Необгрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили. Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.
Відповідно до положень ст.124 Конституції України та ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали чинності, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.
Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
       Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
Даної правової позиції дотримується і Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та постанова ВП ВС від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11, а також від 13 січня 2020 року в рамках справи № 2-12454/10, від 08 січня 2020 року у справі № 760/6367/18, та у справі № 2-5171/10). 
Колегія суддів, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, доходить висновку щодо законності ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про поновлення процесуальних строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.
       Враховуючи ту обставину, що оригінал виконавчого листа втрачено, з метою захисту прав стягувача на примусове виконання рішення, суд обґрунтовано вважав, що існують підстави для задоволення заяви стягувача по вказаній цивільній справі.
       Проте, як вбачається із заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", вимоги стягувача стосувалися виконавчого листа лише щодо ОСОБА_3 , а оскаржувана ухвала суду не містить вказівки про це.
       Відповідно до вимог ч.2 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" (яка є аналогічною за змістом до ч.2 ст.18 Закону у попередній редакції) у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, у виконавчому документі зазначаються один боржник і один стягувач, а також зазначається, що обов"язок чи право стягнення є солідарним.
       Отже, в резолютивній частині оскаржуваної ухвали слід було зазначити, що в межах задоволення заяви стягувача суд дійшов висновку про видачу дубліката виконавчого листа щодо солідарного стягнення кредитного боргу і судових витрат щодо боржника ОСОБА_3 та поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.
Разом з тим, в суді апеляційної інстанції представник заявника додав до матеріалів справи копію виконавчого листа №2-237/09, постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 жовтня 2017 року, супровідного листа про надіслання даної постанови державного виконавця від 26 жовтня 2017 року за № 6448, копію довіреності та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю представника стягувача, яка подавала заяву до суду, для підтвердження своїх повноважень.
Як вбачається з відмітки на виконавчому листі №2-237/09, він був повернутий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Однак, цей виконавчий лист стосувався солідарного боржника ОСОБА_1 , а інших доказів суду надано не було, тому в межах розгляду даної заяви суд вказані документи взяти до уваги не може.
Таким чином, колегія суддів вважає, що розглядаючи заяву, місцевий суд надав належну оцінку обставинам справи, поданим сторонами доказам, правильно визначив юридичну природу правовідносин і закон, який їх регулює.
Разом з тим, суд не звернув уваги на те, що видача дубліката виконавчого листа стосувалася боржника ОСОБА_3 , а тому слід оскаржувану ухвалу суду доповнити.
Відповідно до ч.4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин. 
Керуючись ст.ст 374, ст. 376, ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
       П О С Т А Н О В И В:
       Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 задовольнити частково.
       Ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 01 вересня 2020 року в даній справі змінити, доповнивши абзац другий її резолютивної частини словами: щодо боржника  ОСОБА_3 . 
       В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і в частині видачі дубліката виконавчого листа може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді