ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 р.	Справа № 520/14979/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Спаскіна О.А. ,  П`янової Я.В. ,
за участю секретаря судового засідання - Ділбарян А.О.
представників сторін : позивача - Кореняк Ю.С., відповідача - Шипенка М.С., Романенка С.В., 
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кандидата у депутати, включений до єдиного виборчого списку та територіального списку територіального виборчого округу № 2 з виборів депутатів ХМР Харківського району Харківської області ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., м. Харків, по справі № 520/14979/2020
          за позовом       Кандидата у депутати, включений до єдиного виборчого списку та територіального списку територіального виборчого округу № 2 з виборів депутатів ХМР Харківського району Харківської області ОСОБА_1  
          до       Основ`янської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області               
          про визнання рішення протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ

Кандидат у депутати, включений до єдиного виборчого списку та територіального списку територіального виборчого округу №2 з виборів депутатів ХМР Харківського району Харківської області ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, кандидат, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Основ`янської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області (далі по тексту - Основ`янська ТВК, відповідач), в якому просив суд:
- визнати рішення Основ`янської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області (61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, будинок 19 А, ЄДРПОУ - 43778350) у формі постанови від 29.10.2020 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) від 26.10.2020 про повторний перерахунок голосів виборців таким, що не відповідає вимогам законодавства (є протиправним), порушує права та законні інтереси суб`єкта виборчого процесу;
- скасувати оскаржувану постанову Основ`янської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області (61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, будинок 19А, ЄДРПОУ - 43778350) від 29.10.2020 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) від 26.10.2020 про повторний перерахунок голосів виборців;
- зобов`язати Основ`янську районну у місті Харкові територіальну виборчу комісію Харківського району Харківської області (61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, будинок 19А, ЄДРПОУ - 43778350) в межах компетенції та повноважень належним чином розглянути скаргу ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) від 26.10.2020 про повторний перерахунок голосів виборців на виборчих дільницях №631654, №6316675, №631679, №631680, №631681, №631682, №631683, №631684, №631685.
30.10.2020 о 19 год. 16 хв. позовна заява була зареєстрована Харківським окружним адміністративним судом.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є кандидатом у депутати до Харківської міської ради від Харківської регіональної організації Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ». Вважаючи, що на виборчих дільницях №631654, №631675, №631679, №631680, №631681, №631682, №631683, №631684, №631685 відбувалися численні порушення (зокрема, завищення результатів підрахунку голосів, несвоєчасне подання для ознайомлення протоколів про підрахунок голосів тощо), позивач звернувся до відповідача зі скаргою, за наслідками розгляду якої постановою Основ`янської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області від 29.10.2020 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 від 26.10.2020 про повторний перерахунок голосів виборців. Вважає, що розгляд його скарги відбувся з порушенням вимог чинного законодавства України. Так, в порушення ч. 14 ст. 72 ВК України йому не надали у межах строку та порядку, визначеному законодавством, вмотивовану та чітку відповідь щодо суті та підстав відмови у задоволенні його скарги від 26.10.2020, а також в порушення ч. 5 ст. 70 ВК України не повідомили про дату, час та місце розгляду його скарги, чим позбавили його права подати письмові пояснення по суті скарги). З посиланням на ч. 9 ст. 254 ВК України стверджує, що комісія за наявності відповідних скарг може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, однак ОСОБА_1 відмовили у повторному підрахунку голосів. 
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2020 року по справі № 520/14979/2020 відмовлено у задоволенні адміністративного позову кандидата у депутати, включеного до єдиного виборчого списку та територіального списку територіального виборчого округу № 2 з виборів депутатів ХМР Харківського району Харківської області ОСОБА_1 до Основ`янської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області про визнання рішення протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування усіх обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2020 року по справі № 520/14979/2020 скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги є тотожними з викладеними у позовній заяві. Додатково апелянт зазначив, що оскаржувана постанова не містить належного та достатнього обґрунтування щодо усіх заявлених у скарзі вимог. Стверджує, що його не було повідомлено належним чином про місце, день і час розгляду його скарги, у зв`язку з чим позивач був позбавлений права надати письмові пояснення по суті його скарги. Зазначає, що йому не надано копію спірної постанови в строки та у спосіб, визначений ч. 14 ст. 72 ВК України, а видано тільки 29.10.2020 приблизно о 20:00 представнику за довіреністю ХРОПП «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ».
Представником відповідача надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення, посилаючись на те, що скарга позивача, відмову в задоволенні якої кандидат оскаржив до суду, не містила жодного обґрунтування її вимог, а також доказів та додатків до неї, а у комісії в  свою чергу були відсутні відповідні дані щодо будь-яких порушень на зазначених в скарзі дільничних виборчих комісіях, що мало наслідком правомірного прийняття постанови від 29.10.2020. Також,  звернув увагу суду на те, що скарга позивачем була подана з пропуском строку для її подання, та без дотримання вимог до форми і змісту, встановлених ст. 67 Виборчого кодексу України, зокрема відсутні копія посвідчення кандидата у депутати, а також доказів та/або документів в обґрунтування скарги. Наполягає на тому, що право позивача на надання пояснень під час розгляду його скарги по суті не порушено відповідачем, оскільки позивач був присутнім на безперервному засіданні Основ`янської ТВК, яке тривало з 28 жовтня по 29 жовтня 2020 року. Скарга позивача розглянута близько 02.30-03.00 години 29.10.20 в присутності інших кандидатів, а постанова відповідача за результатами розгляду скарги була отримана позивачем особисто на безперервному засіданні ТВК 29.10 в присутності численних свідків.
В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги апеляційної скарги з підстав та мотивів, викладених в останній, та просила суд їх задовольнити.
Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечували, просили суд апеляційної інстанції її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга кандидата у депутати, включеного до єдиного виборчого списку та територіального списку територіального виборчого округу № 2 з виборів депутатів ХМР Харківського району Харківської області ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 27 жовтня 2020 року кандидат у депутати, який включений до єдиного виборчого списку та територіального списку територіального виборчого округу №2 з виборів депутатів ХМР Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 звернувся до Основ`янської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області зі скаргою, в якій просив провести перерахунок голосів виборців на виборчих дільницях № 631654, 631675, 631679, 631680, 631683, 631681, 631682, 631652, 631684, 631685 у зв`язку з порушенням кримінальних проваджень Національною поліцією України щодо зникнення виборчих бюлетенів та виявленням порушень під час підрахунку голосів.
29 жовтня 2020 року Основ`янською районною у місті Харкові територіальною виборчою комісією Харківської області за наслідками розгляду скарги кандидата прийнято постанову про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 . 
В мотивувальній частині постанови зазначено, що суб`єктом звернення зі скаргою не надано підтвердження порушення суб`єктом оскарження законодавства про вибори, а наявних у матеріалах скарги доказів недостатньо для встановлення цього факту виборчою комісією.
Таким чином, Основ`янською районною у місті Харкові територіальною виборчою комісією Харківської області вирішено кандидату у депутати Харківської міської ради по територіальному виборчому округу №2 ОСОБА_1 відмовити в задоволенні скарги; зазначену постанову вивісити для загального ознайомлення на стенді офіційних матеріалів комісії.
Не погодившись з вказаною постановою Основ`янської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області від 29 жовтня 2020 року позивач звернувся з цим позовом до суду.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності у відповідності до п.2 ч.13 ст.72 Виборчого кодексу України прийнятої відповідачем постанови про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 , якою відмовлено у задоволенні скарги, як необґрунтованої (суб`єктом звернення зі скаргою не надано підтвердження порушення  суб`єктом оскарження законодавства про вибори, скарга не мала жодних додатків, що не відповідає вимогам зазначеного кодексу, а наведених у скарзі обставин недостатньо для встановлення цього факту виборчого законодавства). Також, суд дійшов висновку про те, що скарга позивача була розглянута належним чином та у строки, визначені Виборчим кодексом України, при цьому позивач був зареєстрований та присутній на безперервному засіданні Основ`янської ТВК, отже був обізнаний про розгляд його скарги 29.10.2020.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Конституція України  гарантує громадянам України право вільно обирати і бути обраними до органів місцевого самоврядування (стаття 38); народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії (стаття 69).
Згідно зі статтями  71,  141 Основного Закону України  вибори до органів місцевого самоврядування є вільними і відбуваються на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування; виборцям гарантується вільне волевиявлення.
Гарантії права громадян на участь у виборах, регулювання підготовки та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів визначено Виборчим кодексом України № 396-ІХ від 19.12.2019 (далі по тексту - ВК України).
Статтею 2 ВК України регламентовано, що підготовка та проведення виборів регулюються Конституцією України, цим Кодексом, законами України "Про Центральну виборчу комісію", "Про Державний реєстр виборців", іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства та актами Центральної виборчої комісії.
Згідно з частини 1 статті 19 ВК України виборчі права громадян України захищаються законом. Громадяни мають право на захист своїх виборчих прав та інших прав на участь у виборчому процесі шляхом оскарження порушень до відповідних виборчих комісій або у судовому порядку. За порушення виборчих прав громадян винні особи несуть відповідальність у порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини другої статті 3 Закону України "Про Центральну виборчу комісію" комісія та її члени зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
За змістом частини четвертої статті 14 Закону України "Про Центральну виборчу комісію" скарги, що стосуються виборів чи референдумів, подаються до Комісії в порядку та строки, встановлені законом про вибори чи законом про референдуми.
Порядок і строки подання та розгляду скарг, що стосуються місцевих виборів, а також вимоги до їх форми і змісту визначено розділом XI Виборчого кодексу України.
Також, відповідно до частини сьомої статті 63 ВК України, керуючись статтями 11 - 13, пунктами 1, 4, 13 статті 17, пунктами 3, 17 статті 18, пунктами 2, 17 статті 19, пунктами 2, 9 статті 21 Закону України "Про Центральну виборчу комісію", Центральна виборча комісія постановою від 21 серпня 2020 року N 192 затвердила Порядок розгляду скарг виборчими комісіями з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів (надалі - Порядок).
Згідно з частиною другою статті 72 ВК України, пунктом 10.3 Порядку перед розглядом скарги по суті виборча комісія вивчає скаргу для встановлення, чи подано її належним суб`єктом звернення зі скаргою, визначеним Кодексом; чи віднесено Кодексом розгляд скарги до повноважень виборчої комісії (належний суб`єкт розгляду скарги); чи дотримано суб`єктом звернення зі скаргою строки оскарження, встановлені Кодексом.
Частиною першою статті 65 ВК України, пунктом 2.1 Порядку передбачено, що суб`єктом звернення до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, може бути, зокрема, кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах. Від імені кандидата суб`єктом звернення зі скаргою може бути також довірена особа кандидата, представник кандидата у Центральній виборчій комісії, територіальній виборчій комісії.
Частиною першою статті 22 ВК України визначено, що суб`єктом виборчого процесу відповідних виборів є, зокрема: кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 65 ВК України та підпунктом 3 пункту 3.1 Порядку до Центральної виборчої комісії може бути оскаржено бездіяльність територіальної виборчої комісії, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів. До територіальної виборчої комісії, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів, може бути подана скарга на:
1) рішення, дії чи бездіяльність територіальної виборчої комісії, яка встановлює підсумки голосування з відповідних місцевих виборів;
2) рішення, дії чи бездіяльність дільничної виборчої комісії, яка забезпечує організацію і проведення відповідних місцевих виборів (у разі якщо підсумки голосування з відповідних місцевих виборів не встановлюються).
Частинами першою, третьою, четвертою, шостою, сьомою статті 66 ВК України, пунктом 4.1, підпунктом 2 пункту 4.2 пункту 4.3, підпунктами 1, 2, 4, 6 пункту 4.3 Порядку передбачено, що скарга до виборчої комісії може бути подана суб`єктом звернення зі скаргою протягом двох днів після прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності суб`єктом оскарження, за винятком випадків, зазначених у частинах другій і третій цієї статті. Скарга щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, членів виборчих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, встановлення підсумків голосування та/або під час транспортування виборчих документів, може бути подана до виборчої комісії не пізніше наступного дня після дня прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, але не пізніше часу прийняття відповідною виборчою комісією виборчих документів такої виборчої комісії відповідно до цього Кодексу. Обчислення строку оскарження починається з наступного дня після дня прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, які оскаржуються. Строк подання скарги продовженню або поновленню не підлягає, крім випадку повторного подання скарги після усунення її недоліків не пізніше наступного дня після дня її повернення суб`єктом розгляду скарги без розгляду відповідно до частини першої статті 68 цього Кодексу. Днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги виборчою комісією.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач стверджує, що протоколи ДВК №631654, №631675, №631679, №631680, №631681, №631682, №631683, №631684, №631685 були прийняті 26.10.2020, а скарга була подана 27.10.2020 о 22:55, що підтверджується копією цієї скарги, наданої представником відповідача, та журналом вхідної кореспонденції, а тому твердження відповідача в апеляційній скарзі про подання скарги позивачем лише 28.10.2020 (тобто з пропуском строку), спростовано наданими ним же документами.
Разом з цим, не відповідають дійсності і твердження позивача про те, що скарга датована 26.10.2020, оскільки як вбачається зі змісту самої скарги, дата її складання 27.10.2020.
Враховуючи, що ОСОБА_1 є суб`єктом виборчого процесу відповідних виборів, як кандидат у депутати, який включений до єдиного виборчого списку та територіального списку територіального виборчого округу №2 з виборів депутатів ХМР Харківського району Харківської області, оскаржує протоколи ДВК від 26.10.2020 шляхом подання скарги 27.10.2020, слід вважати, що скаргу подано належним суб`єктом звернення зі скаргою до належного суб`єкта її розгляду та у визначені Кодексом строки, а тому така скарга підлягала розгляду.
Відповідно до частин 1-3, 7, 8 статті 67 ВК України, підпунктами 2, 3, 4, 5, 9 пункту 6 Порядку скарга до виборчої комісії подається у письмовій формі і повинна містити:
1) назву виборчої комісії, до якої вона подається;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) суб`єкта звернення зі скаргою, його місце проживання чи офіційну контактну адресу (юридичну або поштову адресу), а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, якщо такі є;
3) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) суб`єкта оскарження, його місце проживання чи офіційну контактну адресу (юридичну або поштову адресу), а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі суб`єкту звернення;
4) суть порушеного питання;
5) виклад обставин і зазначення доказів, якими суб`єкт звернення зі скаргою обґрунтовує свої вимоги;
6) чітко сформульовані вимоги із зазначенням суті рішення, ухвалення якого вимагається від суб`єкта розгляду скарги;
7) перелік документів і матеріалів, що додаються;
8) підпис суб`єкта звернення зі скаргою чи особи, яка уповноважена представляти відповідного суб`єкта, із зазначенням дати підписання.
У скарзі можуть бути зазначені заінтересовані особи, яких суб`єкт звернення зі скаргою вважає за потрібне залучити до розгляду скарги.
У скарзі зазначається статус суб`єкта звернення зі скаргою у виборчому процесі.
До скарги додаються її копії, докази, зазначені у скарзі, та копії усіх документів, що приєднуються до скарги, у кількості, що дорівнює кількості суб`єктів оскарження та заінтересованих осіб, зазначених у скарзі. Письмові докази подаються в оригіналі або в засвідченій у встановленому порядку копії.
Суб`єкт звернення може у скарзі заявляти вимоги про:
1) визнання рішення суб`єкта оскарження таким, що не відповідає вимогам законодавства (є протиправними), порушує виборчі права громадян, права та законні інтереси суб`єкта виборчого процесу та його скасування;
2) визнання дій суб`єкта оскарження такими, що не відповідають вимогам законодавства (є протиправними), порушують виборчі права громадян, права та законні інтереси суб`єкта виборчого процесу та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;
3) визнання бездіяльності суб`єкта оскарження такою, що не відповідає вимогам законодавства (є протиправною), порушує виборчі права громадян, права та законні інтереси суб`єкта виборчого процесу та зобов`язання вчинити певні дії;
4) поновлення в інший спосіб, що не суперечить Кодексу, порушених виборчих прав громадян, прав та законних інтересів суб`єкта виборчого процесу.
Дослідивши зміст поданої позивачем до відповідача скарги, колегія суддів зазначає, що така скарга не відповідає вимогам пунктів 2, 5, 7 частини 1 статті 67 ВК України, оскільки у ній відсутні місце проживання чи офіційна контактна адреса (юридична або поштова адреса), а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти суб`єкта звернення зі скаргою, відсутні докази, якими суб`єкт звернення зі скаргою обґрунтовує свої вимоги та відсутній перелік документів і матеріалів, що додаються. Жодних доказів порушення кримінальних справ Національною поліцією України разом зі скаргою позивачем зі скаргою не надано. 
Надана позивачем до суду заява про кримінальне правопорушення, підписана заступником голови ХРО ПП «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» ОСОБА_2 датована 27.10.2020, не містить відомостей про дату та час її подання до органів Національної поліції України, та не надавалася разом зі скаргою 27.20.2020 до відповідача.
При цьому, колегія суддів зазначає, що реєстрація кримінального провадження не є належним доказом наявності або відсутності складу або події злочину, оскільки в силу положень Кримінального процесуального кодексу України реєстрація повідомлень про злочин має заявницький характер, а відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. 
Відповідно до частини 5 статті 70 ВК України копії скарги та доданих до неї документів надаються суб`єкту оскарження та заінтересованим особам заздалегідь, а у разі неможливості - не пізніше початку розгляду скарги. Суб`єкт оскарження має право подати письмові пояснення по суті скарги, які беруться до розгляду виборчою комісією.
Надані позивачем до позовної заяви акти про виявлення порушення вимог ВК України від 26.10.2020 з зазначенням місця складання ДВК № 631336, № 361364, № 631326, № 631368, № 631325, № 631320, № НОМЕР_2 не надавалися разом із скаргою, яка була подана до відповідача 27.10.2020, за наслідками розгляду якої винесено спірну постанову, а тому не можуть бути прийнятими в якості доказів на підтвердження порушень виборчого законодавства під час підрахунку голосів на ДВК №631654, №631675, №631679, №631680, №631681, №631682, №631683, №631684, №631685. Крім того, вказані акти містять інші номера ДВК ніж були зазначені ОСОБА_1 у скарзі, а тому не можуть бути допустимими та належними  доказами у спірних відносинах, навіть якщо б надавалися разом зі скаргою.
Відповідно до частини 2 статті 70 ВК України на засідання виборчої комісії з розгляду скарги обов`язково запрошується суб`єкт звернення зі скаргою, суб`єкт оскарження, заінтересовані особи, зазначені у скарзі.
У поданій скарзі кандидат не просив розглядати скаргу за його присутності.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 254 ВК України з моменту закінчення голосування територіальна виборча комісія розпочинає безперервне засідання, яке продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування та результатів відповідних місцевих виборів у виборчому окрузі. На цей час члени територіальної виборчої комісії не можуть залучатися до виконання інших функцій, крім участі в засіданні виборчої комісії. Засідання територіальної виборчої комісії, зазначене у частині першій цієї статті, оформляється протоколом безперервного засідання, який підписується головою або головуючим на засіданні, а також секретарем виборчої комісії та/або членом виборчої комісії, який виконував на зазначеному засіданні обов`язки секретаря. До протоколу приєднуються (за наявності) окремі думки членів виборчої комісії, які брали участь у засіданні і не згодні з прийнятим окружною виборчою комісією рішенням.
Згідно з частинами 5-6 статті 254 ВК України за результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до територіальної виборчої комісії, що надійшли до територіальної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, територіальна виборча комісія приймає одне з таких рішень: 
1) врахувати відомості протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці;
2) зобов`язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу з позначкою "Уточнений";
3) провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Кодексом. Рішення, передбачене частиною п`ятою цієї статті, приймається шляхом голосування членів територіальної виборчої комісії більшістю голосів від загального складу комісії і фіксується у протоколі засідання територіальної виборчої комісії.
Відповідно до частиною 9 ст. 254 ВК України за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.
Аналізуючи в сукупності наведені положення ст. 70 та ст. 254 ВК України колегія суддів зазначає, що скарги з питань проведення підрахунку голосів розглядаються виключно на безперервному засіданні відповідної комісії. При цьому, в силу приписів ч. 9 ст. 254 ВК України такі скарги мають бути підтверджені відповідно оформленими актами уповноважених на те суб`єктів, зокрема кандидатів у депутати, офіційними спостерігачами, тощо.
З витягу з протоколу безперервного засідання Основ`янської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області, яке тривало з 26 жовтня по 02 листопада 2020,  вбачається, що позивач 27 жовтня та 28 жовтня 2020 року був присутнім на безперервному засіданні Основ`янської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області, однак як вказує відповідач покинув засідання безпосередньо перед розглядом його скарги, чим позбавив себе можливості надати пояснення під час розгляду скарги
За таких обставин, твердження позивача про вчинення відповідачем порушення прав ОСОБА_1 в частині бути вислуханим та надати письмові пояснення по суті скарги не знайшло свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.
З дослідженого витягу з протоколу засідання Основ`янської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області, яке тривало з 26 жовтня по 02 листопада 2020 колегією суддів встановлено, що скарга ОСОБА_1 була розглянута Основ`янською ТВК  о 02 год. 15 хв. 29.10.2020, тобто у встановлений частиною 1 статті 69 ВК України строк.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що згідно журналу вихідної кореспонденції Основ`янської ТВК позивач отримав спірну постанову 29.10.2020.
Частиною 1 статті 72 ВК України передбачено, що рішення суб`єкта розгляду скарги повинно бути законним і обґрунтованим.
Згідно з ч. 7 ст. 72 ВК України під час розгляду по суті скарги щодо дії (бездіяльності) суб`єкта оскарження виборча комісія вирішує: 1) чи мала місце оскаржувана дія (бездіяльність) суб`єкта оскарження; 2) чи оскаржувана дія (бездіяльність) здійснювалася (вчинялася) суб`єктом оскарження на законних підставах; 3) чи підтверджуються викладені у скарзі вимоги наданими доказами; 4) які правові норми належить застосувати до цих правовідносин; 5) чи належить задовольнити кожну з вимог суб`єкта звернення зі скаргою, чи відмовити в їх задоволенні; 6) чи належить поновити порушені права чи законні інтереси суб`єкта звернення зі скаргою в інший спосіб; 7) які рішення слід зобов`язати прийняти чи які дії, що випливають із факту визнання оскаржених дій чи бездіяльності протиправними, вчинити.
При розгляді скарги по суті виборча комісія може задовольнити скаргу повністю або частково чи відмовити в її задоволенні (частина 8 статті 72 ВК України).
Дослідивши зміст постанови від 29.10.2020 про відмову в задоволенні скарги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем при розгляді скарги ОСОБА_1 надано оцінку всім обставинам, які підлягали вирішенню за приписами частини 7 статті 72 ВК України, що підтверджується мотивувальною частиною спірного рішення, а тому доводи апеляційної скарги в частині невмотивованості постанови відповідача від 29.10.2020 є такими, що спростовані в ході розгляду справи. 
Згідно з пунктом 2 частини 13 статті 72 ВК України виборча комісія відмовляє в задоволенні скарги, якщо встановить, зокрема що: суб`єктом звернення зі скаргою не надано підтвердження порушення суб`єктом оскарження законодавства про вибори, а наявних у матеріалах скарги доказів недостатньо для встановлення цього факту виборчою комісією.
Враховуючи, що позивачем до скарги не було надано жодного підтвердження порушення суб`єктом оскарження законодавства про вибори, а наявних у матеріалах скарги доказів не було достатньо для встановлення цього факту виборчою комісією, колегія суддів дійшла висновку про правомірність відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1  про повторний перерахунок голосів виборців.
Процедурних порушень під час розгляду скарги колегією суддів не встановлено.
          Отже, спірне рішення Основ`янської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області у формі постанови від 29.10.2020 про відмову в задоволенні скарги відповідає вищезазначеним вимогам Виборчого кодексу України та є таким, що не підлягає скасуванню.
Враховуючи відсутність підстав для задоволення вимог позивача про визнання протиправним та скасування постанови відповідача вимоги про зобов`язання Основ`янської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області в межах компетенції та повноважень належним чином розглянути скаргу ОСОБА_1 про повторний перерахунок голосів виборців на виборчих дільницях №631654, №6316675, №631679, №631680, №631681, №631682, №631683, №631684, №631685, як похідні від вищезазначених також не підлягають задоволенню.
З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
При поданні апеляційної скарги позивачем не сплачено судовий збір.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 273 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
В зв`язку з тим, що при поданні апеляційної скарги позивачем не було сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі, доказів зворотного не надано, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід державного бюджету у відповідності до положень ст. 139 та ч. 9 ст. 273 КАС України та Закону України "Про судовий збір".
Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу станом на 01 січня 2020 року - 2102 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи заявлені позовні вимоги, колегія суддів приходить до висновку, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення, становить 1261,2 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн 20 коп.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з позивача судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1261,2 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн 20 коп.
Керуючись ст. 139, ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст.ст. 243, 250, 268-273, 276, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу кандидата у депутати, включений до єдиного виборчого списку та територіального списку територіального виборчого округу № 2 з виборів депутатів ХМР Харківського району Харківської області ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2020 року по справі № 520/14979/2020  залишити без змін.
Стягнути з кандидата у депутати, включеного до єдиного виборчого списку та територіального списку територіального виборчого округу № 2 з виборів депутатів ХМР Харківського району Харківської області ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України (ЄДРПОУ 26255795, адреса: м. Київ, вул. Липська, 18/5, реквізити рахунку: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) суму судового збору у розмірі 1261,2 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн 20 коп.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя 		Т.С. Перцова	
Судді	   	О.А. Спаскін    Я.В. П`янова