Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/368/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О. О. 
Категорія - 212-2  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2020 року                                                 м. Кропивницький 

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду - Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою, особи яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Полтавка Компаніївського району Кіровоградської області, громадянин України, працює заступником начальника відділення поліції – начальником слідчого відділення Компаніївського ВП Долинського відділу ГУНП в Кіровоградській області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десяти) грн., 

ВСТАНОВИВ:
       Постановою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він перебуваючи на посаді заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області (далі - Компаніївське відділення поліції, Компаніївське ВП, відділення поліції), маючи допуск до державної темниці за формою 2, наданий розпорядженням Управління СБ України в Кіровоградській області від 08.01.2020 № 1/дск-д, та доступ до секретних відомостей з відповідним ступенем секретності у Компаніївському ВП, наданий наказом № 2 «д» від 17.01.2020), відповідно до наказу т.в.о начальника Компаніївського відділення поліції від 28.07.2020 № 111 «Про створення комісії з прийому-передачі МНСІ, які перебувають на обліку в РСО Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області», після проведення прийому-передачі МНСІ (акт № 88дск/123-2020 від 29.07.2020, затверджений т.в.о. начальника відділення поліції 29.07.2020 «Про передачу приймання матеріальних носіїв секретної інформації»), тимчасово виконує обов`язки інспектора з режиму секретності відділення поліції, на якого поширюються права та обов`язки працівника РСО, є відповідальним за організацію та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за його додержанням у відділенні поліції, допустив порушення законодавства про охорону державної таємниці, чим сприяв існуванню недоліків в організації режимно-секретної діяльності в Компаніївському ВП.
За результатами проведеної спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Компаніївському відділенні поліції (акт перевірки, затверджений 07.09.2020) встановлено такі порушення:
- цілодобове зберігання матеріальних носіїв секретної інформації (МНСІ) грифом секретності «цілком таємно», «таємно» в режимному приміщенні (кабінеті № 18 - РСО), що не прийнято під охорону в неробочий час та придатне лише для зберігання МНСІ в робочий час, (порушено вимоги ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» (Закон) та пп. 211, 219 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, ствердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (Порядок), що є загрозою витоку секретної інформації;
-цілодобове зберігання МНСІ (пакети бойового оповіщення: «Меркурій», «Марс», «Плутон»), мають гриф секретності «таємно», у нережимному приміщенні (чергова частина), (порушено вимоги п. 211 Порядку), що є загрозою витоку секретної інформації;
- порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці - перебування працівників Компаніївського відділення поліції на номенклатурних посадах без оформленого в установленому порядку допуску до державної таємниці, що є загрозою витоку секретної інформації (порушено вимоги ст. 28 Закону, пп. 49, 50, 56, 73 Порядку);
-факт знищення у відділенні поліції МНСІ у спосіб, що створює загрозу ознайомлення з ними сторонніх осіб, що є загрозою витоку секретної Інформації (порушено вимоги пп. 211, 413-418 Порядку);
-неготовність відділення поліції до здійснення заходів по евакуації МНСІ у безпечні місця, а також заходів, спрямованих на унеможливлення захоплення МНСІ та запобігання витоку секретної інформації (порушено вимоги пп, 734-739, 7461 Порядку).

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи: акт спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, від 07.09.2020; акти огляду від 31.08.2020; копію наказу про покладення обов`язків начальника інспектора з режиму секретності на ОСОБА_1 , посадову інструкцію інспектора з режиму секретності та інші матеріали справи.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.
У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що він 28.07.2020 наказом т.в.о начальника Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області призначений на посаду тимчасово виконуючого обов`язки інспектора з режиму секретності Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, а також було складено акт про передачу приймання матеріальних носіїв секретної інформації. З вищезазначеним наказом він ознайомився, проте його функціональні обов`язки йому ніхто не роз`яснив, тому ОСОБА_1 не відомі обов`язки інспектора з режиму секретності.
Крім того, скаржник посилається на те, що недоліки які виявили працівники Управління СБУ мали триваючий характер, тобто вони вже існували під час передачі матеріальних носіїв секретної інформації, але про їх наявність ОСОБА_1 не знав,а тому не міг їх усунути.
Також ОСОБА_1 зазначає, що він є заступником начальника відділу поліції – начальником слідчого управління в Компаніївському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області і це є його основною посадою. Крім того, вважає, що його всупереч п.5 розділу 1 Інструкції до Наказу МВС України №570 від 06.07.2017 «З організації діяльності слідчих підрозділів національно поліції України» призначено на посаду не пов`язану з розслідування кримінальних правопорушень.
Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.
       У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Виходячи з матеріалів справи, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у інкримінованих йому порушеннях вимог режиму секретності, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений представленими в матеріалах справи.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження апеляційним судом, оскільки ОСОБА_1 , займаючи посаду інспектора з режиму секретності зобов`язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у підпорядкованій установі, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, як про те ставить питання останній, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги судом не встановлено.
Таки чином, місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2020 року стосовно  ОСОБА_1 залишити без зміни.
Постанова Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького 
Апеляційного Суду Широкоряд Р.В.