УХВАЛА

24 грудня 2020 року 
Київ
справа №826/14642/15
адміністративне провадження №Зі/9901/186/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Громадської спілки "Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва" про відвід колегії суддів: Рибачука А.І., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. від участі у справі №826/14642/15 за позовом Громадської спілки "Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва" до Київської міської ради, треті особи: Дочірнє підприємство "Інститут Генерального плану міста Києва", Міністерство енергетики та захисту довкілля України, Релігійне Управління Екзархії Української Греко-Католицької Церкви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Слобідка", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про визнання протиправними дій, скасування рішення

УСТАНОВИВ:
14.12.2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Громадської спілки "Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі №826/14642/15.
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Рибачука А.І., суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., про що складено протокол від 16.12.2020 року.
21.12.2020 року до Верховного Суду надійшла заява Громадської спілки "Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва" про відвід колегії суддів: Рибачука А.І.,    Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. від участі у справі №826/14642/15.
В обґрунтування заявленого відводу позивач зазначив, що постановою Верховного Суду від 11 липня 2019 року у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Бучик А.Ю., суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І., частково задоволено касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Слобідка".
Скасовано постанову Окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Таким чином, на думку позивача, судді: Рибачук А.І., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. підлягають відводу на підставі частини третьої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2020 року заяву Громадської спілки "Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва" про відвід колегії суддів: Рибачука А.І.,    Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. від участі у справі №826/14642/15 визнано необґрунтованою та передано вказану вище заяву до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для вирішення питання про відвід.
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану скаргу передано на розгляд судді-доповідачу Стрелець Т.Г.
Розглянувши доводи, викладені у заяві Громадської спілки "Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва" про відвід, Верховний Суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Відповідно до частини третьої статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.
Проаналізувавши наведені заявником в якості підстав для відводу доводи, Суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, оскільки постанова Верховного Суду від 11 липня 2019 року по справі №826/14642/15 (ухвалена колегією суддів у складі: головуючої судді - Бучик А.Ю., суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.) не скасована, що свідчить про відсутність підстав для відводу, передбачених ч. 3 ст. 37 КАС України.
З огляду на викладене, у задоволенні заяви Громадської спілки "Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва" про відвід колегії суддів: Рибачука А.І., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. від участі у розгляді справи №826/14642/15 слід відмовити. 
Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, КАС України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Громадської спілки "Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва" про відвід колегії суддів: Рибачука А.І., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. від участі у справі №826/14642/15.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                    Т. Г. Стрелець