ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

04 листопада 2020 року                                                        
м.Суми
Справа №592/8372/19 
Номер провадження 22-ц/816/2176/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Ткачук С. С. 
сторони:
позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»,
відповідач - ОСОБА_1 , 
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 серпня 2020 року у складі судді Фоменко І.М., ухвалене у м. Суми, 

                                                     в с т а н о в и в :

31 травня 2019 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 62758 грн 65 коп.
Вимоги мотивовано тим, що 03 жовтня 2011 року між банком та ОСОБА_1 шляхом підписання заяви було укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого остання отримала 2000 грн кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою за користування кредитом процентів.
У зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань станом на 05 травня 2020 року утворилася заборгованість у розмірі 62758 грн 65 коп, з яких: 21043,19 грн - заборгованість за тілом кредиту, 17054,23 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 20356,80 грн - пеня за прострочене зобов`язання, 839,73 грн - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн, а також штрафи (500,00 грн - штраф (фіксована частина), 2964,70 грн - штраф (процентна складова)). 
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 серпня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Вказує, що надана банком анкета-заява, особисто заповнена та підписана відповідачем, є належним та достатнім доказом надання ним згоди на укладення кредитного договору на умовах, вказаних у Пам`ятці клієнта, Умовах та правилах надання банківських послуг», «Тарифах банку», які разом становлять договір про надання банківських послуг. Відсутність підпису боржника на відповідних Тарифах, Умовах та Правилах, які є загальнодоступною інформацією, не свідчать про неукладення договору, оскільки суть договору приєднання полягає у визначенні його умов однією стороною одноособово та викладення їх у певних формулярах або інших стандартах, а інша сторона може лише приєднатися до таких умов, висловивши певним чином згоду на них. 
Зазначає, що у підписаній відповідачем Довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» сторонами було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору,  обумовлено базову відсоткову ставку за користування кредитом, порядок нарахування пені за невчасне погашення заборгованості, розмір штрафів при порушенні термінів платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених договором.  
Доводить, що підписавши анкету-заяву, користуючись кредитними коштами та здійснюючи погашення заборгованості, відповідач висловив свою згоду з формою договору та його умовами. Відповідачем не надано доказів того, що між ним та банком узгоджувалися якісь інші умови надання кредиту. Отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується випискою про рух коштів клієнта, яка є первинним банківським документом.
Крім того, вказує, що покладена в основу рішення суду довідка АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стан позичкової заборгованості № 200701SU16384708 від 01 липня 2020 року не стосується кредитних відносин у цій справі. 
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити без змін рішення суду першої інстанції,  а апеляційну скаргу - без задоволення, зазначаючи про відсутність у неї кредитної заборгованості, що підтверджується довідками, виданими їй відповідачем. 
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 1 січня 2019 року: 1921грн х 100 = 192100 грн), тому розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає. 
Судом першої інстанції встановлено, що між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір № б/н від 03 жовтня 2011 року, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 2000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, визначеному «Тарифами Банку» (а.с. 34-35).
Згідно з Довідкою від 03 жовтня 2011 року про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», визначені характеристика та значення картки, пільговий період, валюта карт розрахунку, вартість відкриття додатково картки, розмір місячних платежів (7% від суми заборгованості, але не менше 50 грн і не більше залишку заборгованості), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, що складається із: пеня (1) + пеня (2), де пеня (1) = базова процентна ставка за договором)/30 - нараховується за кожний день прострочення кредиту, пеня (2) = 1% від заборгованості, але не менше 30 грн в місяць, нараховуються 1 раз на місяць за наявності прострочення за кредитом або відсотками 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму понад 50 грн і більше; штрафи при порушенні строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених договором, більше чим на 30 днів сумі 500 грн + 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту, з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісій, приклади використання кредитних коштів та інше (а.с. 36).
Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку містить терміни та поняття, умови обслуговування, обов`язки банку та клієнта права клієнта, відповідальність сторін та інші умови (а.с. 39-67).
Згідно з розрахунком, наданим АТ КБ «ПРИВАТБАНК», розмір заборгованості за договором б/н від 03 жовтня 2011 року станом на 05 травня 2019 року становить 62758 грн 65 коп, з яких: 21043,19 грн - заборгованість за тілом кредиту, 17054,23 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 20356,80 грн - пеня за прострочене зобов`язання, 839,73 грн - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн, а також 3464,70 грн - штрафи ((500,00 грн - штраф (фіксована частина), 2964,70 грн - штраф (процентна складова)) (а.с. 22-33). 
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК», суд першої інстанції виходив з того, що згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» про стан позичкової заборгованості № 200701SU16384708 від 01 липня 2020 року, ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ), станом на 01 липня 2020 року, позичкової заборгованості у АТ КБ «ПриватБанк» за кредитами та відсотками не має. 
Проте, з такими висновками місцевого суду колегія суддів апеляційного суду  погодитись не може, виходячи з наступного. 
Так, посилаючись на довідку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стан позичкової заборгованості № 200701SU16384708 від 01 липня 2020 року, як на підставу відмови у позові про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 03 жовтня 2011 року, суд першої інстанції не взяв до уваги, що ця довідка видана про відсутність заборгованості за кредитами та відсотками в ОСОБА_1 як приватного підприємця (а.с. 157). 
Однак, із Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 03 жовтня 2011 року вбачається, що кредит надавався ОСОБА_1 , як фізичній особі, а не як фізичній особі-підприємцю (а.с. 35).
Про відсутність заборгованості за кредитами в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в ОСОБА_1 , як фізичної особи, нею суду доказів не надано.  
Інша довідка АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 01 липня 2020 року № JQCF7342GKRAKU8S, на яку посилається відповідач, видана на підтвердження у неї відсутності заборгованості перед банком за кредитним договором № 16113006795693 від 30.11.2016 року, а не за кредитним договором б/н від 03 жовтня 2011 року, стягнення заборгованості за яким є предметом позову в цій справі (а.с. 158).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
Виконання грошового зобов`язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою - пенею, штрафом (ст. ст. 546, 549 ЦК України).
Таким чином, кредитний договір укладається в письмовій формі, в якому його сторонами погоджується розмір кредиту, умови його надання, повернення, сплати процентів за користування кредитом, застосування неустойки у разі неналежного виконання зобов`язання.  
Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Частинами 1, 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За приписами ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.  
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Як вбачається з матеріалів справи 03 жовтня 2011 року ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с. 34-35).
У вказаній Заяві зазначено, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становлять між нею та банком Договір про надання банківських послуг. Позичальник ознайомилася і погодилася з умовами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, яки були надані для ознайомлення у письмовому вигляді. Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті ПриватБанка www.privatbank.ua, зобов`язалася їх виконувати, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанка www.privatbank.ua, що підтвердила своїм підписом у Заяві.
Валюту кредиту та розмір бажаного кредитного ліміту  в Анкеті-заяві не зазначено.
Однак, умови надання кредитного ліміту обумовлені сторонами у Довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 30 днів пільгового періоду», яка також підписана позичальником 03 жовтня 2011 року та її копія додана позивачем до позовної заяви (а.с. 36).
З виписки за картковим рахунком відповідача вбачається, що вона фактично користувалася кредитним лімітом, який збільшено банком до 2000 грн (а.с. 180-191).
Підставами позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» є неналежне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, який було укладено шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, та стягнення заборгованості за тілом кредиту, простроченим тілом кредиту, пені та штрафів, визначених відповідно до вказаних Умов та правил, а також Тарифів банку.
Умовами обслуговування, які визначені у п. 2.1.1, п. 2.1.1.2 Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, передбачено, що для надання послуг банку клієнту видається картка, її вид визначений у Пам`ятці клієнта/Довідці про умови кредитування і Заяві, підписанням якої клієнт і банк укладає договір про надання банківських послуг. Датою укладення Договору є дата отримання Карти, зазначена а Заяві. Договір укладається терміном на п`ять років. 
Після отримання банком від клієнта необхідних документів, а також Заяви, банк проводить перевірку пред`явлених документів і приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну картку. Клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і Клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання цього Договору є прямою і безумовною згодою Клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. 
Отже, банком визначено порядок надання банківських послуг, викладений в Умовах та правилах надання банківських послуг, і передбачає обов`язковість укладання договору у письмовій формі шляхом підписання клієнтом складових такої форми кредитного договору, а саме: заяви, пам`ятки, Довідки про умови кредитування.
Надана банком до позову Довідка про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» містить дані про затвердження банком визначених в ньому показників базової процентної ставки в місяць, обов`язкового щомісячного платежу, пені, штрафів, тощо. 
Отже, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» доведено факт надання відповідачеві кредитних коштів у вказаному банком обсязі. 
Враховуючи вищевикладене, у підписаній ОСОБА_1 . Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 03 жовтня 2011 року сторони досягли домовленості про встановлення відповідачу кредитного ліміту, який у подальшому було збільшено, у Довідці про умови кредитування наявні дані про розмір відсотків за користування кредитом, порядок погашення заборгованості.
Так, аналіз приведених норм матеріального права вказує, що правочин з укладення кредитного договору вчиняється сторонами в письмовій формі, яким узгоджуються розмір кредиту, процентів за користування кредитом, у забезпечення виконання кредитного зобов`язання узгоджуються питання застосування до позичальника, в разі невиконання ним своїх зобов`язань, неустойки (пені, штрафу) у розмірі, визначеному кредитним договором, підписаним сторонами.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторонам повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заявлених вимог у позові, дотримуючись засад змагальності у цивільному судочинстві. 
Умови, викладені в Анкеті-заяві містять ознаки договору приєднання, який передбачає приєднання до запропонованих умов, встановлених однією стороною - банком, викладених в Умовах та правилах надання банківських послуг, Тарифах банку, на що посилається у позові АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Ці обставини не дають підстав для визнання їх складовою договору банківських послуг, про який ведеться мова у анкеті-заяві, у разі відсутності на них підпису іншої сторони, яка приєднується. Ознакою такого договору є відсутність у сторони, що приєднується, можливості приймати участь у визначенні умов договору, але сторона - приєднання не позбавлена законом права його підписати, чим підтверджує свою згоду на укладання договору на таких умовах.
З наданих АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду копії Анкети-заяви позичальника від 03 жовтня 2011 року, виписки по карті, розрахунку заборгованості, який підтверджує факт використання кредитних коштів, їх часткове повернення ОСОБА_1 , вбачається, що остання погодилася із запропонованими банком умовами використання кредитних коштів.
Згідно зі ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦПК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, за встановлених обставин отримання ОСОБА_1 кредиту, використання кредитних коштів, часткового погашення заборгованості, вона має перед банком обов`язок щодо погашення заборгованості за тілом кредиту - 21043,19 грн та простроченим тілом кредиту - у розмірі 17054,23 грн, позов у цій частині підлягає задоволенню.  
Щодо вирішення позовних вимог про стягнення пені та штрафів, колегія суддів виходить з наступного.
Умовами кредитування, які визначені у Довідці, передбачено нарахування, крім пені, штрафу за порушення строків платежів за будь-яким грошовим зобов`язанням у розмірі 500 грн + 5 % від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісій. 
Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.
Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України).  Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).
За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. (Правовий висновок Верховного Суду України у справі № 6-2003цс15). 
АТ КБ «ПриватБанк» надано суду докази про порушення відповідачем умов кредитного договору, яке полягає у несплаті щомісячних платежів на погашення кредиту. В той же час, за це порушення банком нараховано і пеню, і штраф, що відповідно до наведеної правової позиції Верховного Суду України, є подвійною цивільно-правовою відповідальністю за одне і те саме порушення. 
У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції з урахуванням обставин справи, балансу інтересів сторін, вважає за необхідне стягнути з відповідача неустойку у вигляді  штрафів в розмірі 3464 коп 70 коп., що складається з фіксованої частини - 500 грн та процентної складової - 2964  грн 70 коп, а вимога АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення пені задоволенню не підлягає, виходячи з наведених вище підстав.
Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції, на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором № б/н від 03 жовтня 2011 року в розмірі 41562 грн 12 коп., з яких: 21043,19 грн - заборгованість за тілом кредиту, 17054,23 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 3464,70 грн - штрафи за порушення строків виконання зобов`язання за кредитним договором. 
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову та апеляційної скарги на 66,23% (41562,12 грн (сума задоволених вимог) х 100% / 62758,65 грн (ціна позову)), з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає компенсації 1272 грн 28 коп (1921 грн х 66,23% / 100%) фактично понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позову та 1908 грн 42 коп (2881,50 грн х 66,23% / 100%) у відшкодування фактично понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.  
Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню. 
Керуючись  ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374,  п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст.  381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд 

                                                          п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 серпня 2020 року скасувати та прийняти постанову.
Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03 жовтня 2011 року задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 03 жовтня 2011 року у розмірі 41562 грн 12 коп, з яких: 21043,19 грн - заборгованість за тілом кредиту, 17054,23 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 3464,70 грн - штрафи за порушення строків виконання зобов`язання за кредитним договором.
У задоволені позовної вимоги про стягнення пені  відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 1272 грн 28 коп компенсації судового збору за подання позову та 1908 грн 42 коп компенсації судового збору за апеляційний перегляд справи.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -                                                                                  О.Ю. Кононенко

Судді :                                                                                              В.І. Криворотенко

                                                                                                          С.С. Ткачук