УХВАЛА

22 жовтня 2020 року 
м. Київ
справа № 480/5555/19
адміністративне провадження № К/9901/26877/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р. 
перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07   липня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», про визнання протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
16 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі - ТОВ «Сумське МНВО») надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі заявник просить поновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції від 07 липня 2020 року товариству направлено лише 15 вересня 2020 року та отримано ним 16 вересня 2020 року, що підтверджується ксерокопією конверта та відомостями з ідентифікатора міжнародного поштового відправлення ПАТ "Укрпошта". 
Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Перевіривши зазначені представником заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 329 КАС України.
Аналізуючи доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
У грудні 2019 року ТОВ «Сумське МНВО» звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - УДВС ГТУЮ у Сумській області), в якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову від 07 липня 2019 року про арешт майна боржника, прийняту у виконавчому провадженні ВП №58602307 заступником начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області Тимофєєвою Т.В.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року відкрито провадження у справі.
У січні 2020 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії, направлені на реалізацію майна (лот №396294, дата публікації 12   грудня 2019 року), а саме: залізничної колії №29493 (код станції прив`язки 445306) довжиною 8495,9 м, що розташоване за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Горького, 58, на підставі постанови ВП №58602307 від 07 листопада 2019 року, прийнятої відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області до набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду у цій справі №480/5555/19.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 задоволено заяву ТОВ «Сумське МНВО»  про забезпечення позову. Заборонено Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії, направлені на реалізацію майна (лот №396294, дата публікації 12 грудня 2019 року), а саме: залізничної колії №29493 (код станції прив`язки 445306) довжиною 8495,9 м, що розташоване за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Горького, 58, на підставі постанови ВП №58602307 до набрання законної сили рішення суду у справі №480/5555/19.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020   року скасовано ухвалу суду першої інстанції та відмовлено у забезпеченні заяви про вжиття заходів забезпечення позову з тих підстав, що предметом спору є постанова від 07 листопада 2019 року ВП №58602307, натомість реалізація спірного майна та його внесення до системи під лотом №   396294 здійснено на підставі іншої постанови від 26 листопада 2019 року ВП №57084810.
Предметом спору у цій справі правомірність постанови державного виконавця про арешт майна боржника.
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та відмовити у позові.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
У касаційній скарзі ТОВ «Сумське МНВО», зокрема, послалося на те, що судове рішення не відповідає висновкам Верховного Суду у господарській справі №   910/13787/19. Перевіряючи ці аргументи Верховним Судом встановлено, що обставини, встановлені судами у господарській справі №910/13787/19 не є тотожними цій справі. Водночас, вирішуючи заяву про забезпечення позову та оцінюючи обґрунтованість доводів позивача на предмет співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову до наслідків, які можуть настати через невжиття таких заходів,  суд апеляційної інстанції послався на висновки Верховного Суду в адміністративній справі №640/7285/19.
Інші аргументи скарги зводяться до переоцінки доказів та неповного з`ясування обставин справи судом, що виключає можливість перегляду судового рішення з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.
Отже, перевіряючи матеріали касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі судових рішень та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у такій категорії адміністративних справ. Тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтею 248, частиною третьою статті 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» процесуальний строк на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020   року.
2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.
3. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В.   Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська