УХВАЛА

22 грудня 2020 року 
Київ
справа №360/2192/20
адміністративне провадження №К/9901/33156/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі №360/2192/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання незаконними дії щодо притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення та накладення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому просив:

- визнати незаконною бездіяльність Департаменту патрульної поліції у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, притягнення його до відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі: 510 грн за постановою ЕАК №1560534 від 26 вересня 2019 року;

- визнати незаконними дії Департаменту патрульної поліції у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,  притягнення його до відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі: 510 грн за постановою ЕАК № 1560534 від 26 вересня 2019 року; 

- оскарження постанови Департаменту патрульної поліції ЕАК №1560534 від 26 вересня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі: 510 грн;

- визнати незаконними дії та бездіяльності Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо примусового виконання постанови Департаменту патрульної поліції ЕАК № 1560534 від 26 вересня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі: 510 грн, які полягали в: 

1) неповерненні Департаменту патрульної поліції постанови Департаменту патрульної поліції без прийняття до виконання як такої, яка не відповідає вимогам до виконавчого документу; 

2) незаконній реєстрації постанови Департаменту патрульної поліції в якості виконавчого документу; 

3) неповідомленні позивача про відкриття виконавчого провадження №60619586 щодо примусового виконання постанови Департаменту патрульної поліції ЕАК № 1560534 від 26 вересня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі: 510 грн; 

4) ненадісланні позивачу постанов державного виконавця та інших документів цього виконавчого провадження; 

- скасувати постанову Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 15 листопада 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60619586 з примусового виконання постанови Департаменту патрульної поліції ЕАК № 1560534 від 26 вересня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі: 510 грн; 

- скасувати постанову Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14 квітня 2020 року у виконавчому провадженні №60619586 про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду 28 липня 2020 року, яка залишена без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року, позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання незаконними дії щодо притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення та накладення стягнення повернуто позивачу з підстав порушення правил об`єднання позовних вимог.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 30 листопада 2020 року засобами поштового зв`язку.

У своїй касаційній скарзі позивач просить ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі №360/2192/20 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Також, скаржник просить поновити строк касаційного оскарження.

Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Постанова Першого апеляційного адміністративного суду була прийнята 27 жовтня 2020 року, повний текст судового рішення складений 27 жовтня 2020 року. Однак, скаржник подав касаційну скаргу 30 листопада 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі вказує, що електронна копія повного тексту постанови суду апеляційної інстанції була ним отримана в особистому кабінеті ресурсу «Електронний суд» 31 жовтня 2020 року, в підтвердження чого додає копії екранів свого особистого кабінету. Однак, зазначений доказ не може бути прийнятий Судом в підтвердження факту отримання оскаржуваної постанови, оскільки дата на них проставлена від руки позивачем. З самих же копій визначити дату отримання рішення суду не є можливим.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

За таких обставин, Верховний Суд вважає неповажними наведені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження та пропонує надати відповідні докази, які б підтверджували дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Крім того, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків, вказати підстави для поновлення строку та надати відповідні докази.

Крім того, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків, вказати підстави для поновлення строку та надати відповідні докази.

Згідно з частиною четвертою статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Проте, матеріали касаційної скарги, що надійшли до суду, не містять документа про сплату судового збору.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 1 січня 2020 року (на момент звернення з касаційною скаргою) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102 грн.

На підставі викладеного, позивач за подання касаційної скарги має сплатити 2102 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;

код отримувача ЄДРПОУ: 38004897;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007;

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу.

Отже, касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження і не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме надання: 1) клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де вказати інші підстави пропуску з наданням відповідних доказів їх поважності; 2) документа про сплату судового збору.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку ОСОБА_1 на касаційне оскарження ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі №360/2192/20.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі №360/2192/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання незаконними дії щодо притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення та накладення стягнення залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали (в частині подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження) в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Н.М.          Мартинюк
А.В.          Жук
Ж.М.          Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду