ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

27 жовтня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 340/3067/20	
                                                                                          Суддя І інстанції Казанчук Г.П.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чепурнова Д.В. (доповідач),
                               суддів:  Сафронової С.В., Іванова С.М.,     
за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до Малого приватного підприємства «Тарон» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила:
- скасувати висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності Малого приватного підприємства «Тарон» стосовно будівництва асфальтобетонного заводу, виданий Департаментом екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації 24 червня 2019 року, реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планової діяльності 2019423284.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до Малого приватного підприємства «Тарон» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Зазначена ухвала обґрунтована тим, що Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області звертаючись до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) визначила спосіб заходів реагування, який не передбачений Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області, як суб`єкт владних повноважень має право на звернення до суду з позовом про скасування висновку з оцінки впливу на довкілля..
В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до статті 2, пункту 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Згідно із частиною 4 статті 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
Відповідно до частин 2 - 4 статті 46 КАС України, позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.
Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.
В свою чергу, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), тобто є спеціальним законодавчим актом, який регулює питання щодо застосування заходів реагування суб`єктами владних повноважень.
Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Тобто, названим законом установлений єдиний можливий механізм реалізації повноважень суб`єкта владних повноважень у сфері застосування заходів реагування – це звернення до суду з позовом про повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг. Цей перелік є вичерпним, зміні чи доповненню не підлягає.
При цьому надане Державній екологічній інспекції у Кіровоградській області, як суб`єкту владних повноважень, право звернення до суду, з позовом про повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг не суперечить ст. 46 КАС України.
Однак, зазначеними вище нормативно-правовими актами не передбачено право звернення Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області із позовом до юридичної особи, яка не є суб`єктом владних повноважень про скасування висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності Малого приватного підприємства «Тарон» стосовно будівництва асфальтобетонного заводу, виданий Департаментом екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації 24 червня 2019 року, реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планової діяльності 2019423284.
Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган видає висновок з оцінки впливу на довкілля, яким виходячи з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності, зокрема величини та масштабів такого впливу (площа території та чисельність населення, які можуть зазнати впливу), характеру (у тому числі - транскордонного), інтенсивності і складності, ймовірності, очікуваного початку, тривалості, частоти і невідворотності впливу (включаючи прямий і будь-який опосередкований, побічний, кумулятивний, транскордонний, короткостроковий, середньостроковий та довгостроковий, постійний і тимчасовий, позитивний і негативний впливи), передбачених заходів, спрямованих на запобігання, відвернення, уникнення, зменшення, усунення впливу на довкілля, визначає допустимість чи обґрунтовує недопустимість провадження планованої діяльності та визначає екологічні умови її провадження.
Як було зазначено вище, оскаржуваний висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності Малого приватного підприємства «Тарон» стосовно будівництва асфальтобетонного заводу, виданий Департаментом екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації 24 червня 2019 року, реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планової діяльності 2019423284.
В свою чергу, згідно із ч.1 ст. 12 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» визначено, висновок з оцінки впливу на довкілля, інші рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади або органів місцевого самоврядування у процесі здійснення оцінки впливу на довкілля можуть бути оскаржені будь-якою фізичною чи юридичною особою в судовому порядку.
Натомість, Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області звертається з позовом не до суб`єкта владних повноважень, уповноваженого видавати висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності - Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації, а до Малого приватного підприємства «Тарон», який не є суб`єктом владних повноважень.
          Таким чином, Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області звернулась до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у спосіб, який не передбачений Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».
          Судовий розгляд у справі за позовом суб`єкта владних повноважень, який подано до суду за відсутності необхідних передумов, не може призвести до виконання завдання адміністративного судочинства - захисту прав фізичних та юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
          Відповідно, якщо суб`єкт владних повноважень звернувся до суду без передбачених законом підстав, і це з`ясовано судом на стадії відкриття провадження, то суд відмовляє у відкритті провадження, оскільки спір не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо ці обставини були з`ясовані судом після відкриття провадження, суд закриває провадження у справі. Розгляд таких спорів перебуває поза межами не лише адміністративної юрисдикції адміністративних судів та не належить до юрисдикції жодного іншого суду.
          Вказана правова позиція узгоджується із позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 23.03.2020 у справі №818/1270/16, від 22.08.2018 у справі №818/1735/17, від 07.09.2018 у справі №824/2473/15-а, від 24.09.2018 у справі № 813/562/15, від 18.11.2019 у справі №825/523/16.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.
Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області – залишити без задоволення.
Ухвалу  Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

   
Головуючий - суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов