ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2020 р.           Справа№ 910/5340/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Алданової  С.О.
суддів:            Мартюк  А.І. 
          Суліма  В.В. 

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БВС-Групп" про розподіл судових витрат 

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БВС-Групп"
на дії та рішення старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Житнікова С.С.

у справі № 910/5340/19 (суддя Головіна К.І.) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БВС-Групп"
до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія"
про стягнення 1 272 642,87 грн 

за участю представників учасників провадження згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БВС-Групп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" суми заборгованості в розмірі 1  272 642,87 грн, з урахуванням основної суми заборгованості, суми 3% річних та інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020, позов задоволено частково. Стягнуто з АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на користь ТОВ "БВС-Групп" основну суму заборгованості в розмірі 1  153 864,63 грн, суму 3% річних в розмірі 11 409,54 грн, суму інфляційних втрат в розмірі 32 189,29 грн та суму судового збору в розмірі 18 861,95 грн. В іншій частині позову відмовлено.
23.04.2020 Господарським судом міста Києва у справі № 910/5340/19 видано накази на примусове виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 та Постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020.
04.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга від ТОВ "БВС-Групп" на дії та рішення старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Житнікова C.С. щодо винесення постанови від 26.05.2020   про закінчення виконавчого провадження № 61837300, зобов`язання поновити провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 року у справі № 910/5340/19 скаргу ТОВ "БВС-Групп" на дії та рішення старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Житнікова С.С. задоволено частково.
Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Житнікова С.С. щодо винесення постанови від 26.05.2020 про закінчення виконавчого провадження №61837300.
Визнано недійсною постанову старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Житнікова С.С. від 26.05.2020 про закінчення виконавчого провадження № 61837300.
У решті заявлених у скарзі вимог - відмовлено.
Стягнуто з Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ТОВ "БВС-Групп" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3   742, 50 грн.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 року у справі № 910/5340/19 та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні скарги ТОВ "БВС-Групп".
Позивачем в поданому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу заявлено клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в якому він просив стягнути з відповідача витрат на адвокатські послуги в сумі 4800,00 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 апеляційну скаргу АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 про часткове задоволення скарги на дії та рішення державного виконавця з примусового виконання наказу суду у справі № 910/5340/19 залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладено на АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020, з метою забезпечення принципів змагальності та надання можливості відповідачу висловити свою позицію щодо заявлених позивачем судових витрат, судова колегія дійшла висновку про необхідність призначення вказаної заяви до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2020 з викликом представників учасників судового процесу для вирішення питання прийняття судового рішення в порядку ст. 244 ГПК України.
Від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких сторона просить розглядати його заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката без участі представника ТОВ "БВС-Групп".
В судове засідання 22.12.2020 представники позивача та державної виконавчої служби не з`явились, про час та місце судового розгляду заяви повідомлялись належним чином у встановленому чинним процесуальним законом порядку.
Судова колегія, з урахуванням положень ч. 4 ст. 244 ГПК України, вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності представників позивача та державної виконавчої служби, оскільки їх неявка не є перешкодою для прийняття судового рішення в порядку ст. ст. 221, 244 ГПК України. При цьому, явка учасників провадження обов`язковою не визнавалась.
Від відповідача надійшла відповідь на відзив, в якій сторона просить відмовити в задоволенні вимог ТОВ "БВС-Групп" про стягнення з АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" 4800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Представник відповідача в судовому засіданні 22.12.2020 заперечував проти задоволення заяви про розподіл судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги. 
Дослідивши матеріали справи, розглянувши докази, які долучені до заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із переглядом даної справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття додаткової постанови, з огляду на таке. 
Статтею 131-2 Конституції України унормовано, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.
Відповідно до ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України  розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За змістом  ст. 244 ГПК України  суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
ТОВ "БВС-Групп" до відзиву на апеляційну скаргу було приєднано належним чином засвідчені копії договору № 16/01-1 про надання професійної правничої допомоги від 16.01.2020; додатку № 4 від 02.12.2020 до договору № 16/01-1 від 16.01.2020; рахунку на оплату № 66 від 09.12.2020; платіжного доручення № 1330 від 10.12.2020. 
Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Так, на підставі долучених до матеріалів справи документів, Північним апеляційним господарським судом встановлено, що 16.01.2020 між Адвокатським об`єднанням «Адвокатська компанія «Апріорі» (адвокатське об`єднання за договором) та позивачем (клієнт за договором) укладено договір №  16/01-1 про надання професійної правничої допомоги (далі - договір), згідно умов якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу клієнту усіма законними методами та способами для захисту та відновлення порушених, оспорюваних та/або невизнаних прав і законних інтересів клієнта, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правничу допомогу та компенсувати фактичні витрати адвокатського об`єднання.
Згідно п. 2.1 договору обсяг правничої допомоги (перелік робіт і послуг), що надається адвокатським об`єднанням, визначається в укладених між сторонами додатках до цього договору.
В п. 5.1 договору сторонами узгоджено розмір гонорару адвокатського об`єднання, а також умови і порядок його сплати визначається у додатках до цього Договору.
02.12.2020 між Адвокатським об`єднанням «Адвокатська компанія «Апріорі» та позивачем укладено додаток № 4 до договору, в якому визначено перелік послуг з правничої допомоги у справі № 910/5340/19, а саме: ознайомлення з матеріалами справи - 0,5 годин; розмір гонорару - 600,00 грн; попередній аналіз та вивчення матеріалів справи № 910/5340/19 за апеляційною скаргою АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 - 1 година; розмір гонорару - 1  200,00 грн; складання відзиву на апеляційну скаргу  - розмір гонорару - 2  700,00 грн; підготовка до подачі процесуальних документів - 1 година; розмір гонорару - 300 грн. 
Початком надання адвокатським об`єднанням правничої допомоги вважається момент отримання доручення від клієнта. Закінченням надання правничої допомоги за справою вважається проголошення судом вступної та резолютивної частини рішення по справі.   
Також у вказаному додатку сторонами визначено порядок сплати гонорару, а саме допускається протягом 2 (двох) робочих днів з дня отримання акту наданих послуг (професійної правничої допомоги) за договором про надання професійної правничої допомоги №16/01-1 від 16.01.2020 або 2 (двох) робочих днів з дня надання рахунку на оплату від адвокатським об`єднанням на умовах попередньої 100% оплати.
Як свідчать матеріали справи, у зв`язку з неотриманням позивачем копії апеляційної скарги представник позивача - адвокат Сінюхіна І.В. на підставі клопотання від 04.12.2020 здійснювала ознайомлення з матеріалами справи.
Доводи відповідача на те, що ознайомлення представника позивача з матеріалами справи не мали для даної справи дійсної необхідності з огляду на проявлене товариством недбальство, пов`язане з неотриманням поштової кореспонденції, відхиляються апеляційною інстанцією, оскільки обізнаність сторони зі змістом доводів і аргументів апелянта надавала йому можливість здійснити належний захист своїх інтересів, а тому неотримання кореспонденції від відповідача не може свідчити про відсутність підстав для здійснення процесуальних дій з ознайомлення.
Також не можуть бути прийняті як підстави для відмови в задоволенні заяви про розподіл судових витрат, передбачених ст. 126 ГПК України, і доводи відповідача про невчасне подання позивачем відзиву на апеляційну скаргу, оскільки, по-перше, згідно поштового повідомлення про вручення № 0411632811152 позивачем отримано ухвалу суду 02.12.2020, а відзив на апеляційну скаргу надісланий до суду 11.12.2020, тобто в межах встановлених судом процесуальних строків на вчинення вказаної процесуальної дії. По-друге, заява про розподіл судових витрат з відповідними доказами (що викладена стороною у відзиві на апеляційну скаргу) була подана до першого судового засідання, тоді як, у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
Отже позивачем з дотриманням норм процесуального законодавства було заявлено заяву про розподіл судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, з надання відповідних доказів.
Також судом апеляційної інстанції встановлено, що адвокатським об`єднанням виставлено позивачу рахунок на оплату № 66 від 09.12.2020 за надання правничої допомоги згідно договору № 16/01-1 від 16.01.2020.
На виконання умов договору ТОВ "БВС-Групп" здійснено оплату вказаних послуг на загальну суму 4800, 00 грн згідно виставленого рахунку № 66 від 09.12.2020 та договору № 16/01-1 від 16.01.2020, що підтверджується наданим позивачем до матеріалів відзиву на апеляційну скаргу платіжним дорученням № 1330 від 10.12.2020.
Таким чином, представлені позивачем документи щодо оплати вартості наданих послуг на професійну правничу допомогу адвоката, наданих в рамках розгляду спору у даній справі в суді апеляційної інстанції, є належними і допустимими доказами в підтвердження обставин реальності понесених стороною витрат, визначених ст. 126 ГПК України.  
Посилання апелянта на відсутність акта виконаних робіт відхиляються апеляційною інстанцією, оскільки позивачем було надано первинні бухгалтерські документи про сплату послуг на правничу допомогу в сумі 4800,00 грн, тобто докази реальності понесення цих витрат, а в додатку № 4 до договору сторонами узгоджено порядок оплати цих послуг на підставі виставленого адвокатським об`єднанням рахунку.
Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).
Викладені у відзиві на апеляційну скаргу доводи щодо неспівмірності наданих послуг зі складністю справи, витраченим часом адвоката та обсягом наданих послуг не можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви про розподіл судових витрат, оскільки одне лише посилання на вказані критерії не доводять необґрунтованість заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, на підставі перевірки відповідності заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, а також з огляду на їх співмірність з розумною необхідністю витрат для цієї справи, дійшла висновку, що заява ТОВ "БВС-Групп" про розподіл судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, в сумі 4  800,00 грн та покладання їх на відповідача, за апеляційною скаргою якого переглядалось судове рішення в апеляційному порядку, підлягає задоволенню шляхом ухвалення, в порядку ст. ст. 221, 244 ГПК України, додаткової постанови про стягнення з АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції. Відповідачем не наведено належних обґрунтувань неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу адвоката із складністю справи та виконаною адвокатом роботою.
Керуючись ст. ст. 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БВС-Групп" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.
2. Стягнути з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (03035, місто Київ, вул. Сурікова, буд. 3, ідентифікаційний код 36716128) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БВС-Групп" (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вул. Романа Шухевича, буд. 31, ідентифікаційний код 40290140) 4 800 (чотири тисячі вісімсот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.
4. Справу №  910/5340/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. 

Головуючий суддя                                                            С.О. Алданова 

Судді                                                                                А.І. Мартюк

                                                                                В.В. Сулім

Повний текст постанови складено 28.12.2020