ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6878/20 Справа № 210/4854/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року                                                                м. Дніпро

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Городничої В.С.,
суддів - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю., 
       за участю секретаря - Кравченка Р.В.,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2020 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу Державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петручок Оксани Олександрівни в межах зведеного виконавчого провадження № 56620870,-

ВСТАНОВИЛА:

       У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою на бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в межах зведеного виконавчого провадження № 56620870 та просив суд визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петручок Оксани Олександрівни при здійсненні примусового виконання судового рішення в межах зведеного виконавчого провадження № 56620870, яка полягає у невключені в опис та арешт належного ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 та просив суд зобов`язати головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петручок Оксану Олександрівну описати та накласти арешт на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .
       В обґрунтування скарги, представник скаржника зазначив, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2018 року у справі №210/4854/18 задоволено позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» про стягнення коштів у сумі 140281,64 грн. Заочне рішення відповідачем не оскаржено та набуло законної сили 11.01.2019 року, згідно з ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2019 року, якою у задоволенні заяви ПАТ «Криворіжіндустрбуд» про перегляд заочного рішення від 01.10.2018 року у справі №210/4854/18 відмовлено. На виконання вказаного рішення суду 19.02.2019 року видано виконавчий лист.
       Головним державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 19.03.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58655044, цього ж дня вказане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження №56620870, яке веде Металургійний відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
       Проте, представник скаржника зазначає, що заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2018 року у справі №210/4854/18 не виконано, зокрема, у зв`язку із неналежним виконанням своїх обов`язків державним виконавцем Петручок О.О. Як вбачається з інформації автоматизованої системи виконавчого провадження, в межах вказаного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на все майно ПАТ «Криворіжіндустрбуд».
       Втім, з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо боржника ПАТ «Криворіжіндустрбуд» (ЄДРПОУ: 01239186) було виявлено, що станом на 24.07.2019 року у власності боржника перебуває наступне майно: земельна ділянка за Кадастровим номером: 1211000000:03:160:0095, нерухоме майно, за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .
       При цьому, згідно з Єдиним реєстром заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відсутні відомості щодо наявності арешту стосовно нерухомості, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_6 .
       У відповідь на адвокатський запит від 05.08.2019 року Металургійним відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області листом від 05.08.2019 року №33559 була надана відповідь, що стосовно наведених двох об`єктів нерухомості, опис та арешт не проводився, оскільки вони були відчужені боржником згідно з укладеним 09.09.2009 року з ОСОБА_2 договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Я.О., зареєстрованого в реєстрі за №2447 та укладеним 19.01.2018 року з ТОВ «Укрмонтажспецбуд» договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциною Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №85.
       У листі від 22.08.2019 року №37074 Металургійним ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області повідомлено, що причиною невключення в опис та арешт майна в межах зведеного виконавчого провадження №56620870, стало надання боржником документів, що підтверджують право власності інших осіб на вказані об`єкти, однак, жодного підтверджуючого документу наведеним обставинам виконавчою службою надано не було.
       У зв`язку з чим, представник скаржника вважає, що судом має бути визнана протиправною бездіяльність державного виконавця, адже останнім було грубо порушено покладенні на нього приписами ст.ст. 6, 9 Конституції України та ст.ст. 9, 13, 18, 26, 56 Закону України «Про виконавче провадження».
       Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовлено.
       Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. 
       Металургійний відділ Державної виконавчої служби м.Кривого Рогу відповідно до положень ст. 360 ЦПК України подав відзив, в якому просив апеляційну скаргу ОСОБА_1  - залишити без задоволення, а ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2020 року - залишити без змін, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів апелянта.
       Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу,  не скористались.
       Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, враховуючи наступне.
       Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ "Криворіжіндустрбуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати судом задоволенні частково та стягнуто з ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» на користь ОСОБА_1 , нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 69759,57грн., середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у сумі 43 461,60 грн., вихідної допомоги у розмірі 22355,67 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн. та судові витрати по справі: судовий збір в розмірі 704,80 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000, 00 грн. Вказане рішення не оскаржено та набрало законної сили 11 січня 2019 року. 
       Постановою головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петручок О.О. від 19.03.2019 року було відкрито виконавче провадження № 58655044 з виконання виконавчого листа №210/4854/18 2/210/2054/18 виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01.10.2018 року про стягнення з ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» на користь ОСОБА_1 заробітної плати в сумі 70 759,57 грн. 
       Постановою головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петручок О.О. від 19.03.2019 року було приєднано виконавче провадження №58655044 з примусового виконання виконавчого листа №210/4854/18 2/210/2054/18 виданий 01.10.2018 року до зведеного виконавчого провадження №56620870, яке веде Металургійний ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області.
       Постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 11.07.2019 року, Головним державним виконавцем Петручок О.О. внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме, замість стягнення 70 759,57 грн. зазначено суму стягнення 140 281,61 грн. (згідно виконавчого документа).
       Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна №181562350 від 19.09.2019 року, Постановою про арешт майна боржника №56500632 від 30.05.2018 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника ПрАТ «Криворіжіндустрбуд», код ЄДРПОУ: 01239186. 
       З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 181562172 від 19.09.2019 року, встановлено, що об`єкт нерухомого майна, блок гаражів на 3 бокси розташований за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до Договору купівлі-продажу, серії та номер 140, виданого 31.01.2014 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Р.О. належить ОСОБА_3 . 
       Відповідно до Договору купівлі-продажу нерухомості від 09 вересня 2009 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Криворіжіндустрбуд» та ОСОБА_2 , ОСОБА_2 придбала у ЗАТ «Криворіжіндустрбуд» нерухомість, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та має наступні характеристики: №1 гараж, заг.пл. - 31,9 кв.м., № 2 гараж, заг.пл. - 34,7 кв.м., № 3 гараж, заг.пл. 32,6 кв.м. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О. та зареєстровано в реєстрі за № 2447. 
       З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 181562321 від 19.09.2019 року, встановлено, що об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_6 відповідно до Договору купівлі-продажу, серії та номер НМХ 741543, НМХ 741544, НМХ 741545, виданий 19.01.2018 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В., зареєстровано в реєстрі за №85 належить ТОВ «Укрмонтажспецбуд». 
       Відповідно до Договору купівлі-продажу будівлі від 19 січня 2018 року Приватне акціонерне товариство «Криворіжіндустрбуд» в особі голови правління Гивель П.О. передало у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажспецбуд» в особі директора Дубініної Т.Є. об`єкт нерухомості, а саме будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 . Вказаний договір посвідчений 19.01.2018 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №85. 
       Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції посилався на недоведеність та необгрунтованість скарги, оскільки державний виконавець діяв у межах повноважень та у спосіб визначений законом; державний виконавець виконала вимоги закону щодо накладення арешту на все майно боржника.
       В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що у суду першої інстанції були відсутні будь-які підстави для прийняття не засвідчених копій договору купівлі-продажу від 19.01.2018, які були надані 29.10.2019 державним виконавцем. Крім того, апелянт посилається на зловживання ПрАТ "Криворіжіндустрбуд" процесуальними правами.
       Однак, з такими доводами апелянта колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.
       Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
       Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
       Згідно з частинами першою, другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
       Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.
       Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).
       Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
       Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
       За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.
       Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
       Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Дана норма статті Закону є імперативною і не може змінюватись на свій розсуд виконавцем.
       Так, на виконанні у відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження № 56620870 від 15.06.2018 про стягнення з ПрАТ "Криворіжіндустбуд" на користь стягувачів.
       Відповідно до вимог ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем вживаються заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно та своєчасно і в повному обсязі.
       Відповідно до вимог ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем 30.05.2018 винесена постанова про арешт майна боржника, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження та внесено записи до відповідних реєстрів. Того ж дня винесена постанова про арешт грошових коштів боржника, копія якої направлена до банківських установ та сторонам виконавчого провадження для відома.
       Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що номер запису обтяження: 26380709 внесено до реєстру 30.05.2018 з описом предмету обтяження: все нерухоме майно. Зазначене спростовує посилання ОСОБА_1 щодо відсутності арешту майна на об`єкти за адресами: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_1 .
       Колегія суддів звертає увагу на те, що по об`єктам за адресами: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_1 опис та арешт майна не проводився, оскільки об`єкт за адресою АДРЕСА_6 був проданий ТОВ "Укрмонтажспецбуд" 19.01.2018 відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна НМХ 741543, НМХ 741544, НМХ 741545, виданого 19.01.2018 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциною Н.В., зареєстрованого в реєстрі № 85; об`єкт за адресою АДРЕСА_1 б був проданий ОСОБА_2 09.09.2009 відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна, виданого 09.09.2009 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Я.О. зареєстрованого в реєстрі № 2447. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності ОСОБА_2 лише 25.01.2014 р. зареєструвала право власності на даний обєкт. 31.01.2014 року право власності на цей об`єкт за номером 4523321 набула ОСОБА_3 згідно Договору купівлі-продажу № 140 від 31.01.2014, виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Р.О.
       Відповідно до ст. 13 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Реєстр прав власності на нерухоме майно є невідємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав. Із запровадженням системи державної реєстрації прав з 01.01.2013 р. Реєстр прав власності на нерухоме майно припинив своє функціонування.
       Таким чином, доводи апелянта щодо безпідставного прийняття не засвідчених копій договору купівлі-продажу від 19.01.2018 є помилковими та спростовуються вищезазначеними обставинами справи.
       Крім того, безпідставними є посилання апелянта на зловживання ПрАТ "Криворіжіндустрбуд" процесуальними правами, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення на підставі доказів, наданих сторонами та які містяться в матеріалах справи.
       Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність порушень прав та інтересів стягувача ОСОБА_1 , оскільки державний виконавець діяв у межах повноважень та у спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження».
Таким чином, приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.
Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.
Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).
Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2020 року - залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий: В.С.Городнича 

Судді: О.В.Лаченкова

                                                                                                        М.Ю.Петешенкова